О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 13.04.2021г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 13 април
2021 г.
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 281 по описа за 2021 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от С.Х.У., действащ чрез пълномощника си, против ЗК „Лев Инс“ АД
гр. София.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който
оспорва изцяло предявения иск както по основание така и по размер и счита същия
за недължим и завишен. Направил е искане по чл. 219 от ГПК – за привличане на лицето
Венелин Витанов, в качеството на трето лице – помагач. Искането е направено
своевременно – в срока за отговор,
съгласно разпоредбата на чл. 219 ал. 1, пр. 2 от ГПК, като са представени
преписи за поисканото за привличане трето лице помагач. С оглед изложените в писмения
отговор доводи, съдът счита, че е налице правен интерес от привличането на
соченото трето лице – помагач.
Като взе предвид депозираната искова молба и
писмения отговор, съдът следва да приеме като доказателства приложените писмени
документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени
средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените от страните искания.
Съдът счита, че следва да напъти страните
към доброволно уреждане на спора,
включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи.
Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и
ал.3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРИВЛИЧА, на осн. чл. 219, ал.1 от ГПК, в качеството на трето
лице помагач на страната на ответното дружество Венелин Кънчев Витанов, ЕГН **********,
с адрес за призоваване: гр. Стара Загора, ж.к. „Трите чучура“, бл.102, ет. 2,
ап. 28.
УКАЗВА на третото лице помагач, че има право да извършва
всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи
разпореждане с предмета на спора.
ПРИЕМА като доказателства по
делото представените от ищеца заверени
копия на: Констативен протокол за ПТП № 1643420/31.03.2017г.; Опис-заключение
от 04.04.2017г., чието съдържание се вижда частично, материализиращ
допълнителен оглед на увреденото МПС; Писмо с изх.№ 3912 от 04.05.2017г.; Писмо
с изх.№ 6428 от 15.07.2017г.; Писмо-искане за предоставяне на документация с
вх.№ 2431/22.02.2019г.; Препис от справка от ИЦ на Гаранционен фонд.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа
експертиза с в.л. инж. Слави Николаев Николов, което след като се запознае с
материалите по делото, направи справка и проверка навсякъде, където е
необходимо, да представи осем дни преди съдебно заседание писмено заключение, с
копие до страните, в което да отговори на поставените от ищеца въпроси в
исковата му молба и на тези поставени от ответника с писмения му отговор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението, сумата от 300 лв.,
платими от ищеца и от ответника, съответно по 150 лв. за всяка от страните, в
тридневен срок от съобщаването, по набирателната сметка на Старозагорския
районен съд, като банковите бордера се представят по делото.
Указва на ищеца в
съдебно заседание да заяви дали разполага с документ за дерегистрация на л.а. „Сузуки Витара“, с peг.
№ СТ6049ВК. В случай, че е
наличен такъв документ, същият да бъде представен.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за събиране на гласни доказателства от едно лице,
при режим на довеждане, което да бъде допуснато като свидетел за установяване
на исканите от страната обстоятелства.
На основание чл. 190 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗК „Лев Инс“ АД гр. София, в тридневен срок
от връчване на съобщението,да представи препис от документацията, съдържаща се
в преписка по щета № 0023-5000-17-301984,
като в противен случай ще бъде понесена отговорността по чл. 161 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца да се снабди с исканите 2 бр. съдебни удостоверения, след представяне на
доказателства за платена такса в общ размер от 10 лв., и изготвяне на проект на
съд. удостоверения.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД по делото:
Ищецът
С.Х.У., твърди в исковата молба, че на 31.03.2017г., в гр. Стара Загора водачът Венелин Кънчев Витанов, ЕГН **********, управлявал моторно превозно
средство марка „СЕДДОН АТКИНСОН“, модел „М. 18.245Ц”, с peг. № СТ 6790 АН, като
по време на движение на ул. „Стойно Черногорски“ срещу закусвалня „Кольо Фичето“,
при излизането си настрани на десен страничен стабилизатор на МПС-то, удря
паркираното на пътното платно МПС марка „СУЗУКИ‘, модел „ВИТАРА“, с peг. № СТ6049ВК,
собственост на ищеца. От удара МПС /СУЗУКИ, модел „ВИТАРА/ се завъртяло и
блъснало трети участник в движението, който е бил паркиран до него.
В резултат на настъпилото
произшествие, МПС, собственост на ищеца, е увредено до степен, че е било
негодно за употреба по предназначение, като било налице „тотална щета“ по
смисъла на КЗ.
От съставения за случая
Констативен протокол за ПТП № 1643420/31.03.2017г., било видно, че виновен за
настъпване на ПТП е водачът на МПС „СЕДДОН АТКИНСОН“, модел
„М. 18.245 Ц”, с peг. № СТ6790АН, който представил сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД по застрахователна полица № BG/22/117000604772, валидна от 21.02.2017 г. до 20.02.2018 г. Собственик
на МПС „СЕДДОН АТКИНСОН“, модел
„М. 18.245Ц”, с peг. № СТ6790АН е „Строителна компания Загора“ ЕАД. Във връзка с настъпилото ПТП, при дружеството ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД била заведена щета №
0023-5000-17-301984, като били извършени огледи на увреденото имущество и
съставени описи - заключения.
Ищецът твърди, че не са му
били предоставяни копия от застрахователната преписка, а в това число и преписи
от документите, изготвени във връзка с настъпилата щета. След негово настояване
в офис на ответника му било предоставено единствено копие от Опис—заключение от
04.04.2017г., чието съдържание се виждало частично, тъй като служителят закрил
част от документа в процеса на неговото снимане, а съответният опис-заключение материализирал
допълнителен оглед на увреденото МПС, като е ясна индикация, че е имало
предходен такъв.
Между страните била водена
кореспонденция за определяне на справедлив размер на обезщетението. С писмо с изх.
№ 3912 от 04.05.2017г., ответникът го уведомил, че във връзка с претърпяно ПТП и
с оглед събраните документи, снимков материал и др., е определил дължимо
обезщетение като тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 от Кодекс на
застраховането.
Според ищеца ответникът
е определил изключително занижен размер на обезщетението, като с писмо с изх. №
6428/15.07.2017 г. уведомил ищеца, че не са налице основания за преразглеждане
и промяна размера на обезщетението.
Ищецът моли съдът да
постанови решение, с което да осъди ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да му заплати сумата от 1000
лв., представляваща част от дължимо застрахователно обезщетение в размер на
8000 лв. по щета № 0023-5000-17-301984, в резултат на претърпяното от него ПТП
на 17.03.2017г., ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Претендира за разноските по делото.
Ответникът ЗК „Лев
Инс” АД, гр. София, чрез пълномощника си, е депозирал в законоопределения срок писмен отговор
на исковата молба, с който оспорва материалноправната
легитимация на ищеца. Оспорва твърдението, че ищецът е бил собственик на л.а. „Сузуки“, модел „Витара“, с peг. № СТ6049ВК, към 31.03.2017 г.,
както и твърдението за валидно застрахователно правоотношение към датата на
ПТП. Оспорва претенцията и по размер, като счита, че съгласно чл. 499,
ал. 2 от Кодекса за застраховането обезщетението не може да надвиши размера на
действително претърпяната вреда към деня на събитието. Счита, че се претендира сума, която е над икономическия
тотал за този автомобил - ищецът не
може да претендира повече от 70 % от цената на автомобила към датата на събитието, а този размер обезщетение може да получи, само в
случай, че дерегистрира автомобила, съгласно чл. 390 от КЗ
Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и
причинно следствената връзка между ПТП и настъпилите щети. Тъй като се търси
високо обезщетение, над цената на автомобила, застрахователят е поискал
документ за дерегистрация на МПС-то, какъвто ищецът не е представил. Ищецът е
възстановил автомобила със собствени средства и в случая претендира обезщетение
с печалба. Твърди, че по ликвидационната преписка са изготвени всички нужни
документи, при спазване на всички изисквания на Кодекса на застраховането и
Методиката за уреждане на претенции за обезщетяване на вреди, причинени на МПС.
С оглед годината на производство на увредения автомобил - 1998г., при
изчисляване размера на обезщетението следвало да се вземе предвид коефициент на
овехтяване върху новите части, корекционен коефициент в размер на 0.4.
Прави възражение за съпричиняване на
вредите при настъпилото ПТП от страна на водача на „Сузуки Витара“, с peг. № СТ 6049 ВК, като е паркирал на
място, което не е обособено за това; автомобилът не е бил прибран възможно
най- дясно на пътното платно на улица с двупосочно движение.
Моли съдът да отхвърли предявения
иск, като неоснователен. Претендира за разноските по делото.
Ответникът моли също, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, съдът да
прекрати делото и да присъди разноски в полза на ответника, в случай че ищецът
не се яви в първото по делото заседание, не вземе становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; на
основание чл. 146, ал. 2 и 3 от ГПК, моли да му се укажете необходимостта от ангажиране на
доказателства за твърдените от него факти и предприемане на съответните
процесуални действия; Моли, да му се даде възможност да вземе становище и да
ангажира доказателства при посочване и представяне на нови доказателства от
страна на ищеца, и направени от него нови доказателствени искания; моли да се
разгледа делото в негово отсъствие, в случай, че не се яви представител на
дружеството в о.с.з., като се има предвид, че поддържат изцяло, депозирания
отговор и направените доказателствени искания.
Предявен е
осъдителен иск с правно осн.чл. 432, ал.1
от КЗ. Разпоредбата намира приложение в случай, в който ищецът
твърди, че е претърпял вреди вследствие ПТП и насочва вземането си за
възмездяването им срещу застрахователя на гражданската отговорност на водача,
виновно причинил инцидента. За успешното провеждане на прекия иск в тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на 1)
валидно сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
увредилото го лице и ответника, 2) настъпило увреждане, причинено от виновно и
противоправно деяние, от страна на застрахования, 3) причинна връзка между
деянието и вредоносния резултат, както и 4) вида и размера на претърпените
вреди. Ответникът следва да докаже възраженията си
касаещи оспорения механизъм на ПТП, липсата на вина у деликвента, съпричиняване
от страна на ищеца.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че
неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за
разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ.
невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят
желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание за 31.05.2021г. от 14.10ч.,
за която дата да се призоват страните и вещото лице. Свидетелят на ищеца да се
води.
Препис
от определението да се връчи на страните, включително и на третото лице
помагач. На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника. Препис
от всички писмени документи, приложени към исковата молба и писмения отговор на
ответника да се връчат на третото лице помагач.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: