Р Е Ш Е Н И Е
№ ,гр.Пазарджик, 28.01.2010 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди и десета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
при
секретаря П. К., като разгледа
докладваното от съдия ВЪЛЧЕВА гр. дело №3732 по описа на съда за 2009 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.144 от СК - за присъждане на издръжка на пълнолетно учащо дете.
В обстоятелствената част на исковата молба, подадена от Н.А.К. ***, с ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат А.И.П. *** против А.И.К. ***,
с ЕГН **********,
ищцата твърди, че ответникът А.И.К. е нейн
баща. Същият живее в с.С. и работи във Вагоноремонтния завод в гр.С. Ищцата е ученичка в 12-ти клас и живее при нейната майка И. Д. в гр.П. на посочения адрес. По силата на постигната съдебна
спогодба по гр.д. №606/2009 г., ответникът се задължил да й плаща ежемесечна издръжка в размер на 100 лева /сто/
лева за периода от 18.02.2009 г. до датата на навършване на пълнолетие - 28.04.2009 г. След
тази дата, ответникът
намалил издръжката и продължил да й я плаща
нередовно и в намален размер. Ищцата твърди също, че няма доходи, недвижими имоти или други източници
за доход. Разчита единствено на
помощта на нейната майка. В същото време, ответникът
работи на постоянен трудов договор в гр.С. във вагоноремонтният
с месечно трудово възнаграждение около 650 лева. Живее в дома на своите родители в с.С. и няма задължения по издръжката на трети лица. Така посочената издръжка не би го
затруднила да я изплаща.
Ето
защо за нея се явявал
правен интерес да предявя настоящия иск против А.И.К. ***. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника - нейн
баща да й плаща ежемесечна издръжка в размер на 130
лв. /сто и тридесет / лева на домашния й
адрес в гр.Пазарджик до завършване на образованието й или промяна на обстоятелствата. Представя писмени доказателства в подкрепа на твърденията си. Прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото не е постъпил писмен
отговор от ответника по така подадената искова молба.
В съдебно
заседание, ищцата, редовно призована, се явява лично и с пълномощника си – адвокат
А.П. от Пазарджишката адвокатска колегия, който поддържа изцяло така предявения
иск. Съображения по съществото
на правния спор излага в пледоарията си.
Ответникът, редовно призован, се явява
лично в проведеното по делото съдебно заседание. Оспорва предявения иск по
размер, като твърди, че може да плаща най-много до 90 лева издръжка, макар и
трудно. Твърди също, че работодателят не му плаща редовно работната заплата. Излага
доводи в хода на съдебните прения.
Районният съд, като се запозна
с твърденията, изложени в исковата молба на ищцата
и възраженията на
ответника и прецени събраните
по делото писмени и
гласни доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Не се спори между страните по делото, а и от
представените писмени доказателства – Удостоверение за раждане от *** ***, въз основа на Акт за
раждане №835 от 30.04.1991 год. и Съдебна спогодба от 03.06.2009 год., постигната по гр.
дело №606/2009 год. по описа на П.азарджишкия
районен съд, се установява, че ответникът
А.И.К. е баща на ищцата Н.А.К., родена на *** год., понастоящем пълнолетна. С посочения съдебен акт, бащата се е задължил да заплаща на непълнолетната си тогава
дъщеря Н.К. месечна издръжка в размер на 100 лева, считано от 18.02.2009 год. до
28.04.2009 год., когато ищцата е навършила пълнолетие или увеличение с 25 лева
от досегашния размер. Спогодбата е влязла в законна сила на 03.06.2009 год., като необжалваема.
Видно от приложеното Удостоверение №2527/11.09.2009 год., издадено от
Професионална гимназия по икономика и мениджмънт–Пазарджик е, че ищцата Н.К. е записана, като редовна ученичка
за учебната 2009-2010 год., в 12е клас дневна форма на обучение.
От представените и приети по
делото Удостоверение
изх.№390 от 28.10.2009 год. и Удостоверение №389/28.10.2009 год. и двете
издадени от „Ирели”ООД-гр.Пазарджик се установява, че майката на ищцата Иванка
Дъбова е работила по трудово правоотношение в дружеството и че за периода от
01.09.2008 год. до 01.09.2009 год. е получавала средно месечно брутно трудово
възнаграждение в размер на 265,96 лева, както и че трудовият й договор е бил
прекратен от 23.09.2009 год.
Установява
се също така от приложеното Удостоверение изх.№1607/11.01.2010 год. на
„Вагоно-ремонтен завод”АД-гр.С., че ответникът и баща на ищцата А.К. работи в
завода, като шлосер и че за периода от месец януари на 2009 год. до месец
ноември на 2009 год. е получавал средно месечно брутно трудово възнаграждение в
размер на 587,92 лева.
Разпитаната
по делото свидетелка Ц. Д.ъбова – баба на ищцата даде показания, че с внучка си
и дъщеря си живеят заедно, в едно домакинство. Тъй като майката на ищцата била
без работа от няколко месеца, отишла да си търси такава в гр.Пловдив и
напоследък била там. Свидетелката не знае дали сега дъщеря й работи или не.
Внучка й – ищцата била ученичка и всяка седмица ходела на уроци по български
език и математика, за да се подготви за матурата, като заплащала съответно по
20 лева и по 15 лева, на всяко ходене. Ищцата я издържала майка й и
свидетелката. Н. нямала имоти на нейно име, не получавала други доходи, освен
издръжката, давана от баща й.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният иск за присъждане на
издръжка с правно основание чл.144 от СК е процесуално
допустим, а по съществото си е частично основателен, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.144 от СК, родителите дължат издръжка на пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни
и висши учебни заведения, за предвидения срок на
обучение, до навършване на двадесетгодишна възраст
при обучение в средно и на двадесет и пет годишна
възраст при обучение във висше учебно заведение, и не могат да се издържат от
доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я дават
без особени затруднения.
В настоящия казус, безспорно
се установи по делото, че ответникът А.К. е
баща на ищцата Н.К.. Безспорно е и това, че ищцата е родена на *** год. и че е навършила пълнолетие на 28.04.2009 год. Доказано е и
обстоятелството, че понастоящем ищцата е ученичка в дванадесети клас, редовно
обучение, в средно учебно заведение – Професионална гимназия по икономика и мениджмънт-гр.П. По делото не се събраха
доказателства, относно това, ищцата да реализира собствени доходи от трудова или друг вид
дейност или да има собствено имущество, от което да се издържа. Разпитаната по делото свидетелка
и баба на ищцата даде показания, че внучка й няма недвижими имоти и други
доходи, различни от даваната от ответника издръжка.
Безспорно се установи по делото, че ищцата живее при своята майка и баба, както и че те са поели грижата за нейната издръжка за препитание и образование. От събраните доказателства стана ясно, че от няколко месеца майката на ищцата е без
работа, тъй като трудовият й договор е бил прекратен.
Установи се също така по делото, че
ответникът живее в с.С., обл.П.в дома на своите родители, а така също и че работи във вагоно-ремонтния завод
в гр.С., като всеки ден пътува до работното си място.
Текстът на чл.144 от СК, предвижда, че издръжка за навършило пълнолетие
учащо дете се дължи, ако тя не съставлява особени
затруднения за родителите.
В настоящия казус, по един несъмнен начин
се установи, че в конкретния случай присъждането на издръжка в полза на ищцата и осъждането на ответника да заплаща такава на
пълнолетната си дъщеря, която е ученичка, не би съставлявало особено затруднение за родителя –
бащата. Затова приема, че са налице предпоставките
на чл.144 от СК, поради което предявеният иск се
явява основателен и следва да бъде уважен.
По размера си, исковата претенция е
частично основателна. При определяне размера на издръжката следва да се вземат
предвид, както нуждите на детето, което има право на
такава, така и възможностите за нейното плащане от страна на родителя, съгласно
общата разпоредба на чл.142 ал.1 от СК.
В конкретния случай, като съобрази нуждите
на ищцата, свързани с обучението и препитанието й, а така също като взе предвид и възможностите на
двамата родители, съдът намира, че от месечната издръжка на ищцата, ответникът А.К. ще
следва да поеме част в размер на 110
лева. Издръжката ще следва да бъде присъдена, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда - 17.11.2009 год., тъй като в исковата молба няма
посочен друг начален момент, претендиран от ищцата, а и същата в
обстоятелствената част на исковата си молба сочи, че ответникът е продължил да
й плаща издръжка, макар и в намален размер, и след навършването на пълнолетие и
до предявяването на настоящия иск. Издръжката ще се дължи до завършването на
средното образование от ищцата, респ. до настъпването на други обстоятелства за нейното изменение или прекратяване.
Съдът счита, че във възможностите на
ответника е да плаща издръжка в посочения размер на пълнолетната си дъщеря. Същият е млад мъж,
в работоспособна възраст и към момента е в добро здравословно състояние
/доказателства в противната насока не се представиха/, който следва да поеме
своята част от издръжката и нуждите на пълнолетната
си дъщеря – все още ученичка в средно учебно
заведение. Не се събраха
доказателства по делото, а и не се изложиха възражения, ответникът да има задължение за издръжка и
към други лица.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че във възможностите на
ответника е да заплаща на дъщеря си Н. месечна издръжка в размер на 110 лева, поради което в този размер исковата претенция е основателна и ще следва да бъде
уважена. За разликата над този размер до
размера, претендирани с исковата молба от 130 лева,
искът ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Ищцата не претендира заплащане на сторени по
делото разноски, а и не е представила доказателства за направени такива.
В тежест на ответника ще следва да се възложи заплащането на дължимата се държавна такса върху присъдената издръжка /за периода от подаването на исковата молба до месец юни на 2010 год. вкл. когато ищцата следва да завърши средното си образование и с оглед разпоредбата на чл.1 от Тарифата за държавните такси/ в размер на 50 лева по сметка ***.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
По иска на Н.А.К. ***,
с ЕГН **********
против А.И.К. ***, с ЕГН ********** с правно основание чл.144
от СК: ОСЪЖДА А.И.К. ***, с ЕГН ********** да
заплаща на пълнолетната си учаща дъщеря Н.А.К. ***,
с ЕГН ********** месечна издръжка в размер
на 110 лева, считано от 17.11.2009 год. до завършване на средното й
образование или настъпването на други обстоятелства,
обуславящи изменението или прекратяването на задължението за издръжка, ведно
със законната лихва за всяка просрочена вноска до окончателното изплащане на
сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за разликата над посочения
размер от 110 лева до претендирания с исковата молба размер от 130 лева, като
неоснователен.
ОСЪЖДА А.И.К. ***,
с ЕГН ********** да заплати по сметка ***е държавна такса в размер на 50 лева.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред П. Окръжен съд в двуседмичен срок, считано от 28.01.2010
год.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
,