№ 114
гр. Ихтиман, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20211840100484 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба от ТР. Н. Д.
от с. к, ул. „чв“ № 8 против М. СП. СТР. от гр. София за установяване правото на
собственост върху двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в с. к, ул. „чв“ № 8,
застроена в поземлен имот с площ от 1440 кв. м, съставляващ парцел I от кв. 12 по плана на
с. к
По същото време на производство в РС-Ихтиман е гр. дело № 659/2021 г.,
образувано по повод подадена искова молба от Р. М. СТР. от гр. София, П. СП. СТР. от гр.
София и М. СП. СТР. от гр. София, с която е предявен ревандикационен иск срещу ТР. Н. Д.
от с. к по отношение на поземлен имот с площ от 1440 кв. м, съставляващ парцел I от кв. 12
по плана на с. к, ведно с построените в същия имот двуетажна жилищна сграда и две
масивни стопански сгради.
С определение от 16.09.2021 г. на основание чл. 213 ГПК, двете производства са
съединени за общо разглеждане, доколкото двете касаят установяване правото на
собственост върху сграда между едни и същи страни.
В исковата си молба Т.Д. твърди, че придобил чрез търг с явно наддаване от ЗПК „м“
– с. к двуетажната масивна жилищна сграда, построена м поземления имот с площ от 1440
кв. м, съставляващ парцел I от кв. 12 по плана на с. к. Сочи, че до къщата има залепен
сайвант, ползван от ищеца за съхранение на материали за отопление. От 1999 г. до
настоящия момент владял спокойно, явно и необезпокоявано имота /извършил подобрения в
същия и сключил договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа/, като
през 2021 г. получил нотариална покана от М. СП. СТР. за освобождаване на имота.
От своя страна Р. М. СТР., П. СП. СТР. и М. СП. СТР. в исковата си молба, а и в
отговора на исковата молба, подадена от Д., твърдят, че са собственици на поземлен имот с
площ от 1440 кв. м, съставляващ парцел I от кв. 12 по плана на с. к, ведно с построените в
същия имот двуетажна жилищна сграда и две масивни стопански сгради, като техният общ
наследодател сп С. го е придобил през 1994 г. Сочат, че ответникът се самонастанил в
1
имота. Оспорват твърденията на Д., че е владял необезпокоявано имота. През 2008 г.
сключили предварителен договор за покупко-продажба на имота с трето лице, а и подавали
жалби срещу Д. до РП Ихтиман.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното от фактическа страна:
Съгласно представения протокол от 19.11.1992 г. от заседание на Ликвидационния
съвет на КС „м“ с. к, е било взето решение за разпределяне в имуществени дялове
собствеността на дълготрайни и краткотрайни активи на кооперацията, като на сп С. е
предоставена собствеността на изкупвателен пункт и ветеринарна лечебница.
Съгласно неоспорената фактура от 06.01.1993 г. с С. е заплатил сумата от 6667 лева,
с която е надвишена стойността на дяловото му участие в кооперацията, като видно от
писмо от 19.01.1994 г. той е бил поканен да се яви на 21.01.1994 г., за да бъде въведен във
владение на имота.
От представения по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот по чл.
27, ал. 1 ППЗСПЗЗ № 69, том I, дело № 127/1994 г. на Ихтиманския районен съдия, се
установява, че сп С. е бил признат собственик на земя от стопанския двор на КС „м“, с. к,
представляващ дворно място от 1440 кв. м, заедно с масивна двуетажна жилищна сграда и
две масивни стопански сгради, образуващи парцел I, в кв. 12 по регулационния план на с. к
при съседи: улица, река Чафча и общинско място.
Съгласно представеното удостоверение за наследници от 16.02.2021 г., издадено от
Столична община, Район „л“ сп С. е починал на 03.09.1999 г., като е оставил наследници по
закон – Р. М. СТР. (преживяла съпруга) и две деца – П. СП. СТР. и М. СП. СТР..
Съгласно представения по делото приходен касов ордер № 090 от 22.04.1999 г. Т.Д. е
заплатил сумата от 210 000 лева на Кооперация „м“ с. к като депозит за участие на търг.
Представена е и фактура за заплащане на сумата от 580 лева от страна на Т.Д. в полза
на ЗПС „м“ с. к, в която е посочено, че се отнася за „кланница“.
От представената нотариална покана акт № 73, том I, рег. № 1835/17.05.2021 г.,
получена на 20.05.2021 г. се установява, че е М. СП. СТР. е поканила ТР. Н. Д. на 31.05.2021
г. да предаде владението на посочения имот, като видно от констативен протокол от
31.05.2021 г. на дс, помощник нотариус при Нотариус ..., рег. № .... на НК Т.Д. не се е явил в
нотариалната кантора за извършване на поисканите от него действия.
По делото е представен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, от който е видно, че наследниците на сп С. на 19.06.2008 г. са сключили
предварителен договор с лицето с к д от с. к за продажбата на посочения имот.
По делото е приложен договор за присъединяване на обекти на потребители съм
разпределителната електрическа мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД от 24.12.2013
г. във връзка със заявление от Т.Д. за присъединяване към разпределителната мрежа на
обект кланица на основание на договор за наем на недвижим имот от 01.11.2013 г., сключен
с председателя на КС „м“ с. к
Представено е и писмо от „ВиК“ ЕООД , София, съгласно което в посочения имот
няма издадена партида и лицата, които живеят в него не заплащат ползваната вода, като
видно от протокол от 28.10.2020 г. е прекъснато водоподаването в имота.
Освен това, видно от приложеното заявление, подадено от М.С. до ЧЕЗ Електро
България“, в качеството й на собственик на имота е поискала преустановяване на
снабдяването нас електрическа енергия на имот аб. № ********** на адрес с. к, ул. „чв“ №
8.
2
Видно от приложеното постановление за отказ от образуване на досъдебно
производство от 24.06.2021 г. по пр. пр. № 104/2021 г. по описа на РП-Ихтиман по повод
подаден от М.С. сигнал е била извършена проверка, при която не са събрани данни за
извършено престъпление от общ характер във връзка със стопанисването на имота от страна
на Т.Д.
От показанията на св. ла, който е служител на РУ на МВР Ихтиман се установява, че
преди около 20 години Т.Д. се е настанил в сграда в двора на бившата кооперация в с. к и е
споделил с а, че собственикът му е разрешил да ползва сградата. Според свидетеля през тези
20 години Д. е живял в имота заедно с децата си. Преди около две години е била постъпила
жалба от наследници на с С. за това, че желаят да влязат във владение на имота, по повод по
повод на която а е разговарял с Т.Д., който потвърдил, че сградата не е негова собственост, а
му е предадена за стопанисване. а издал полицейско разпореждане за освобождаването на
имота.
В показанията си св. вп, който е бил секретар на Кметство с. к, твърди, че знае, че с С.
е бивш кмет на селото и е бил правоимащ с дялове в КС „м“, като при ликвидацията му е
придобил стопанска сграда. с С. споделил с п, че е дал на Т.Д. да ползва имота и да го
стопанисва, за да не се разграби и разруши. След смъртта на с съпругата му р е споделяла
със свидетеля, че имат проблеми с Т.Д., който не иска да освободи имота, нито да го купи.
От показанията на с. цм, се установява, че от П.С. знае, че има наследствен имот в с. к,
но е споделял, че имат проблеми с имота, тъй като в него са се настанили хора.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
По установителния иск, предявен от Т.Д.:
Т.Д. е предявил е положителен установителен иск за собственост върху недвижим
имот.
Искът по чл. 124, ал. 1 ГПК е правен способ за защита на правото на собственост,
чрез който ищецът предявява пред съда искане да се установи със сила на присъдено нещо
защитаваното вещно право срещу лицето, което оспорва или смущава това право. Както
всеки установителен иск, разглежданият цели разрешаване на възникнал правен спор
относно притежанието на конкретно вещно право и установяване със сила на пресъдено
нещо на действителното правно положение в отношенията между спорещите страни по
повод на вещта, обект на оспорваното право.
Предмет на настоящият установителен иск за собственост е двуетажна масивна
жилищна сграда, построена в в поземлен имот с площ от 1440 кв. м, съставляващ парцел I от
кв. 12 по плана на с. к.
Ищецът твърди, че е придобил собствеността върху сградата въз основа на покупко-
продажба чрез търг, както и изтекла придобивна давност
За да е допустим искът по чл. 124, ал. 1 ГПК е нужно ищецът да обоснове правния си
интерес от търсената защита Правният интерес се обуславя от оспорването на правото на
собственост на ищеца, но наличието или липсата му следва да се преценява за всеки
конкретен случай, съобразно твърдяното в исковата молба фактическо положение, с оглед
на което се предявява установителния иск за собственост. В случая ответниците в
качеството им на наследници на сп С. оспорват правото на собственост на ищеца върху
посочената сграда, поради което и искът е допустим.
По същество обаче, съдът приема, че искът е неоснователен.
При установителния иск за собственост, ищецът следва да проведе пълно, главно
доказване на юридическия факт, от който извежда твърдяното право на собственост върху
3
процесната вещ. Основанието на иска за собственост обхваща фактите, от които ищецът
твърди, че произтича правото му и само с оглед на така заявеното основание съдът е длъжен
да разгледа иска.
В случая, на първо място, ищецът се позовава на придобиване правото на
собственост пред покупко-продажба чрез търг от КС “м“ гр. к., като в подкрепа на
твърденията си представя квитанция за заплатен депозит за участие в търг и фактура за
заплащане на сума, за кланица.
Посочените доказателства не са от естество да установят, че в действителност Т.Д. е
закупил процесната сграда от КС „м“ – няма данни подобен търг изобщо да е бил
провеждан, Д. да го е спечелил, да е заплатил продажната цена, респ. да е обявен за купувач
на имота и да е въведен във владение. Приложената фактура не установява, че заплатената
цена представлява стойността на жилищната сграда, построена в парцел I от кв. 12 по плана
на с. к, която е предмет на спора.
На второ място, Т.Д. се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност
Позовавайки се на придобивна давност по чл. 79 ЗС ищецът следваше да установи при
условията на пълно и главно доказване упражняване на фактическа власт върху имота в
продължение определен период от време постоянно, непрекъснато, явно и спокойно.
Фактическият състав на владението по чл. 68, ал. 1 ЗС включва както обективния елемент на
упражнявана върху имота фактическа власт /corpus/, така и субективния елемент - вещта да
се държи като своя /animus domini/ - решение № 477/8.11.2010 г. по гр. д. № 909/2009 г.,
ВКС, II г. о., решение № 503/2.05.2012 г. по гр. д. № 83/2011 г., ВКС, I г. о., решение №
88/27.07.2016 г. по гр. д. № 661/2016 г., ВКС, II г. о.
В случая се установи от показанията на св. а и п, че в действителност Т.Д. повече от
20 години е ползвал имота, като същият му е бил предоставен безвъзмездно от с С.. По
същество обаче, ползването на имота не означава, че той е имал фактическа власт върху
него, доколкото не се установи той да е държал вещта като своя. Нещо повече – дори
присъединяването към електроразпределителната мрежа е осъществено въз основа на
договор за наем, сключен с кооперацията, а не със собствениците на имота – наследниците
на с С..
В този смисъл съдът приема, че ищецът не доказа елементите на фактическия състав
на придобивната давност, поради което и предявеният установителен иск за собственост е
неоснователен.
По ревандикационния иск, предявен от Р.С., П.С. и М.С..
Предоставянето на търсената собственическа защита по чл. 108 ЗС е обусловено от
едновременното установяване, че ищецът е собственик на спорния имот, който се владее
или държи от ответника без правно основание. Тежестта на доказване на тези предпоставки
лежи върху ищеца като липсата на всяка една от тях обуславя извод за неоснователност на
иска, т.е. правото да се иска предаване на владението по чл. 108 от ЗС възниква при следния
фактически състав: ищецът да е собственик (активна материална легитимация); вещта да се
владее или държи от ответника и фактическата власт на ответника да е без правно
основание, противопоставимо на ищеца.
Ищците твърдят, че са собственици на поземлен имот с площ от 1440 кв. м,
съставляващ парцел I от кв. 12 по плана на с. к, ведно с построените в същия имот
двуетажна жилищна сграда и две масивни стопански сгради. Основанието за придобиване
на собствеността е получаване на ликвидационен дял от с С. по време на брака му с Р.С. от
имуществото на КС „м“ с. к и наследствено правоприемство
От представените по делото писмени доказателства се установи, че с С. в
действителност е придобил по време на брака си с Р.С. собствеността върху дворното място,
4
представляващо част от стопанския двор на Кооперативното стопанство „м“ в с. к, както и
построената в него сграда – бивша ветеринарна лечебница въз основа на решение на
ликвидационния съвет за разпределение на ликвидационните дялове на член кооператорите.
Това означава, че след неговата смърт имотът е собственост освен на преживялата му
съпруга, но и на двете му деца – Милена С. и П.С..
От друга страна от показанията на свидетелите се установи, че Т.Д. владее имота без
да има надлежно правно основание за това, доколкото стопанисването и опазването на
имота е било възложено устно от с С., а към настоящия момент неговите наследници искат
за възстановят владението върху имота.
В този смисъл съдът, след като се установи, че Р.С., П.С. и Милена С. са собственици
на имота, който се владее от Т.Д. без основание, приема, че така предявеният
ревандикационен иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Относно разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Т.Д. дължи на Р.С., П.С. и
М.С. сторените разноски, които включват заплатена държавна такса, депозит за
възнаграждение на свидетел, както и изплатено адвокатско възнаграждение съобразно
представения договор за правна защита и съдействие в размер на 600 лева.
Воден от горното, С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ТР. Н. Д. от с. к, ул. „чв“ № 8 против Р. М. СТР. ЕГН
********** от гр. София, ж.к. „л“, бл. 916, вх. А, ет. 1, ап. 1, П. СП. СТР. ЕГН **********
от гр. София ж.к. „л“, бл. 916, вх. А, ет. 1, ап. 1 и М. СП. СТР. ЕГН ********** от гр. София
ж.к. „л“, бл. 916, вх. А, ет. 1, ап. 1, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
правото на собственост върху двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в с. к, ул.
„чв“ № 8, застроена в поземлен имот с площ от 1440 кв. м, съставляващ парцел I от кв. 12 по
плана на с. к КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 108 ЗС по
отношение на ТР. Н. Д. от с. к, ул. „чв“ № 8, че Р. М. СТР. ЕГН ********** от гр. София,
ж.к. „л“, бл. 916, вх. А, ет. 1, ап. 1, П. СП. СТР. ЕГН ********** от гр. София ж.к. „л“, бл.
916, вх. А, ет. 1, ап. 1 и М. СП. СТР. ЕГН ********** от гр. София ж.к. „л“, бл. 916, вх. А,
ет. 1, ап. 1 са собственици на поземлен имот с площ от 1440 кв. м, съставляващ парцел I от
кв. 12 по плана на с. к, ведно с построените в същия имот двуетажна жилищна сграда и две
масивни стопански сгради, при граници и съседи: улица, река Чафча и общинско място, а
съгласно скица на Кметство с. к, улица, р. Чафча, УПИ IX-71, УПИ VII -72 и УПИ V-74 и
ОСЪЖДА ТР. Н. Д. от с. к, ул. „чв“ № 8 ДА ПРЕДАДЕ на Р. М. СТР., П. СП. СТР. и М.
СП. СТР. ВЛАДЕНИЕТО върху имота.
ОСЪЖДА ТР. Н. Д. от с. к, ул. „чв“ № 8 да ЗАПЛАТИ на Р. М. СТР. ЕГН
********** от гр. София, ж.к. „л“, бл. 916, вх. А, ет. 1, ап. 1, П. СП. СТР. ЕГН **********
от гр. София ж.к. „л“, бл. 916, вх. А, ет. 1, ап. 1 и М. СП. СТР. разноски в производството в
размер на 714,49 лв. (седемстотин и четиринадесет лева и четиридесет и девет стотинки).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок, от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
6