№ 634
гр. Варна, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110201198 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на А. Н. П. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания глоба и лишаване от право
да управлява МПС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като
е издадено след изтичане на преклузивния срок за издаването му. Сочат се за нарушени
чл.42 ал.1 т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН, както и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Счита се, че не е
извършено соченото нарушение, тъй като мотокарът представлява самоходна машина е не
подлежи на регистрация по реда на чл.140 ал.1 от ЗДП. Алтернативно се изразява позиция за
маловажност на случая. Формулира се искане за отмяна на НП.
В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се иска отмяна на НП като се поддържат и доразвиват основанията,
наведени с жалбата. Претендират се разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 17.06.2022г. въззивникът П. управлявал мотокар с неустановени марка, модел и
рама в гр. Белослав, по улица «Христо Ботев» в посока към гр. Варна.
В района на №14 въззивника П. бил спрян за проверка от служители на ОДМВР
Варна, сред които св. А.. При това било прието за установено, че превозното средство не е
регистрирано по надлежния ред.
Срещу въззивника бил съставен акт за установяване на административно
нарушение. В съдържанието на акта били описани обстоятелствата на извършване на
нарушението , състоящо се в управление на мотокара без регистрация по надлежния ред и
била посочена правна квалификация на същото по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на
въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения.
1
АУАН бил изпратен на ВРП с оглед престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
С постановление от 21.12.2022г. прокурор при ВРП е отказал да образува досъдебно
производство, като препис от постановлението е изпратен на „ПП“ ОДМВР – Варна.
На 21.02.2023г. е било издадено НП , като видно от съдържанието на същото
административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка.
Нарушението било квалифицирано като такива по чл.140 ал.1 и било наложено съответно
административно наказание , съобразно чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства – надлежно съставен АУАН, Постановление на ВРП, както и
показанията на св. А..
За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид основателността на
доводите за отмяна на наказателното постановление.
На първо място е основателно възражението за изтекъл преклузивен срок за
издаване на наказателното постановление.
АУАН е бил съставен на 17.06.2022г., като по административнонаказателната
преписка липсват данни административнонаказателното производство да е било
прекратявано по реда на чл.33 ал.2 от ЗАНН.
На 21.02.2023г. е било издадено НП, за което се сочи, че се издава въз основа на
постановлението на ВРП за отказ да се образува наказателно производство.
При положение, че по отношение на съставения АУАН не е налице каквото и да
било произнасяне, не може да се възприеме хипотезата на чл. 36 ал.2 от ЗАНН, доколкото
АУАН е съставен и производството по него не е прекратено.
Издаването на НП извън сроковете по чл.34 ал.3 от ЗАНН би било допустимо в
случай, че административнонаказателното производство по съставения на 17.06.2022г.
АУАН е било прекратено . Единствено тогава би могъл да намери приложение чл. 36 ал.2 от
ЗАНН и да се пристъпи към издаване на наказателно постановление без приложен АУАН.
Така, със съставянето на НП извън срока на чл.34 ал.3 от ЗАНН, наказващият орган
е предпоставил неговата незаконосъобразност.
На следващо място следва да се отчете и основателността на възражението за липса
на осъществен състав на нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДП.
Вменената законова разпоредба предвижда, че „по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места...“, т.е. е относима единствено към моторни превозни средства и ремаркета.
Мотокарът е самоходна машина по смисъла на §6 т.16 от ЗДвП, тъй като е
предназначена за специфични дейности и се придвижва по пътищата по изключение. Когато
се придвижва по пътищата, тя се приравнява и на ППС. По отношение на същата не намира
приложение Наредба № І-45 ат 23.03.2000г. Съгласно същата, не подлежат на регистрация
по този ред верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни машини.
Редът за регистрация е регламентиран в Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника, като естеството на тази техника е такова, че тя не е предназначена да се
движи по пътищата, но може да се движи по тях по изключение. Съгласно чл.11 ал.1 от
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника, собствениците
регистрират самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходните и
стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието
и горите, в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната ОДЗ по
2
постоянен адрес - за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно търговската
регистрация - за юридическите лица и едноличните търговци. В конкретният случай
контролните органи при извършване на проверката не са установили кой е собственик на
мотокара, за да бъде извършена проверка дали същият е регистриран, доколкото той не
подлежи на регистрация в съответния сектор ПП, а ОДЗ по постоянен адрес или седалище на
фирмата. Действително от разпита на св. А. се установява, че същият не е имал
регистрационни табели, но горното не води до извода, че не е бил регистриран. Нещо
повече, видно от НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.175 ал.1 т.1 пр.1 от
ЗДвП, съгласно която разпоредба наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. В случая
наказващият орган е цитирал в обстоятелствената част на НП кой е надлежния ред за
регистрация на мотокара, но липсват каквито и да било доказателства да е извършена
съответната проверка дали такава регистрация е извършена, с оглед обстоятелството, че
същата не следва да се извърши в сектор ПП, а в съответната ОДЗ, поради което от факта, че
същото е без регистрационни табели не следва, че същото не е регистрирано. Предвид
горното, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, тъй като нарушението не е доказано, а от друга страна, в НП не се
съдържат достатъчно обстоятелства на нарушението- не е установен собственика на
мотокара, не е изисквана справка дали същият е надлежно регистриран.
Горното е пречка съдът да издири обективната истина по делото, като друго
нарушение на процесуалните правилна е и липсата в обстоятелствената част на НП на
елемент от състава на нарушението, състоящ се в конкретизиране на надлежния ред за
регистрация на самоходната машина /изписването на многобройните хипотези на закона не
представлява такова съдържание/.
Въз основа на горното се налага извод за незаконосъобразно издадено наказателно
постановление , което следва да бъде отменено на това основание.
След като обсъди възраженията, наведени с жалбата и намери същите за
основателни, съдът отмени НП като незаконосъобразно.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №23-0442-000061/21.02.2023г. на Началник сектор в ОДМВР -
Варна, РУ 04 Врана, с което на А. Н. П. са наложени административни наказания ГЛОБА в
размер на 200 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА ОДМВР Варна да заплати на А. Н. П., ЕГН **********, направените по
делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 500 / петстотин / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4