№ 8180
гр. София , 23.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Частно
гражданско дело № 20211110142017 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление на [фирма] за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 от ГПК срещу ЮЛ. К. Н. и Т. КР. Н. за следните суми: сума
в размер на 20428.84 лева, представляваща главница по договор за кредит, договорна лихва
в размер на 858.34 лева за периода от 01.12.2020г. до 08.07.2021г., санкционна лихва в
размер на 44.14 лева за периода от 01.12.2020г. до 08.07.2021г, обезщетение за забава от
датата на настъпване на изискуемостта в размер на 39.72лева за периода от 09.07.2021г. до
15.07.2021г. и сума в размер на 120 – разходи при изискуем кредит.
При подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение съдът е длъжен да
извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, както и за
наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да отхвърли
заявлението при наличие на такава клауза или при обоснована вероятност за това, което
задължение му е изрично вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК /в този смисъл
определение № 974 от 7.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II ТО/, както и с разпоредбата на
чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в актуалната редакция на закона, приета с ДВ, бр. 100/2019г.
В настоящия случай при извършване на преценката си във връзка с претенцията на
заявителя, Софийски районен съд намира, че противоречаща на закона е договорената такса
„разходи при изискуем кредит“, която се претендира в размер на 120 лева. В разпоредбата
на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК изрично забранява събирането на такси и комисионни за дейности,
свързани с управлението на кредита, сред които са и дейностите свързани с настъпването на
изискуемостта на кредита дори и в случаите на предсрочна изискуемост. На следващо място
видно от приложения от заявителя договор тази сума от 120 лева е договорена като
фиксиран размер и независимо от реалните разходи, които биха били направени.
Следователно тя не представлява разходи, а предварително уговорено задължение на
1
потребителя, с което по същество се цели заобикаляне и на ограничението на чл. 33 от ЗПК
и въвеждане на допълнителни плащания, чиято дължимост е изцяло свързана със
сключването и изпълнението на договора. Съгласно императивната разпоредба на чл. 33, ал.
1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в
срок сума за времето на забавата. Такова обезщетение за забава обаче вече има предвидено в
договора и това е лихвата за забава, за която съдът вече е издал заповед за изпълнение.
По изложените съображения съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено
в частта за сумата от 120 лева – такса „разходи при изискуем кредит“.
При това положение заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за
претендираните разноски съразмерно на отхвърлената част от заявлението или над сумата от
427.42 лв. до пълния размер от 429.82 лв. за платена държавна такса и над сумата от 49.72
лв. до пълния дължим размер от 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено от
съда.
За останалите суми, претендирани със заявлението по чл. 417 ГПК, следва да бъде
издадена заповед за изпълнение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 28333/16.07.2021г. на [фирма], ЕИК ********* срещу
ЮЛ. К. Н., ЕГН ********** и Т. КР. Н., ЕГН ********** в частта, в която се иска издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК за сумата от 120 лева –
такса „разходи при изискуем кредит“, както и за сумата над 427.72 лв. до пълния размер от
429.82 лв. за платена държавна такса и над сумата от 49.72 лв. до пълния дължим размер от
50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него от заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2