№ 574
гр. Пазарджик, 11.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
частен характер № 20215220200284 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
Частният тъжител Т.К. се явява лично и с адв.З.М. и адв.К.Ш.,
надлежно упълномощени.
Явява се подс.И.К..
Не се явяват подсъдимите Р.Р. и М.М., редовно призовани.
Тримата подсъдими се представляват от адв. П., надлежно
упълномощена.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. К.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Аз ходих и се свързах с човека – собственика
на червеното кафе. Той много се ядоса и искаше даже да заведе дело срещу
мен, защото не иска да е свидетел, уплаши се.
АДВ.М.: Водим свидетел, който молим да се допусне и изслуша в
днешното съдебно заседание. Считаме, че с оглед изясняване на обективната
истина би било добре да се изслуша. Молим да го допуснете. Свидетелят
живее заедно с тъжителя, в едно домакинство и моля да се разпита относно
доказване на твърденията на тъжителя – относно извършителството.
Ще имаме и още няколко доказателствени искания. Тъй като сме
представили по делото амбулаторен лист за преглед от дата 19.10.2020г. в
тази връзка молим да бъде изискан и запис от телефон 112, като тъжителят
твърди, че се е обаждал на 112 да търси лекарска помощ в следствие на
нанесения му побой. Лекарят е дошъл на 19-ти октомври. Мина доста време,
но смятаме, че и на тази дата тъжителят е звънял на 112. Този запис ще внесе
допълнителна ясното и за състоянието на тъжителя.
АДВ.Ш.: Аз ще ви представя документи и снимков материал от
тъжителя, които ги е намерил в къщи и ми ги представи, в следствие на
нанесения побой.
АДВ.М.: Тъжителят твърди, че е имал и избит зъб.
АДВ.Ш.: Тъй като в разговор със свидетелката същата заяви, че по
телефона на втория или третия ден след побоя единият от тримата подсъдими
и по конкретно И. е звъннал на телефона на тъжителя и тя е взела телефона и
тя ще разкаже какво е казал И.. Моля да задължите И.К. да каже неговия
телефонен номер към момента на извършване на престъплението или два, дни
след това, може вече да е с нов номер и нова карта.
Съдът намира, че следва да допусне поискания от частния тъжител един
свидетел.
По отношение на представените снимкови материали съдът намира, че
същите не следва да бъдат приемани като доказателства по делото, тъй като
не са изготвени по реда предвиден в НПК, а отделно от това за същите се
изнесоха твърдения по отношение на които няма повдигнато обвинение. В
този смисъл те са неотносими към предмета на делото и следва да бъдат
2
върнати.
Неоснователно се явява искането за задължаване на подсъдимия да
заяви мобилния си номер, тъй като същото е в разрез с правата му по НПК.
Данни с подобно съдържание биха могли да бъдат изнесени от подсъдимия
чрез негов разпит, който може да се проведе единствено по негово желание с
оглед правото му по НПК да дава или не обяснения по обвинението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит по делото един свидетел на частния тъжител.
ВРЪЩА на адв.Ш. представените от нея снимкови материали.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Ш. да задължи подсъдимия да
заяви мобилния си номер.
Снема самоличността на свидетелката, както следва:
В.В.И., родена на **** в гр.Пазарджик, живуща в същия град, българка,
българска гражданка, с висше образование, неомъжена, работеща, неосъждан,
с ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛКАТА: Живея на съпружески начала с брата на частния
тъжител. Желая да бъда свидетел по делото.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
Пристъпва се към разпит на св.И.:
СВ.И.: Живея с мъжа ми - И. С. К.. Той е брат на частния тъжител. С И.
С. К. живея на съпружески начала и имаме дете. Частният тъжител живее с
нас в едно домакинство.
Тук съм днес, защото в продължение на две години бях помолена да
съдействам по делото, но поради страх. Две години знам, че трябваше да
3
свидетелствам, но ме беше страх от подсъдимите.
Денят в който Т. се прибра в къщи пребит го видях след няколко часа.
Т. се прибра в къщи пребит. Чух че се влиза и излиза в коридора, а ние
живеем в двустаен апартамент. Бях в хола и чух, че има странно движение.
Излязох и го видях обезобразен – подуто око, уста, кървища, не беше син, не
беше лилав. Имаше кръв от устата и видях, че нещо се е случило. Това беше
малко след полунощ. Аз не съм усетила кога се е прибрал, а усетих по-късно
движението по коридора. Аз го попитах какво е станало и той ми каза
„Пребиха ме от бой”. Аз отидох в неговата стая и го попитах какво се е
случило и той ми каза „Бяхме до денонощия магазин, отидох да си купя
цигари от денонощния магазин и ме нападнаха”. Аз го питах кой го е
нападнал и той ми каза „Хора от квартала, които познавам“. Двама човека от
квартала, които познавам, като единият е Радослав, а на другия знам прякора
като Чочо, който разбрах в последствие, че се казва И.. И третия ми каза Т. –
името на М.. Той ги спомена с малките имена – това беше вечерта. Този
третия М. аз не го познавам, но той ми каза, че го е бил с бокс по лицето и
зъбите, бил с татуси. Бил го с бокс и му изкъртил зъбите. Това беше за
вечерта. На сутринта го видях и вече беше отекъл, леко посинен и той отиде
да си извади медицинско. След като се върна го снимах с телефона в неговата
стая, но той е изтрил снимките .
Два или три дни след това неговият телефон на Т. позвъни и той ми каза
„Звъни ми Чочо”, който аз разбрах, че се казва И.. Той е в залата в момента
/свидетелката сочи подс. И.К./. Аз му казах да ми даде телефона и той каза
„Намерил съм ти зъболекар”. Той не знаеше с кой говори и каза „Намерил съм
ти зъболекар да ти направи зъбите, хайде да не се стига до съд и дела, ние ще
ти оправим зъбите”. Аз отговорих „Може ли такова нещо, как не ви е срам, в
един квартал, толкова години”, един нормален разговор. Отсреща чух, че ще
се намери зъболекар да се оправят зъбите на Т.. Това беше. След още няколко
дни, например два дни, пак звънеше телефона на Т. – един общ техен приятел
с който се събират през почивните дни. Тогава Т. го пусна на високоговорител
и бяхме пред входа на пейката и тогава момчето каза, че да му съберат 3 хил.
лева и всичко да приключи. Знам му само първото име на това момче - Т.,
като не той да даде парите, а тези, които са го нападнали. Т. отговори, че не
иска пари, а че иска просто да бъдат наказани, защото може да има
потърпевши. Аз не знам нищо за този Т..
4
След случилото се, една седмица може би след това на Т. започна да му
тече кръв от ушите. Аз лично извиках бърза помощ и дойдоха и установиха
високо кръвно налягане. Бърза помощ ме питаха причини и аз им казах в
следствие на побой. Взеха го с линейка – имаше високо кръвно, висок пулс и
кръвотечение от ушите. Т. отказваше да яде, всичко му беше отекло.
Т. употребява алкохол когато не е на работа. Работи много тежка работа
и на височини и не мисля, че може да ходи пиян на работа.
Същия ден, когато го видях обезобразен, не беше пиян. В началото като
разговаряхме мисля, че не беше адекватен и да говори.
Като попитах подсъдимия не ги ли е срам така да правят не помня какво
ми отговори и не мога да ви отговоря. Аз го познавам само визуално, друг път
с него разговор не съм водила. Радослав живее в квартала и сме на здравей и
здрасти, приятелски отношения, но нямаме близки отношения. А третия не го
познавам.
Попитах Т. защо са го пребили и на другия ден като го снимах по
телефона и ми каза, че цялата работа било заради дъщерята на някой. Брата на
И. има дъщеря и това го разбрах в последствие от други хора. Бил говорил в
пияно състояние на това момиче нещо. В продължение на 17 години живея с
Т. и не съм имал похотливи намерения от Т. към мен, а даже мъжът ми е бил
и в чужбина.
Т. стоеше на леглото като го видях вечерта. На сутринта отиде да си
извади медицинско, но не мога да ви кажа в колко часа, но беше светло, ранна
сутрин. Аз не съм била с него, но след около час се прибра с медицинското
решение.
Т. още вечерта ми каза, че третия човек койот го е бил е бил М.. Аз
третия човек не го познавам. Аз запомних, че този третия го е бил с бокс. Каза
ми само името без фамилия и уточнения.
Имаше случай отдавана когато Т. се прибра в къщи паднал от
велосипеда си и беше одран. Иначе в такова състояние бит не се е явявал, а
иначе ние от 17 години живеем в едно домакинство.
От бърза помощ като се прибра и го питах какво стана и той ми каза, че
са го пратили на уши, нос, гърло, но той не е ходил. Той ми каза, че имало
лошо отношение в бърза помощ и не му обърнали внимание и той се прибра в
5
къщи.
Искам да допълня – сега близо месец Т. се преследва от двама човека,
които го провокират, деца, непълнолетни го провокират, ходят след него,
чакат го пред входа и искат сблъсък. Искат да го набият. Следващия път ще
подадем сигнал. Но се случва доста често. И заради това толкова време не
дойдох, като свидетел, защото ме е страх.
Свидетелката остана в съдебната зала.
АДВ.П.: Моля подс.К. да даде обяснения по тези обстоятелства, заявени
от свидетелката.
Съдът намира, че следва да снеме самоличността на подс.К. преди
даване на обяснения.
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
ИЛ. Т. К., роден на ****** г. в гр. Пазарджик, живущ в същия град,
българин, български гражданин, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН
**********.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА подс. К. да даде обяснения.
Пристъпва се към даване на обяснения от подс.К..
ПОДС.К.: Аз никога не съм имал общо с тази госпожа – В. И.. Виждал
съм я няколко пъти и не се познаваме и дори и здравей и здрасти. Аз на този
господин – частния тъжител му нямам телефона. Аз нямам спомен да съм се
6
обаждал на тази госпожа за да предлагам пари за зъбите му. Аз нямам
телефона на частния тъжител. Засичал съм го по кафетата, но никога не съм
седял на неговата маса за да имам общо с него.
Чел съм тъжбата. И аз не мога да си обясня защо точно мен обвинява.
Аз никога не съм имал общо с този човек, камо ли нещо да му посегна. Няма
как трима човека да посегнем на един човек и то пиян.
Т. го познавам, но не ми е личен приятел. И аз това се чудя
свидетелката да говори тези неща за Т.. Аз се нямам с Т.. Аз не знам дали е
приятел Т. на частния тъжител. Аз нямам контакт с Т.. Даже се учудих от
къде на къде той да ходи да предлага пари от мое име.
Свидетелката е освободена от съдебната зала.
АДВ.М.: Имаме въпроси към подсъдимия
ПОДС. К.: Няма да отговарям на въпросите.
Съдът намира, че не може да уважи искането на частния тъжител,
направено чрез неговите адвокати да се изиска справка от телефон 112 дали е
получено обаждане от този телефона на частния тъжител, както и за това дали
е бил проведен разговор между ЧТ и подсъдимия няколко дни след
инкриминираната дата по причина, че се касае за трафични данни и 6 месечен
срок е изтекъл отдаван, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ искането без уважение.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: С Т. сме големи приятели. Помагаме си. Т. е
приятел с подсъдимите. Аз няма да доведа Т., защото ще ми откаже.
Ул.Теменуга сочи срещу Здравето и тя е затворена улица.
7
АДВ.М.: Моля да не се издирва този свидетел –собственика на червения
павилион. Той няма да спомогне за разкриване на обективната истина.
ПОДС. К.: Собственикът се казва Николай – чичо Кольо. Това е
червеният павилион на самия бул.Христо Ботев. Аз ходя там да пия кафе и да
си купувам цигари.
Съдът предлага на страните помирение.
АДВ П.: За спогодба – не. Моите подсъдими не се признават за
виновни. В началото говорихме за спогодба с поверениците, но без да съм
говорила с подсъдимите относно вината, но след като им казах те ми казаха,
че не са виновни и вариантът за спогодбата отпадна. Аз не мога без
съгласието на клиентите.
АДВ.Ш.: За другия свидетел Т. той няма да каже нещо, защото е техен
приятел.
АДВ П.: Представям характеристики за подсъдимите И. и Радослав – 3
броя и разписка за платения адвокатски хонорар.
АДВ.М.: Моля да не се приемат тези характеристики, тъй като едната
дори не е дартирана, което не дава ясното за какъв период се отнася, а другите
две са само към един конкретен период, който не се отнася нито към датата на
деянието нито към днешна дата. Същите са субективни, нямат нотариална
заверка, не че е задължително, но това може да бъде написано по всяко време.
Считам, че не е относимо.
АДВ.Ш.: Считам, че не са относими по делото. Изхождат от физически
лица – най-вероятно от техни близки.
Представям списък с разноски.
АДВ.М.: Представям молба - списък с разноски.
8
Съдът намира, че следва да приеме представените от адв.П. 3 броя
характеристики. Доколко същите следва да бъдат ценени е въпрос по
същество на делото. За приемането им е достатъчна тяхната допустимост,
което е въпрос който не може да бъде поставен под съмнение.
Вто защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 3 броя характеристики.
ПРИЛАГА по делото разписка за платен адвокатски хонорар.
ПРИЛАГА по делото молба от адв.М., представляваща списък с
разноски.
ПРИЛАГА по делото списък с разноски от адв.Ш..
АДВ.Ш. и АДВ.М.: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
АДВ.П.: Нямаме доказателствени искания. Няма да соча нови
доказателства.
ПОДС. К.: Не искам повече доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо съдия, видно от събраните доказателства,
както писмени така и гласни, от разпита на свидетелите се установи по един
безспорен начин, че тримата подсъдими К., Р. и М. безспорно са извършили
престъпление във връзка с което е подадена частната тъжба. От разпита на св.
П. се установи, че същият е видял на следващия ден в кафето тъжителя Т.. Не
му е казал точно кои са му нанесли побоя, но подробно описа травмите. От
разпита на Р. ИВ. много противоречиви данни се изнесоха – противоречиви с
показанията на К. ГР.. Р. ИВ. казва, че видимо е видял, както са седнали на
9
пейката на ул.Теменуга и са видели по пешеходната пътека тъжителят, който
бил пиян, паднал и след това станал. Спомня си за дата 08-ми октомври, тъй
като И, му бил кръстник, но същият не можа да уточни дори кога детето е
родено. Спомена само, че детето е на няколко месеца и поводът за събирането
им, че съпругата била бременна около 40 ден. Противоречиви са и данни с
другия свидетел Г., тъй като казва, че са изпили по една чашка бира, докато Г.
заявява, че той не е видял на пешеходната пътека тъжителя да е бил пиян и
паднал, а казва, че една кола щяла да го блъсне. Твърдят и двамата, че в
близост имало пейка, а са му казали да се прибира и след което той полегнал
на пейката. Но от разпита на нашия свидетел се установява, че там няма
наблизо пейка. От разпита днес на свидетелката, които показания трябва да
бъдат ценени, тъй като са достоверни. Тя обясни в какъв вид, макар и след
няколко часа, тя е провела разговор. На сутринта е направила снимки и тя
цитира имената точно на лицата нанесли побоя на тъжителя. Дори спомена,
че М. е нанесла с бокс удари в лицето на тъжителя. Свидетелят К. ГР. дори
обърка месеца и годината в която година това се е случило. Свидетелката
много ясно и не в противоречие със събраните доказателства изнесе данни
относно побоя извършен от тримата подсъдими. Аз считам, че по безспорен
начин по делото беше установено, най-вече от СМУ и от разпита на
свидетелите, че престъплението е безспорно извършено от тримата
подсъдими и моля да им наложите наказание.
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, счита, че по делото се доказа по
безспорен и категоричен начин, че тримата подсъдими са извършили
престъплението на 08.10.2020г. в гр.Пазарджик спрямо тъжителя за
престъплението което е повдигнато против тях. Считам, че по безспорен и
категоричен начин е доказано авторството, както с гласните, така и с
писмените такива.
Моля при постановяване на съдебния акт да вземете предвид на първо
място смятам, че показанията на св. Р. ИВ. и К. ГР. – доведени от
подсъдимите са изключително противоречиви. Св.Р. ИВ. твърди, че на
08.10.2020г. са присъствали и И, и П. П., а св.К. ГР. твърди нещо различно, а
именно че И, и Петър те не са присъствали. На следващо място св.Р. ИВ.
твърди, че на 08.10.2020г. частният тъжител Т. е паднал на пешеходна пътека,
10
а св. К. ГР. твърди нещо различно – нищо не се е случило на тази пешеходна
пътека и твърди, че частният тъжител е паднал в самата пешеходна зона.
Други противоречия, които са в тези свидетели - Р. ИВ. не е сигурен точно по
кое време се е случило и има колебания относно определяне на времето –
дали се свечерявало, дали е било тъмно. На следващо място св. К. Г. има
противоречие не само с показанията на св. Р. ИВ., но има колебания и в
своите показания и казва, че не е разбрал дали частният тъжител е седнал или
легнал на пейката. Ето защо моля да не кредитирате свидетелските показания
на тези двама свидетели. Още повече, че св.К. ГР. потвърди, че подс. К. му е
първи братовчед. Моля да не кредитирате показанията на Г., защото каза, че
случилото се е през 2021г. Може би има предвид друг случай в който са се
събирали същата компания, като казва още и пояснява – това, което
разказвам, се случи преди няколко месеца. Моля да вземете предвид от
събраните доказателства и това, което потвърди св.Р.И., че подсъдимите на
същата вечер са употребили алкохол и са пили бира.
Моля да кредитирате СМУ 257/2020г. в което са описани травмите на
частния тъжител. Моля да кредитирате и лист за преглед на пациент от
19.10.2020г. и от които е видно, че десетина дни преди това е бил бит и
освидетелстван частният тъжител и че към момента на прегледа е бил с
кървене от ухото. Това е един съпътстващ доказателствата документ и едно
косвено доказателство за случилото се.
Моля да кредитирате показанията на св. С.П.. Същият са достоверни и
непротиворечиви и посочва травмите, които е имал частният тъжител. Моля
да кредитирате и днешните показания на св. И., която изключително точно
предаде информацията, която тя е получила непосредствено от частния
тъжител относно лицата които са нанесли травмите на частния тъжител, а
именно тримата подсъдими. Моля да вземете предвид и представеното по
делото свидетелство за съдимост на подс. М.М.. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски и да постановите съответното наказание за
тримата подсъдими.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, на тримата мои подзащитни е
повдигнато обвинение за нанасяне на лека телесна повреда. Обвинението има
задължение да докаже авторството на деянието и нанесените телесно повреди
11
и че са нанесени точно от тези трима мои подзащитни. В тъжбата, която
изпълнява ролята на ОА, на първо място са изнесени неверни обстоятелства.
Там е посочено, че инцидентът е възникнал заради дъщерята на брата на
подс.М.. От приобщеното писмено доказателства справка за родствени
връзки се установява, че подс М. няма брат. Даже днес свидетелката се опита
да извърши промяна, че става въпрос за брата на друг, а не на М.. В тъжбата
се сочи, че тримата са нанесли побой на тъжителя. Моля да имате предвид, че
по първите сведения са издадени СМУ. Тъжителят пред съд. лекар е посочил,
че е бил бит от Радо, Чочо и други непознати лица с ритници и юмруци. Той е
заявил, че е бил бит от 6 човека. И дори не е споменато името на И., нито на
М.М.. В тъжбата също така се твърди, че 11 дни след инкриминираната дата
тъжителят бил получил кръвотечение от ухото и бил прегледан в спешно
отделение и се твърди, че бил получил вътрешен хематом в главата, който се
спукал и за това му текло кръв. От представения лист за преглед на пациент в
спешно отделение няма данни да е имал вътрешен хематом, който се бил
спукал. Записано, че е бил с кръвотечение от ухото – това са данните
предоставени от лицето, което се преглежда или негови близки. След като
разгледаме листа за преглед не се установява да е назначено лечение,
изследвания, насочен е към УНГ само, че той не е отишъл да бъда прегледан,
явно не е имал нужда. Само искам да отбележа като лаик, че при
кръвотечение от ухото и хематом в главата и е наивно да ни убеждава, че ей
така ще го пуснат. Най-малко щеше да бъде назначен скенер. Та тези
интерпретации са във връзка с водене на предстоящо дело. Но няма данни
изобщо да е имал такива увреждания с кръвотечение. Св. И. дори посочи, че е
установено, че е имал високо кръвно налягане, което едва ли е резултат от
нанесен побой.
Бяха разпитани - св.С.П., който свидетелства, че не знае за случая.
Отишъл сутринта в 7.30 часа на кафе и видял Т., който му казал, че го били
били, но не казал колко човека. Но виждате ли сутринта в 7.30 часа той е бил
на кафе. Изводът, който може да се направи от показанията на този свидетел
не става ясно за кой случай говори, а и преди е виждал тъжителят със синини
и пиян. Не е ясно дали тези наранявания на тъжителя са били от самопадане
или от побой.
Св.П.П., който изведнъж в предното СЗ стана свидетел очевидец
въпреки, че на 22.11.2021г. в съдебно заседание адв.М. заяви, че П.П. не е
12
очевидец. Той минал между 8 и 9 часа вечерта покрай червения павилионче, а
в тъжбата се сочи, че инцидентът станал в 22 часа. Минавайки свидетелят
видял, че тримата зад червения павилион биели Т., което е в противоречие с
посоченото в СМУ. Свидетелят познавал и тримата от кв. Запад, но им
бъркаше имената. Той заяви, че ги би познавал от квартала от деца. М. се
установява, че има настоящ адрес в с.Овчеполци, а постоянен на ул.”Цар
Асен” в гр.Пазарджик, а това е пресечка на ул.”Стефан Караджа” - точно на
противоположното място на кв.Запад и няма как П.П. да твърди, че от малак
познава М. и живеел в квартала. Освен това противно на всякаква логика П.
минава покрай павилиона, вижда, че бият отзад Т. и обясни защо не се е
обади на 112, не се намесил, забравил си телефона. Там имало други хора -
така заяви той. Освен това и собственикът на павилиона бил там и Петър си
взел кафе, но никой не се обажда, че Т. го бият, а си говорят „Виж какви хора,
в какъв век живеем”. Другите нямаха ли телефони?
П.П. пред съда в предното СЗ заяви, че не на другия ден след
инцидента, а на по другия ден след инцидента – 10.10.2020г. бил видял Т. и
той му бил казал, че ходил на болница, че му потекло кръв от окото му, че
имал вътрешен тромб и щял да почини. Но за тромбите, хематомите и
кръвотеченията се развива на 19.10.2020г., а не на 10.10.2020г. Ето защо аз ще
ви моля да не бъдат кредитирани показанията на този свидетел и даже се
колебаем дали да не сезираме прокурора за престъпление по чл.290 от НК.
Свидетелката, която изслушахме днес, И. нека съдът да прецени
доколко ще даде вяра. Тук се въвеждаха нови твърдения и нови обвинения, че
имало изкъртени зъби, което не се установи от съдебния лекар и не мога да
бъдат предмет на делото от частен характер, а от общ характер. Св. И. ни
каза, че още вечерта на нея той бил казал, че бил бит от Радо, Чочо и М.. Да,
но на сутринта, когато Т. отива да бъда освидетелстван, не сочи М.. Но преди
да отиде се отбил в кафето. На 09-ти октомври си е извадил СМУ, но по кое
време на деня. Но това са първите данни, които е заявил тъжителят.
По делото въпреки, че защитата няма тежест и не е задължена да
доказва невиновност, това е в тежест на обвинението, бяха разпитани И, И. и
Г., които знаят за случая. Дали тези свидетели имат представи по отношение
на това кога е било и дали знаят за кой случай става въпрос е без значение. Но
тези свидетели установяват макара и да е било за този случай, че са видели
13
тъжителя пиян, никой не му е нанасял побой, той падал и лягал по пейките и
дори не можел да говори.
В СМУ не се сочи, че моите подзащитни били били тъжителя с бокс.
Посочено е само с ритници и юмруци. Но след това се появя името на М.,
появява се бокса и изведнъж П.П. бил видял бокс. Така, че по делото се
приеха и характеристични данни за двамата подсъдими И. и Радослав от
които може да се направи извод, че не са имали конфликт с други хора,
неосъждани. Подс. М. е осъждан, работи, има дете за което се грижи.
От събраните доказателства не се доказа по безспорен и категоричен
начин участие в деянието за което им е повдигнато обвинение. Не се доказа
някой от тях или кой от тях е нанасял удари на тъжителя.
Моля да признаете моите трима подзащитни за невиновни, да ги
оправдаете и да присъдите направените от тях разноски за направеното
адвокатско възнаграждение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. К.: Присъединявам се към
казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. К.: Какво да очаквам от съда - че съм
невинен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14