ПРОТОКОЛ
№ 28
гр. Бургас, 06.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Г.
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
административно наказателно дело № 20252000600001 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 13.10 часа, поради разглеждане
на ВНОХД № 175/2024 г. от същия съдебен състав.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор К..
Обвиняемият И. И. Т., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. С. Р., който е редовно упълномощен, включително с
пълномощно, което представя за настоящото производство.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ДАВА ХОД на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямаме доказателствени искания.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата
срещу решението на Сливенски окръжен съд, за неоснователна.
Производството пред СлОС е протекло по реда на Глава 28 от НПК, като в
хода му няма допуснати процесуални нарушения. Съдът е провел съдебно
следствие, като е преценил събраните доказателства и е разгледал делото в
рамките на фактическите положения, посочени в постановлението на
прокурора. Въз основа на всички доказателства, съдът е възприел изцяло
фактическата обстановка по случая, изложена в прокурорския акт с
постановлението по чл. 375 от НПК.
Предвид приетото за установено от фактическа страна, съдът е
направил правилни правни изводи относно съставомерността на извършеното
от обвиняемия Т. престъпно деяние. От събраните доказателства се
установява, че на 14.01.2021 г. в гр. Сливен, Т. в качеството на управител и
представляващ “БУЛ АГРО 2009“ ЕООД, като посредствен извършител чрез
счетоводителя, е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери, сумата от 48 000 лв. дължим ДДС,
като потвърдил неистина пред ТД НАП, офис Сливен, с подадената справка-
декларация по ЗДДС, използвал неистински документ - Фактура № 582 от
15.12.2020 г. с доставчик „Поли 98“ ЕООД, при упражняване на стопанската
дейност водене на счетоводството и при представяне на информация пред
2
НАП. Процесната данъчна фактура отразявала неосъществена сделка за
извършена доставка с право на пълен данъчен кредит, като чрез използването
й обвиняемият приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 48 000
лв. Предвид пълно възстановяване на всички задължения към НАП, деянието
правилно е било квалифицирано по чл. 255, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 и т. 7
от НК.
В мотивите към решението съдът подробно е мотивирал
осъществяването на всеки един от елементите на състава по чл. 255, ал. 3 от
НК. От събраните доказателства, включително и от обясненията на
обвиняемия е видно, че не е била извършана реална сделка по сключения с
„Поли 89“ ЕООД договор, не е била доставена машината предмет на този
договор, нито е било извършено плащане. Управителят вписан като страна по
процесния договор, не го е сключил действително. В този смисъл
обвиняемият не е следвало чрез счетоводителя си да използва процесната
фактура, която има характер на неистински документ, тъй като не е съставена
от лицето, посочено като управител на „Поли 98“ ЕООД. Не е следвало да я
включва в наличната справка-декларация по ЗДДС и да приспада данъчен
кредит.
С извършването на деянието е осъществил от обективна и
субективна страна престъплението, за което е осъден. Съдът правилно е
приложил чл. 78а от НК, предвид наличието на всички законови предпоставки
за това. Наложеното административно наказание от 1000 лв. е
законосъобразно, то е към минимума и е справедливо. За това предлагам да
приемете, че жалбата е неоснователна, да я оставите без уважение, като
потвърдите съдебния акт.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, освен изложеното в
жалбата, считаме, че съгласно практиката на ВКС, Решение № 429 от
24.07.2024 г., постановено по НОХД № 200/2024 г. на ВКС, Трето н.о.,
инкриминираната стойност от 48 000 лв. не е представлявала избегнат данък,
както е приела прокуратурата, а бъдещо вземане от бюджета на държавата,
осуетена от данъчната проверка. Размерът на данъчния кредит, който
обвиняемият неоснователно се е опитал да установи, не е идентичен с дължим
данък добавена стойност. Размерът на данъчния кредит в повече, който
обвиняемият евентуално би получил без правно основание, не представлява
дължимия данък и ако вследствие на неправомерно приспаднат ДДС би било
налице ДДС за внасяне, тоест укрит дължим данък, то именно този ДДС за
внасяне, би бил размерът на дължимите данъчни задължения по смисъла на
чл. 255 от НК, а не самият данъчен кредит по чл. 48, ал. 1 и 2 от ЗДДС. Както е
известно, предметът на престъпление по чл. 255 от НК, са неустановени или
неплатени данъчни задължения, като данъчното задължение към държавата е
задължение за плащане, а не парични суми, които произтичат от държавния
бюджет. В случая не е налице нито укрит дължим данък, нито неплатен такъв,
3
нито опит за това, понеже обвиняемият не е имал задължение за внасяне на
ДДС към инкриминираната дата 04.01.2021 г., включително и след изключване
на неправомерно начисления от него данъчен кредит за възстановяване,
поради което деянието в настоящия случай е несъставомерно по чл. 255 от
НК.
Алтернативно, така изготвените мотиви от Окръжен съд – Сливен,
не са пълни, тъй като не е обсъден целият наличен доказателствен материал.
Не е взето под внимание, че обвиняемият в хода на ревизията е подал
заявление по чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, за извършване на корекция. Това
обстоятелство е описано както в ревизионния доклад, в жалбата погрешка са
написали „ревизионен акт“, но той е описан в ревизионния доклад от
27.07.2021 г. Това обстоятелство подробно се потвърди и от свидетеля С. Ч.,
който е главен инспектор по приходите и който подробно обясни пред
първоинстанционния съд, че в самата проверка е поискано от обвиняемия да
бъде извършена корекцията, подадено е от него заявление, те самите са
извършили корекция в този период, след което си е платено задължението.
Тези негови показания не са обсъдени от първоинстанционния съд, а
единствено са кредитирани показанията от свидетеля Г., който при разпита
заяви, че през целия период е посещавал няколко пъти ***, както има данни,
че се е лекувал в *****.
Относно цитираното писмо на НАП, в което по делото се твърди,
че не е анулирана фактурата, не е съставен протокол, което също е обсъдено в
мотивите на първоинстанционния съд, в случая тази фактура не следва бъде
анулирана, защото нито е поправяна, нито е грешна. За това не е приложен чл.
116, ал. 4 от ЗДДС, нито една от страните по сделката, а единствено по време
на проверката е извършена корекция от обвиняемия чрез счетоводството му по
чл. 126 от ЗДДС, като в мотивите на първоинстанционния съд изрично се
приема, че такава корекция не е извършвана.
Относно извършването на тази корекция сме заявили още с
възражения срещу постановлението за внасяне на делото в съда, че същото
следва да бъде върнато на Окръжна прокуратура за изясняване на
фактическата обстановка, тъй като това заявление за корекция представлява
ново фактическо положение по делото. Липсващ подпис на фактурата
издадена от „Поли 96“, не е основание да се приеме, че е неистинска, тъй като
подписът не е задължителен реквизит относно истинността на фактурата. По
делото сме представили неприето като доказателство оборотна ведомост, от
която е видно, че още на 19.04.2021 г. тази поточна линия е изключена от
отчета на дружеството и от разпита както на вещото лице, така и на
инспекторите по приходите, става ясно, че няма как тази поправка да е
извършена по-късно. Също така липсват мотиви относно обстоятелството, че
фактурата издадена от „Поли 98“ все пак е включена в справка-декларация по
ДДС, която е налична по делото на 17.02.2021 г. и няма как това да се случи
без други изявления от страна на това дружество.
4
Моля обвиняемият да бъде оправдан, алтернативно делото да бъде
върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд - Сливен, който да
обсъди всички доказателства по делото.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ И.
И. Т.: Поддържам казаното от моя защитник. Моля да бъда оправдан.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ И. И.
Т.: Желая да бъда оправдан.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5