№ 147
гр. Велико Търново, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:М. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от М. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20224110200885 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят – „МИСТРАЛ 7“ООД, с процесуален представител адв.Х. К.,
обжалва НП № 04-2200028 от 31.05.2022г., издадено от изпълняващия длъжността
Директор на Дирекция „Инспекция на труда” – гр.В.Търново, като незаконосъобразно.
Излага основания сочещи за недоказаност на нарушението, допускане на съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда
да отмени изцяло атакуваното НП.
Представителят на въззиваемата страна - Дирекция „ОИТ” – В.Търново,
поддържа издаденото НП, като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
От отразеното в Търговския регистър „МИСТРАЛ 7" ООД, е регистрирано
търговско дружество, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Област
Велико Търново, общ. Велико Търново, гр. Велико Търново, бул. ЮРИЙ ГАГАРИН 1,
вх. А, ет. 3.
Административнонаказателното производство е образувано с АУАН
№04-2200028 от 31.03.2022г., съставен от Ж.Ц.Д., гл. инспектор при ДИТ – В.Търново,
срещу„МИСТРАЛ 7" ОО, за това, че при извършване на проверка по повод
осъществяването на последващ контрол по спазване на трудовото законодателство на
11.03.2022 г. по работни места и в периода 16.03.2022г. - 24.03.2022г. по документи за
обект на контрол строителна площадка - многофамилна жилищна сграда, УПИ III, кв.
550 по плана на гр. Велико Търново, ул. „Асти" № 5, на която се извършват строителни
и монтажни работи от „МИСТРАЛ 7" ООД, гр. В. Търново с качество на работодател
по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ е установено, че работодателят е допуснал до работа
С. Р. М. с ЕГН ********** на длъжност „общ работник, строителство на сгради" без да
1
му предостави предвидените от законодателя документи - копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП, удостоверяващо , че трудовият му договор е
регистриран. В АУАН е прието, че нарушението е извършено на 09.03.2022г. Като
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, във връзка с чл. 63, ал.1 от
КТ, във връзка с чл. 414, ал. 3 КТ, във връзка с чл. 415в,ал.2 КТ.
Видно от показанията на актосъставителя - св.Д. и показанията на свидетелите
по акта, св.Евстатиева и св.Андреева, нарушението е констатирано при извършена на
11.03.2022г., проверка относно спазване на трудовото законодателство от дружеството
„Мистрал 7“ ООД. Проверката била извършента в обект - строяща се жилищна сграда,
намираща се на ул. „Асти“ № 5 в гр. Велико Търново, в присъствието на техническия
ръководител на обекта. Бил извършен обход по работните места на строителната
площадка, като първо били записани лицата от секция 1, заварени по работните им
места, между които и св.С. Р.. Същият бил заварен да извършва изнасяне на
строителни материали от етажната площадка на 4-я етаж. Св. Р. се вписал в списъка на
заварените работници и служители към дата 11.03.2022 г. и попълнил декларация,
свързана с трудовото правоотношение, работно време, трудово възнаграждение.
След проверката на строителния обект, св.Д. изискала документи от
работодателя, като за св.С. Р. М., бил представен писмен трудов договор, с дата от
09.03.2022г. От останалите документи - служебна бележка за проведен начален
инструктаж, таблица за явяване и неявяване св.Д. установила, че св.М. е бил допуснат
на работа на 09.03.2022 г., а от завереното от ТД на НАП справка за приети /
отхвърлени уведомления, установила, че уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ, е
прието на 11.03.2022 г., в 12.17 часа .
Видно от приложената по делото декларация подписана от св.С. Р. М., се
установи, че същият е декларирал, че работи при „Мистрал 7 „ООД, от 08.03.2022г., на
длъжност – общ работник, при възнаграждение от 35 лв. на ден.
Видно от приложеното извлечение от книгата за начален инструктаж на
„Мистрал 7 „ООД, такъв е проведен на св.С. М. на 09.03.2022г.
За констатираното нарушение св.Д. на 31.03.2022 г., в присъствието на
Венцислав Дончев – управител на „Мистрал 7 „ООД, съставила и връчила на
дружеството АУАН.
От заключението по извършената съдебно-графическа експертиза на подпис, се
установи, че приложения по преписката екземпляр на трудов договор № 00419 от
09.03.2022г., между С. Р. М. и „Мистрал 7 „ООД, не е подписан от С. Р. М., с
ЕГН********** от с.Раданово.
Заключението по извършената експертиза кореспондира и с показанията на
св.М., от които съдът установи, че същият е започнал работа без да подпише трудов
договор, тъй като искал да продължи да получава социални помощи. Същият работил
общо три дни - до момента на проверката, след която напуснал.
Въз основа на съставения акт било издадено НП № 04-2200028 от 31.05.2022г.,
издадено от изпълняващия длъжността Директор на Дирекция „Инспекция на труда” –
гр.В.Търново, с което на „Мистрал 7“ООД, за това, че на 09.03.2022г., в гр.В.Търново,
като работодател е допуснал до работа С. Р. М., с ЕГН ********** на длъжност „общ
работник, строителство на сгради" без да му предостави предвидените от законодателя
документи - копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП,
удостоверяващо , че трудовият му договор е регистриран, в нарушение на чл.63, ал.2,
вр. с ал.1 от КТ, на осн. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева.
Съдът не кредитира показанията на св.Панчев, работещ като главен техник в
2
дружеството – жалбоподател, в частта им в която се твърди, че св.М. в деня на
проверката самоволно е започнал работа, след като е бил предупреден да изчака, за да
му бъдат връчени всички документи. Според съда трудовата връзка между св.Панчев и
дружеството, и зависимостта в която се намира спрямо работодателя си влияят върху
достоверността на дадените показания. От друга страна се установи, че св.М. изобщо
не е имал намерение да работи по трудово правоотношение, като изготвения трудов
договор е бил неистински от гледна точка на материализираното изявление на
работника.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи : Жалбата е
неоснователна. Обжалваното Наказателно постановление е законосъобразно, продукт
на законосъобразно проведено административнонаказателно производство.
Съдът не констатира нарушения на императивни законови разпоредби относно
производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административно наказание на жалбоподателя с наказателното постановление.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП са изготвени от компетентни
длъжностни лица съобразно чл. 37, ал. 1, б. “а” и чл.47, ал.1, б”а”от ЗАНН, и същите
съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити, което ги прави
законосъобразни от формална страна. Нарушението е изчерпателно описано, чрез
посочване на факта на допускане до работа, законовата забрана по чл.63, ал.2 от КТ,
времето, мястото и обстановката при която е извършено деянието.
От събраните в АНП доказателства безспорно се установяват признаците на
нарушеното от работодателя задължение по чл.63, ал.2 от КТ, да не допуска до работа
работника, преди връчването на всички необходими по чл.63, ал.1 от КТ, документи.
Видно от законовата разпоредба, копието от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, попада в
кръга на изрично визираните документи. Нарушаването на това задължение,
изразяващо се в допускане на работа на работник преди да му е връчен документа,
осъществява бланкетния състав на нарушението по чл.414, ал.3 от КТ, вр. с чл.63, ал.2
от КТ.
В настоящият случай безспорно се установява фактическия състав на
нарушението – работника М. е започнал престирането на работна сила в
предприятието работодателя - на 09.03.2022г., докато уведомлението за регистрация
на трудовия договор е подадено и прието от ТД на НАП – В.Търново, на 11.03.2022г.
Наличието на фактическа грешка в адреса на строителния обект не се отразява
на законосъобразността на наказателното постановление, нито от процесуална, нито от
материална страна. Деянието е съставомерно само с факта на престиране на работна
сила, независимо на кой от строителните обекти на дружеството. Факт е, че на точно
такова място е заварен работника, като от неговите показания и от вписванията в
книгата за инструктаж е установено началото на престацията – а именно 09.03.2022г.,
когато е реализирано и нарушението.
Законосъобразно за извършеното нарушаване на законовата забрана е
наложена имуществена санкция в предвидения в закона минимален размер от 1500
лева, което се явява и най-благоприятно за санкционираното лице. Допълнителните
последици които специалните закони свързват с факта на санкционирането на
юридическото лице, стоят извън предмета на реализация на
административнонаказателната отговорност и са нерелевантни за случая.
За конкретното нарушение следва да се отбележи, че този вид деяние е на
формално извършване и се отличава с константна тежест, която е преценена от
законодателя при обявяването му за нарушение. Липсват каквито и да е било
3
обективни пречки за изпълнение на задължението на работодателя, които могат да се
квалифицират като смекчаващи отговорността обстоятелства и да обосноват извода, че
представлява маловажен случай, за да се приложи редът по чл.28, ал.1 от ЗАНН и или
да сочат за явна малозначителност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че е налице един законосъобразно
протекъл процес на административно наказване, при който е доказано извършеното
нарушение по безспорен начин, наложена е следващата се по закон санкция, поради
което НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
С оглед решението по същество на спора, основателна се явява претенцията на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но до размера
на 100 лева, определено от съда на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл.37 от
ЗПр.П, вр. с чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 04-2200028 от 31.05.2022г.,
издадено от изпълняващия длъжността Директор на Дирекция „Инспекция на труда” –
гр.В.Търново, с което на „Мистрал 7“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление Област Велико Търново, общ. Велико Търново, гр. Велико Търново, бул.
ЮРИЙ ГАГАРИН 1, вх. А, ет. 3, за това, че на 09.03.2022г., в гр.В.Търново, като
работодател е допуснал до работа С. Р. М., с ЕГН ********** на длъжност „общ
работник, строителство на сгради" без да му предостави предвидените от законодателя
документи - копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП,
удостоверяващо, че трудовият му договор е регистриран, на осн. с чл.414, ал.3 от КТ, е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
ОСЪЖДА „Мистрал 7“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление Област Велико Търново, общ. Велико Търново, гр. Велико Търново, бул.
ЮРИЙ ГАГАРИН 1, вх. А, ет. 3, да заплати в полза на Дирекция „Инспекция на труда”
– гр.В.Търново, СУМАТА от 100 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение на процесуалния представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАС, в 14- дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4