Определение по дело №416/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е образувано въз основа на искова молба от Д. М. М. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], чрез адв.Р. М. – В. – АК-Плевен, адрес: [населено място], [улица], офис 2, против Община Плевен, представлявана от кмета д-р В. Х..

Постъпил е отговор от ответника с вх.№3717/28.06.2024г.

Исковата молба е допустима, като е подадена от активно легитимирано лице, което има правен интерес от подаването й срещу Община Плевен.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проекта за доклад на съда на основание чл.144 от АПК вр. чл.140, ал.3 от ГПК.

Водим от горното, съдът

КОНСТИТУИРА като страни по адм.дело №416/2024г. по описа на Административен съд-Плевен, както следва:

-ищец- Д. М. М. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица],

-ответник- Община Плевен, представлявана от кмета д-р В. Х.;

- контролираща страна-Окръжна прокуратура Плевен.

Обявява проекта си за доклад по делото:

„Производството е по чл.1 , ал.1 от ЗОДОВ.

Образувано е въз основа на искова молба от Д. М. М. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], чрез адв.Р. М. – В. – АК-Плевен, адрес: [населено място], [улица], офис 2, против Община Плевен, представлявана от кмета д-р В. Х.. Посочва се в исковата молба, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ УПИ I-619 по пана на [населено място], общ.плевен, заедно с построените в него масивна жилищна сграда и масивна стопанска сграда. Твърди се, че във връзка с жалба на Д. М. била проведена процедура по установяване на незаконно строителство и била издадена Заповед № РД-288/15.06.2018г. на зам.кмет при Община Плевен, с която било наредено премахването на незаконен строеж, представляващ „Надстройка на съществуваща лятна кухня и пристройка към нея“, изпълнен в УПИ II-618, кв.15 по плана на [населено място], изпълнен без необходимите строителни книжа, както и привеждането на покривната конструкция и височината на сградата в първоначалния й вид. Издадената заповед е необжалвана и е влязла в сила. Сочи се, че до датата на подаване на исковата молба Заповед № РД-288/15.06.2018г. на зам.кмет при Община Плевен не е изпълнена, както от строителя на строежа, така и от страна на Община Плевен. Твърди се, че не е изпълнена глава втора вкл. чл. 3 и чл.4 от Наредба № 28 за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от Община Плевен, приета с Решение №545/25.04.2013г. на Общински съвет – Плевен, като общинската администрация не е определила изпълнител за обществена поръчка по премахване на незаконни строежи, не е изпълнила принудително заповедта по чл.225а, ал.1 от ЗУТ и в 3 дневен срок след изтичане на срока за доброволно изпълнение не е извършена проверка по изпълнението и на мястото на строежа, не е съставен констативен протокол и не е пристъпно към действия по принудително изпълнение на заповедта. Твърди се, че от бездействието на Община Плевен са причинени вреди – имуществени и неимуществени вреди (болки и страдания от морална страна, които се обострят след всеки неуспех да постигне справедливост, както и влошено здравословно състояние) , общо в размер на 30 000 лв. Сочи се, че като собственик на двор, в който произвежда зеленчуци е ощетен от незаконния строеж, тъй като засенчва имота и изградената в него оранжерия. Посочва се, че търпи болки и страдания от тежко заболяване, което се обостря след всеки неуспех да постигне справедливост. Излагат се твърдения, че незаконосъобразното бездействие на ответника продължава и към датата на подаване на исковата молба. Иска се от съда да осъди Общи Плевен да заплати сумата от 15 801, 10 лв. обезщетение за причинени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи да бъде реализиран доход от пролетно или есенно оранжерийно производство на краставици в периода от 2018-2024г., както и сумата от 14198,90 лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди в периода от 2018г. до 2024г., всички вреди, причинени от незаконосъобразно бездействие на Община Плевен, свързана с изпълнението на Заповед № РД-288/15.06.2018г. на зам.кмет при Община Плевен за премахване на незаконен строеж.

Към исковата молба и уточнителните молби с вх.№ 3007/28.05.24г.и вх.№3995/12.07.2024г. са приложени в заверено копие като писмени доказателства: нотариален акт №199, том VI, дело № К-1318/07.09.1994г.; жалба от 07.11.2017г.; протокол от 22.01.2018г.; извлечение от Заповед № РД-12-280/15.06.2018г.; скица № 15-447166-26.04.2022г.; писмо изх.№ ГР-94Д-4886-1/05.04.2022г. ; писмо с вх.№ ТСУ -94Д-4886-1/27.03.2023г.; писмо с вх.№ ТСУ-94Д-4886-1/04.04.2023г.; снимки на 4 страници; копие на извлечение на изпълнителен лист № 26214/ 06.08.2021г. ; писмо вх.№ ТСУ – 942-4886-1/25.11.2022г., заключение на в.л. по гр.д.№ 5369/23г.по описа на РС-Плевен; заверено копие на ЕР на ТЕЛК № 90472 от 44/ 04.03.2022г.; епикриза; договор за правна помощ и пълномощно на адв.Р.М.; разписка за платена държавна такса.

По делото е депозиран отговор с вх.№3717/28.06.2024г. от Община Плевен, в която се взема становище за недопустимост и неоснователност на исковете. Признава се в отговора, че е издадена заповед № РД-12-288/15.06.2018г. на зам.кмета на Община Плевен за премахване на незаконен строеж в имот УПИ II-618, кв.15 по плана на [населено място]. Твърди се, че за ищеца липсва правен интерес от водене на делото и активна процесуална легитимация. Твърди се, че не са налице доказателства за елементите от състава на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Излага се становище относно изпълнението на премахването на незаконно строителство. Твърди се, че в конкретния случай, обектът, предмет на Заповед № РД-12-288/15.06.2018г. е частично законен и при премахване на незаконноизградената част-пристройка, съществува риск от погиване на цялата вещ при нарушаване на целостта на конструкцията и произтичащите от това опасност за живота и здравето на нейните обитатели. Посочва се в отговора, че административният орган е наредил изпълнението на процесната заповед да бъде извършено по одобрен технически проект, който извършител на строителството и адресат на заповедта е компетентен да внесе в Община Плевен преди да пристъпи към изпълнение. Твърди се, че одобряване на такъв проект не е осъществено. Посочва се, че Община Плевен е сезирана от Д. М. с искане от 28.03.2023г. за извършване на проверка на Заповед № РД-12-36/26.01.2023г. по отношение на имот с идентификатор 06690.401.618.2 в УПИ II -618 в кв.15 в [населено място]. Длъжностни лица по чл.223 от ЗУТ извършили оглед на място и установили, че заповедта е изпълнена. Констатациите са отразени в констативен протокол от 27.03.2023г. и с писмо с изх.№ ТСУ-94Г-2936-5/24.04.2024г. заявителят е бил надлежно уведомен. Твърди се в отговора, че по повод искане с вх.№ Ж-94Д-4886-1/27.05.2024г. на Д. М. за проверка на изпълнението на Заповед № Рд-12-288/15.06.2018г., жалбоподателят бил уведомен за оглед на имота на 19.06.2024г. от 11 часа. Посочва се, че не е налице бездействие от страна на Община Плевен, като са предприети действия по премахване на незаконната сграда, извършителят е приканен към доброволно изпълнение и представяне на проектна документация.

Към отговора са приложени като писмени доказателства: заверено копие на заповед № РД-12-280/15.06.2018г.; заверено копие на Определение № 207/20.01.2023г. по адм.дело № 951/2022г. по описа на АС-Плевен; заверено копие на искане с вх.№ ТСУ-945-2936-5/28.03.2024г. и обратна разписка към него; заверено копие на писмо с изх.№ ТСУ-94Г-2936-5/24.04.2024г.; заверено копие на конструктивно становище във връзка със заповед № РД-12-36/26.01.2023г.; заверено копие от констативен протокол от 27.03.2024г., заверено копие на заповед № РД-12-36/26.01.2023г.; заверено копие на заявление с вх.№ Ж-94Д-4886-1/27.05.2024г.; заверено копие на писмо изх.№ ЖС-94Д-4886/07.06.21г., заверено копие на Определение № 3054/22.03.2023г. по адм.дело № 2643/2023г. по описа на ВАС, второ отделение; заверено копие на Решение № 524/02.12.2024г. по в.гр.д.№ 793/22г. по описа на ОС-Плевен; пълномощно на юрисконсулт З. З..

Депозирано е и становище с вх.№ 4148/23.07.2024г. от ответника по доказателстевните искания на ищеца.

Съдът намира, че е сезиран с искова молба с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

С оглед изложеното в исковата молба и отговора съдът определя за безспорни следните факти:

Безспорно е по делото, че със заповед № РД-12-280/15.06.2018г. на Зам.кмет „Териториално развитие“ при Община Плевен на основание чл. 225а, ал.1 вр. чл. 223, ал.1 т.8 от Закона за устройството на територията (ЗУТ) било наредено на М. Й. Л. с адрес: [населено място], [жк] бл.329, вх.а, ап.20 да премахне незаконен строеж, представляващ „надстройка над съществуваща лятна кухня и пристройка към нея“, изпълнен в УПИ II-618, кв.15, по плана на [населено място], общ.плевен, изпълнен без необходимите строителни книжа и приведе покривната конструкция и височината на сградата в първоначалния й вид. Със заповедта бил определен 30 дневен срок за доброволно изпълнение, като при неспазване на този срок административният орган следвало да пристъпи към принудителни действия по реда на чл.225а, ал.3 от ЗУТ и наредба № 28/2013г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях, като разходите по премахването да са за сметка на извършителя на незаконния строеж. Контрол по изпълнение на заповедта било възложено на главния архитект на Община Плевен. В тази насока е и представеното заверено копие на заповед № РД-12-280/15.06.2018г. на Зам.кмет „Териториално развитие“ при Община Плевен към отговора на ответника.

Спори се между страните изпълнена ли е от Община Плевен процесната заповед, налице ли е бездействие от страна на ответника да приложи чл.225а от ЗУТ вр. Наредба № 28 за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от Община Плевен, приета с Решение №545/25.04.2013г. на Общински съвет – Плевен; незаконосъобразно ли е бездействието; причинени ли са вреди на ищеца и налице ли е причинна връзка между тях и бездействието.

С оглед на горното, съдът разпределя доказателствената тежест между страните по следния начин:

УКАЗВА на ищеца, че в исковото производство тежестта на доказване относно посочените положителни факти и обстоятелства в исковата молба е негова, вкл. за наличието на всички предпоставки от фактическия състав на отговорността по чл.1 от ЗОДОВ- незаконосъобразно бездействие на общината; бездействието да е извършено при или по повод осъществяване на административна дейност; от същите реално да са настъпили вреди и да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между настъпилата вреда и незаконосъобразното бездействие.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже наведените възражения в отговора.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи и не представя доказателства за незаконосъобразно бездействие от страна на ответника, за причинени вреди от него вкл. техният размер, както и наличие на причинно следствена връзка между незаконосъобразно бездействие и твърдените вредите.“

По представените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца в 7 дневен срок от съобщението да уточни доказателственото си искане за назначаване на съдебна експертиза.

УКАЗВА на ответника в 7 дневен срок от съобщението да представи по делото административната преписка, свързана със Заповед № РД-288/15.06.2018г. на зам.кмет при Община Плевен и изпълнението на последната.

УКАЗВА на страните, че са длъжни да изчерпят доказателствените си искания и възражения най–късно в първото съдебно заседание, както и да представят всички писмени доказателства, с които разполагат.

УКАЗВА на страните, че в случай, че причинят отлагане на делото, поради несвоевременно направени доказателствени искания и представяне на писмени доказателства, ще са налице основания за прилагане на чл.144 от АПК във вр. чл.92а от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2024г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват страните и Окръжна прокуратура-Плевен, ведно с препис от настоящето определение.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея, както и препис от отговора на ответника, да се връчат на ОП-Плевен.

Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.