Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 99
гр. Перник, 12.07.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на тридесети юни две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При
секретаря А.М., с участието на прокурора РОСИЦА РАНКОВА, като разгледа,
докладваното от съдия Стефанова КАНД № 103/2021 г. по описа на Административен
съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от В.А.Н., ЕГН ********** *** против Решение №
260150/12.03.2021 г., постановено по АНД № 1732/2020 г. по описа на Районен съд
– Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2734339 на ОДМВР –
Перник, с който на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
В
касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че приетата за
установена фактическата обстановка, не се подкрепя от събраните доказателства.
Сочи, че не са взети предвид и не са обсъдени направените от него оплаквания за
допуснати нарушения при изготвянето на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/11.06.2019 г. и на приложения снимков материал, които компроментират
доказателствената им сила. Искането към касационния състав е да отмени
обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени електронния фиш.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител -
адвокат С., поддържа жалбата. Искането към касационния състав е да отмени
решението на Районен съд – Перник и потвърдения с него електронния фиш.
Претендира присъждане на разноски.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Перник, чрез процесуалния
представител юрисконсулт В., оспорва жалбата. Искането към съда е да остави в
сила обжалваното решение.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор
Росица Ранкова дава заключение за неоснователност на касационната жалбата.
Предлага на касационния състав да остави в сила обжалвания съдебен акт.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и
допустимо. Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За
да постанови проверяването по касационен ред съдебно решение, Районен съд –
Перник е приел, че с автоматизирано техническо средство 11743d0 е установено нарушение, извършено на
10.05.2019 г. в 14.25 ч. в гр. Перник, кв. Бела вода, ПП І-6 км 75, в посока на
движение към гр. Радомир, като при ограничение на скоростта на движение до 50
км/ч, валидно за населено място, моторно превозно средство - лек автомобил
марка „***”, с рег. № РК *** ВР, собствено на В.А.Н., се е движело със скорост
87 км/ч. Достигнал е до извода, че заснемането на административното нарушение,
е извършено с одобрен тип техническо средство, което към момента на заснемането
е било технически изправно. Приел е, че заснемането на нарушението е извършено
при спазване на правилата за това и че от приобщените писмени доказателства и
веществени доказателствени средства /снимков материал/ по безспорен начин се
установяват елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП административно нарушение – глоба в размер на 400 лв.
Настоящият
състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и
законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Събрани са писмени доказателства и веществени доказателствени средства,
относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за
осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата за това.
По делото
е представен протокол - приложение по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/11.06.2019
г. с рег. № 1158р-4773/11.06.2019 г., изготвен от служител в ОДМВР – Перник. Неоснователно
е твърдението на касатора, че той не отразява обстоятелствата във връзка с
използване на АТСС, с което е установено нарушението – 11743d0. Посочването на индивидуалзиращите
данни на АТСС чрез изписване на буквеното означение „d“ със съответния буквен знак на кирилица „д“ по никакъв
начин не може да обоснове изведеното от касационния жалбоподател становище, че
се касае за различно АТСС от това, с което е установено нарушението.
Неоснователно
е оплакването му протоколът не съдържа предвидените в закона реквизити, поради
което е следвало да бъде изключен от доказателствения материал по делото.
Видно от
протокол, с рег. № 1158р-4773/11.06.2019 г., в него са отразени данни за автоматизираното
техническо средство, чрез което е извършено измерването и за периодичната му
проверка за техническа годност, които са
удостоверени със саморъчно изписване на името на служителя, осъществил
проверката. Посочен е режимът на заснемане – стационарен, посоката – приближаващи автомобили,
мястото на заснемането – гр. Перник, кв. Бела вода, път І – 6 км 75,
ограничението на скоростта – до 50 км/ч, валидна за населено място, дата и
времето на работа автоматизираното техническо средство – 10.05.2019 г. от 12.50
ч. до 15.30 ч, броя на установените нарушения - 67.
Подписан
е от проверилия го служител, който собственоръчно е отразил името и длъжността
си.
Отсъствието на подпис на служителя, извършил
проверка на техническа годност на автоматизираното средство не се отразява на валидността
на протокола, тъй като същият е изписал името си собственоръчно, което е
достатъчно за установяване на авторството, каквато е и целта на подписването.
Не се отразява на доказателствената сила на
протокола и отсъствието на данни за свалените изображения и мястото на
съхранение на заснетата информация. От разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/11.06.2019 г. и
отразеното в протокол с рег. № 1158р-4773/11.06.2019 г. следва, че целта на
съхранение на информацията от АТСС е да послужи в административнонаказателното производство
за отпечатване на хартиен носител на заснетите
изображения. В случая заснетото изображение е отпечатано на хартиен носител и
надлежно приобщено към административно-наказателната преписка като веществено
доказателствено средство /чл. 189, ал. 15 от ЗДвП/, поради което отсъствието на
отразяване на мястото на съхранение на информацията от АТСС не възпрепятства
установяването на обективната истина.
С оглед изложеното, настоящият състав споделя
извода на Районен съд – Перник, че представеният протокол приложение по чл. 10,
ал. от Наредбата е официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга
на правомощията му по установения ред и форма и се ползва с материална доказателствена сила за
отразените в него факти. Същият е част от доказателствения
материал по делото и правилно районният съд го е взел предвид и обсъдил при
формиране на фактическите си изводи.
Настоящият касационен състав не споделя и становището
на касатора, че решаващият съд е следвало да изключи от доказателствата по
делото приложения снимков материал. Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно-наказателния процес. Приложеното на хартиен носител изображение
от АТСС съдържа информация за датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер МПС, поради което правилно е ценено като част от събрания
доказателствен материал и е взето предвид от Районен съд – Перник при
изясняването на правнорелевантните обстоятелства.
Предвид
изложеното, настоящият касационен състав намира, че не са
допуснати твърдените от касатора нарушения на процесуалните правила при
оценката и обсъждането на доказателства.
Правилно е приложен и материалният закон.
Законосъобразен е изводът на решаващия съд, че обжалваният правораздавателен акт е издаден при
наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа изискуемите в същата разпоредба реквизити. Видно от приетите
доказателства, нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство - 11743d0, което към момента на заснемането е било съответно на одобрения тип/протоколи
за първоначална и последваща проверка № 17.09.5126 и № 248-ИСИ/11.12.2017 г.
В електронния
фиш са отразени данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Неоснователно е оплакването на
жалбоподателя, че не е индивидуализирано мястото на извършване на нарушението.
Последното е ясно посочено в електронния фиш и се установява по безспорен начин
от приобщените към делото доказателства.
Правилно районният съд е приел, че от събраните
доказателства се установява по безспорен начин, че на 10.05.2019 г. в
14.25 ч. в гр. Перник, кв. Бела вода, път І-6, км. 75, при ограничение на
скоростта на движение до 50 км/ч, валидно за населено място, моторно превозно
средство - лек автомобил марка „***“, с рег. № РК *** ВР, собствено на В. А. Н.,
се е движело със скорост 87 км/ч.
Законосъобразен е и
изводът, че установеното нарушение е правилно квалифицирано от
административно-наказващия орган, като такова по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба водач, който превиши максималната скорост в населено
място от 31 до 40 км/ч. се наказва с глоба в размер на 400 лв. Следователно деянието на жалбоподателят
правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП и законосъобразно му е наложено предвиденото в същата норма
административно наказание – глоба в размер на 400 лв.
Предвид всичко изложено настоящия състав намира, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от делото и отсъствието на иска от ответника
по касационната жалба, на страните не следва да се присъждат разноски.
Мотивиран от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 260150/12.03.2021 г., постановено по АНД № 1732/2020 г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/