№ 34498
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20211110130089 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ., срещу П. Б.
Б., ЕГН ********** и С. Б. Б., ЕГН **********, с която са предявени осъдителни искове за
следните вземания: за сумата 575,91 лева, представляваща цена на топлинна енергия /ТЕ/ за
периода 01.05.2018 г. - 30.04.2019 г. за топлоснабден имот на адрес: ., инсталация №
**********, аб. № ., лихва за забава върху тази главница в размер на сумата 125,23 лева за
периода 15.09.2019 г. - 28.04.2021 г., сумата 20,80 лева, представляваща цена на услугата за
дялово разпределение на ТЕ за периода 01.04.2018 г. - 30.04.2019 г. за същия имот, лихва за
забава върху тази главница в размер на сумата 4,45 лева за периода 30.05.2018 г. - 28.04.2021
г. Сумите се претендират от ответниците разделно - от всеки по 1/2 част.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците,
като отговор е подаден само от ответника С. Б., чрез назначения му особен представител
адв. Сашка Калчева.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно правоотношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на адреса на
топлоснабдения имот: . за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са
престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена. Поддържа, че ответниците са
собственици на топлоснабдения имот, с оглед което и всеки от тях има качеството на
потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна
енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответниците са
изпаднали в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер
на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на
1
услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и
лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач
/„Техем Сървисис“ ЕООД/, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна
експертизи, за задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по
делото да представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за периода, за
приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба писмени
документи.
Ответникът П. Б. Б. не е подала отговор на исковата молба.
Ответникът С. Б. Б., чрез назначения му особен представител, оспорва предявените искове,
като счита, че ищецът не е доказал по делото ответникът да се е отказал или да е приел
наследството на И. Б. И. и П. М. И., с оглед което и исковете били недопустими. Счита, че
исковата молба е нередовна по изложените с отговора съображения. Възразява, че част от
вземанията на ищеца са погасени по давност. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Отводът за недопустимост на производството срещу ответника Б. съдът приема, че е
неоснователен. С оглед наведеното възражение и обстоятелството, че в производството
последният се представлява от особен представител, а съдът е длъжен да следи за
надлежната процесуална легитимация на страните, следва да се изиска с писмо информация
дали във водената от СРС особена книга е вписан отказ на ответника С. Б. Б. от наследствата
на И. Б. И. и П. М. И..
Исковата молба съдът приема за редовна - ищецът е предявил исковете си в условията на
разделност, като е изложил твърдения относно възникналото между страните договорно
правоотношение. Претенциите са индивидуализирани по размер, вид и период - препис от
уточнителна молба, вх. № 37458/06.08.2021 г., с която това е извършено, е връчен на
ответника, чрез адв. Калчева. Относно това дали и каква част от вземанията на ищеца с
оглед тяхната периодичност са погасени по давност съдът ще се произнесе с акта си по
същество на спора.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени осъдителни претенции с правна квалификация по чл.79, ал.1 ЗЗД вр.
чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за
главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на
топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, обема на доставената на
ответниците ТЕ за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума,
дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение,
настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи
2
или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им. Ответникът Б. следва да установи дали се е отказал от наследството на И.
Б. И. и П. М. И..
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК съдържанието
на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата молба, е
основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Исканията за приемане на представените с исковата молба писмени документи като
доказателства по делото и за задължаване на третото лице помагач да представи по делото
описаните в исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да се уважат. С
становището на ответника и обстоятелството, че се представлява от особен представител,
следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, като не е необходимо
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо
се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение №
ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА с писмо информация от СРС, III ГО, дали в особената книга, водена от
съда, са вписани откази на С. Б. Б., ЕГН **********, от наследствата на И. Б. И., ЕГН
**********, починал на 01.07.2004 г. в гр. София, и на П. М. И., ЕГН **********, починала
на 13.09.2011 г. в гр. София.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "Техем Сървисис“ ЕООД в
срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
3
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период,
както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от
ищеца с исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т., тел. .,
Специалност: Промишлена топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на ОСЗ.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 02.02.2023 г. от
09:45 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач. Ответникът Б. да
се призове по месторабота.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, подаден от ответника Б., а на третото
лице помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4