№ 331
гр. Търговище, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20213530100873 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за сумата от 5200 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди – равностойността на унищожената реколта от 20.250 дка
царевица, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането –
14.09.2020г. до окончателното изплащане, с правно основание чл. 50 ЗЗД във
вр. чл.45 ЗЗД. Преди приключване на съдебното дирене в първата инстанция
съдът допусна изменение на иска е, а именно намаление на размера от 5200
лв. на 4606.87 лв., на осн. чл.214 ал.1 изр.3-то от ГПК.
Ищецът-Д.В. твърди в исковата си молба, че е земеделски
производител, който обработва земи в землището на село Съединение,
общ.Търговище. През 2020 г., ищецът е засял с царевица една нива с площ
20 дка. и 250 кв.м за която съответства ПИ с идентификатор №70545.17.15. В
средата на м.Септември, на 14.09.2020г., заедно с негови работници отишли
да обходят парцелите, които обработват тъй като получили информация, че
имало посегателства върху реколтата.
Когато отишли на посочената по горе нива установили, че същата е с
изцяло унищожена реколта, като на място заварили и кравите на П.П., тъй
като познали неговия пастир – ИЛ. ИВ. Ф.. На място където била засята
1
царевица установили че стърчат стъбла на различна височина без по тях да
има, нито листа, нито кочани царевица. Личало си, че всичките насаждения са
прегризани от животни, а и заварените там крави доизяждали каквото е
останало. Няколко дни по-късно ищецът завел специалист-агроном,
който установил че цялата нива е с унищожена продукция и от нея не може да
се получи никакъв добив.
Ищецът е изпълнил всички агротехнически мероприятия по тази нива и
очаквал да прибере добив от около 650-700 килограма от декар добив
царевица, тъй като есента я бил наторил с голямо количество оборски тор.
При цените, на които се търгувала царевицата на зърно от 0.40 лв., за
килограм и очакваният добив от 13 000 кг., ищецът е претърпял загуба от
5200 лева. По жалба на ищеца е била образувана преписка Вх.№ 2424/2020г.
по описа на РП-Търговище, която е прекратена с мотив, че не се касае за
престъпление по чл.216 от НК, а за непозволено увреждане.
Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 4606.87 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, равностойността на унищожената реколта от 20.250 дка царевица,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 14.09.2020г.
до окончателното изплащане, с правно основание чл. 50 ЗЗД във вр. чл.45
ЗЗД. Редовно призован в открито заседание ищецът се яви лично и с
упълномощен процесуален представител – адв. И.И. от АК-Търговище, който
поддържа иска и моли да бъде уважен, както и да се присъдят разноските по
делото.
Ответникът - П.П., в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК,
редовно уведомен за исковата молба, подаде писмен отговор, видно от който
счита иска за неоснователен. Регистриран е като земеделски производител и
по програма отглежда крави в личното си стопанство, находящо се в
с.Съединение, общ.Търговище. Неговият работник И.Ф. гледа кравите, като
им чисти и ги храни, но никога не излиза на паша с кравите. Лично той
ответникът П.П. ги извежда кравите на паша на определено и оградено от
него място, което е оборудвано с „ЕЛ ПАСТИР“ и не е възможно те да са
навлезли в нивата на ищеца. Редовно призован ответникът П. се яви лично и с
упълномощен процесуален представител – адв. Й.Й. от АК-Търговище, който
моли искът да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.
2
Ответникът - И.Ф., редовно уведомен за исковата молба по реда на
чл.47 ал.1-5 от ГПК. Подаден е в едномесечния срок писмен отговор от
назначения особен процесуален представител – адв. В. А. от АК-Търговище,
видно от който счита иска за допустим, като становище по основателността
ще изрази след събиране на всички доказателства. Основното възражение,
направено в писмения отговор е, че в исковата молба се посочва, че в нивата
с унищожена реколта е заварено стадото на първия ответник заедно с И.Ф.-
пастир, но от това не може да се направи извод за причинителя на
увреждането. Следва да бъде отговорено и на въпроса има ли и други
животни, които могат да са причина за подобни щети? В открито заседание
вторият ответник не се яви лично и се представлява от назначения
процесуален представител, който заяви, че твърденията на ищеца са останали
недоказани и моли искът да се отхвърли като неоснователен.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства прие за
установено следното от фактическа страна:
Няма спор, че ищецът и ответникът са земеделски производители и че
ищецът е собственик на нива с площ 20.250 дка, съставляваща ПИ с
идентификатор 70545.17.15 по КК на с. Съединение, общ. Търговище.
Последното се доказва и от представените от ищеца нотариален акт за
покупко продажба на недвижими имоти от 28.02.2008г. и скица от
21.04.2020г. Няма спор, че през 2020г. въпросната нива била засята с
царевица.
От показанията на единствения разпитан посочен от ищеца свидетел П.
АНГ. П., агроном, /л.93-94/ и представената като писмено доказателство-
констатация, написана от същия свидетел на 18.09.2020г. /л.10/ се установи,
че ищецът завел св. П. на 17.09.2020г. на процесната нива да направи оглед и
го помолил да напише обяснение /констатацията/ за това какво е видял. Това,
което свидетелят е видял и записал е, че нивата, която е засята с царевица е
изпасана много преди горната дата /17.09.2020г./, защото стърчали само
стъбла на различна височина едно от друга /напр. от 10 см до 20-25 см. от
повърхността на земята/, без други растителни остатъци /листа, кочани/. В
момента на посещение от св. П. на нивата нямало животни, такива имало на
съседната поляна. При разпита св. П. обясни, че ако нивата е била
обработвана за силажиране, то ще има следи от машината и стъблата ще
3
стърчат на една и съща височина. В нивата се виждали следи от стъпки на
крави и само стърчащи стебла. Всичко към момента на огледа било
унищожено. Св. П. беше категоричен при разпита, че когато отишъл в деня на
огледа /който е доста след като е била изпасана царевицата/ , на поляната до
въпросната нива на ищеца е видял крави, но не знае на кого са тези крави и
не може да каже на кого са тези крави.
Св. П. не е очевидец на изпасването на царевицата; не може да
конкретизира кога е унищожена реколтата в нивата, която му е показана от
ищеца; не е видял на място в нивата крави и не знае чия собственост са тези
крави, които били но на съседната поляна. Втората, посочена от ищеца,
свидетелка ИГБ. ОСМ. АХМ., в три открити заседания не се яви за разпит,
нито при режим на водене, нито при режим на призоваване и по искане на
ищеца бе заличена като свидетел. Третият свидетел, посочен от ищеца в
третото открито заседание, също не се яви до приключване на заседанието, за
да бъде разпитан.
От показанията на посочения от първия ответник свидетел – В.Р. Д. се
установи, че ответникът П.П. се занимава с животновъдство и преди време
имал един работник, но той се задържал за кратко-за една седмица. Този
работник /свидетелят не му знае името/ само карал зоб на кравите заедно с бат
П. и чистил на кравите заедно с кака Данка – жената на П.. Когато св. Д.,
който пасе кравите на Рафет и ги изкарвал на паша е виждал работника на П.,
но не знае той дали е пасял крави, защото П. има електропастир и така е
оградено мястото им за паша с електропроводник. Св. Д. каза, че той не е
виждал кравите на П. да унищожават царевицата на Д.. Също не е виждал
лично, но чувал от колегите си, че кравите но Д. са унищожили царевицата на
П. или на Б.М.. Последното кореспондира с представения от ответника
констативен протокол от 07.08.2020г. /л.103/.
От писмено заключение по съдебна агротехническа-икономическа
експертиза, потвърдено в първото о.з. от вещото лице К.Н., се установи, че за
процесната нива напълно реален би бил добивът от 700 кг царевица на декар
и при средна цена от 0.325 лв./кг стойността на реализирания добив би била
4606.87 лв. Това е пропуснатата полза за ищеца от бъдещ добив.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
4
Предявеният иск е за сумата от 4606.87 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди - равностойността на унищожената
реколта от 20.250 дка царевица, с правно основание чл.50 ЗЗД и чл.45 ЗЗД.
Съгласно чл.50 изр.1-во от ЗЗД, за вреди, произлезли от каквито и да
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират. Деликтната отговорност като юридически факт предполага следните
елементи в съотношение на кумулативност – деяние, вреда, противоправност
на деянието, причинна връзка и вина. Отговорността по чл. 50 ЗЗД е
безвиновна и се понася солидарно от собственика на вещта и лицето, под
чийто надзор е била вещта по времето, когато е причинила увреждането.
Специфичните предпоставки за възникване на отговорността по чл. 50 ЗЗД
са: вредите да са произтекли от вещ по см. на чл. 110 ЗС или животно;
вещта или животното да са собственост на лицето, от което се търси
отговорността или да са били под негов надзор; бездействие от страна на
собственика или лицето, упражняващо надзор и причинна връзка между
бездействието и настъпването на вредите, като вредите трябва да са пряка и
непосредствена последица от това, че собственикът или този, който е бил
длъжен да упражнява надзор, са бездействали и не са препятствали
възможността вещта или животното да причинят вредите. Отговорността по
чл. 50 ЗЗД, макар и да е обективна и безвиновна, се ангажира в пределите
очертани в общия принцип на чл. 45, ал. 1 и чл. 51 от ЗЗД, че обезщетението е
за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Съдът в настоящия казус още с определението си по чл.140 от ГПК и
при обявяване на доклада по делото в първото о.з., при разпределяне на
доказателствената тежест е указал на ищеца, че следва да докаже, че кравите,
които са собственост на първия ответник и които в конкретния момент са
били под надзора на втория ответник/пастира/ са причинили на ищеца
имуществени вреди като са унищожили реколтата на царевица, засята в
нивата на ищеца на площ 20.250 дка; количество и стойност на вредите;
причинно следствена връзка; основание и размер на претенциите. Ищецът,
макар и в три съдебни заседание, не проведе пълно и главно доказване на
твърдените фактически обстоятелства, въз основа на които предявява
претенцията си. Ищецът не представи по делото доказателства, от които да се
установи: кога, по кое време или в какъв период са настъпили вредите, кога е
унищожена реколтата от царевица в нивата на ищеца; какви животни са
5
изпасли и отъпкали царевицата и ако са крави – чия собственост са те. Нито
един от двамата разпитани свидетели не са очевидци, не знаят кога е
унищожена реколтата от царевица в процесната нива; не са виждали в
същата нива крави-собственост на първия ответник. Св. П. видял доста
време след изпасването на царевицата едни крави, които били в съседната на
нивата поляна, но не знае чии са тези крави. Св. Д. не е виждал работника на
П.П. да пасе крави и не е виждал кравите на П. да унищожат продукцията в
собствената на ищеца нива. От събраните доказателства по делото не се
доказва причинна връзка между имуществените вреди на ищеца и поведение-
неизвестно какво на ответниците. Както се установи от показанията на св. Д.
лично първият ответник П.П. си пасе кравите, но на оградено и оборудвано с
ел.пастир място, а неговият работник само е давал храна и е чистил на
кравите.
Съобразявайки изложеното, съдът счита, че предявените иск не е
доказан по основание, поради което и следва да се отхвърли като
неоснователен.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, ищецът следва да заплати на първия ответник
направените в настоящото съдебно производство разноски , които са в размер
на 600 лв.-адвокатско възнаграждение.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. К. ВЛ., ЕГН **********, постоянен
адрес *********************************, съдебен адрес гр. Търговище,
ул.“Преслав“ № 2, офис 114, адв. И.И. от АК-Търговище, против П. АТ. П.,
ЕГН **********, с постоянен адрес
************************************, чрез пълномощник – адв. Й.Й. от
АК-Търговище, с адрес гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 2 ,ет.2 и ИЛ. ИВ.
Ф., ЕГН **********, с постоянен адрес *******************************,
чрез назначен особен процесуален представител – адв. В.А. от АК-
Търговище, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Лилия“ № 4, вх.Б, ет.1 офис 6,
осъдителен иск за заплащане солидарно на сумата от 4606.87 лв.,
6
представляваща обезщетение за имуществени вреди, равностойността на
унищожената реколта от 20.250 дка царевица, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 14.09.2020г. до окончателното
изплащане, с правно основание чл. 50 ЗЗД във вр. чл.45 ЗЗД, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Д. К. ВЛ., ЕГН **********, постоянен адрес
*********************************, съдебен адрес гр. Търговище,
ул.“Преслав“ № 2, офис 114, адв. И.И. от АК-Търговище, ДА ЗАПЛАТИ на
П. АТ. П., ЕГН **********, с постоянен адрес
************************************, чрез пълномощник – адв. Й.Й. от
АК-Търговище, с адрес гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 2 ,ет.2, сумата от 600
лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, но осн. чл.78
ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните , пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7