№ 633
гр. София, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110209687 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от К. Г. Т., ЕГН **********, с адрес
гр.София, ул.***, чрез адв.К. Н. от САК, против електронен фиш, Серия К,
№4825012, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр.
с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение
на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство или система.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и
незаконосъобразно издаден, поради което иска неговата отмяна. Излага
аргументи относно допустимостта на подадената жалба. Счита, че тъй като
процесния ел.фиш не е бил надлежно връчен в нарушение на чл.189, ал.5 от
ЗДвП, което е съществено, същият следва да бъде отменен.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
В допълнителна молба, чрез процесуалния си представител, навежда
аналогични аргументи за отмяна на процесния ел.фиш, като тези в жалбата.
Претендира присъждане на направените разноски в полза на жалбоподателя,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
1
Ответната страна по делото в лицето на издателя на процесния ел.фиш:
СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. По делото са депозирани
своевременно писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител – юрк.М.Д., в което взема становище, че нарушението,
нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и несъмнен начин от
представените писмени доказателства, както и за липса на допуснати
съществени процесуални нарушение при издаване на ел.фиш, с които да е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. Иска се от съда да го
потвърди, като правилен и законосъобразен.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
СДВР. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Съгласно данните в справка АИС-АНД,
процесният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 02.03.2023 г. Тъй като по
делото ответната страна по жалбата не представя разписка за връчването му
на тази дата, то в полза на жалбоподателя следва да се приеме, че
депозираната жалба по електронен път на 03.07.2023 г. е подадена в 14-
дневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП, считано от датата на узнаване за издадения ел.фиш – на 19.06.2023 г.,
чрез изпратен имейл от органите на НАП за наличие на присъединени
публични задължения по партидата на НАП. Предвид гореизложеното,
жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по
същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№4825012, за това, че на 10.05.2021 г., в 17:01 часа, в гр.София, бул.“Даскал
Стоян Попандреев“ /Гробищен парк Бояна/, с посока на движение от
бул.“Александър Пушкин“ към Околовръстен път, при ограничение на
скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в населено място, е извършено
2
нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Тойота Ярис“, с рег.№***,
установено и заснето с АТСС CORDON М2 №MD 1192, като разрешената
стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 66
км/ч, а превишената стойност на скоростта е 16 км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя К. Г. Т., в качеството на
регистриран собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на
50 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш, Серия К, №4825012; клип със снимков материал; един брой снимков
материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък и един брой
снимков материал на поставения пътен знак В-26 с въведеното ограничение
на скоростто; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване на ДИМ на
Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за
измерване; Протокол от проверка №3-С-ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ;
Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Сертификат за
успешно завършен курс на обучение на длъжностно лице при СДВР; Заповед
№8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с
утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС
„Първоначална регистрация на МПС и собственици на ППС“; справка картон
на водач.
С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен
орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. Съдът не констатира
допуснати нарушения на процесуалните правила, при издаване на процесния
ел.фиш, включително и относно неговото връчване на жалбоподателя,
доколкото с подаване на жалбата, приета за допустима, с оглед спазване на
3
срока за обжалване на ел.фиш, последният е осъществил в пълен обем
правото си на защита.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации тип
CORDON М2, за която от приложените по делото разпечатка от сайта на
БИМ за вписан тип средство за измерване и протокол за последваща проверка
на БИМ, се установява, че използваното на 10.05.2021 г. АТСС е вписано и
удостоверено като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до
13.06.2027 г., както и успешно преминало последваща метрологична проверка
на 12.02.2021 г., при която е установено съответствие с вписания одобрен тип
и същото е годно за експлоатация до 12.02.2022 г., включително и към датата
на установяване на нарушението. В процесния електронен фиш, използваното
АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло
съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 10.05.2021 г., часа – 17:01 часа, мястото на извършване на
нарушението – гр.София, ул.“Даскал Стоян Попандреев“ до спирка Гробищен
парк Бояна, заснетото превозно средство - лек автомобил с ясно различим
регистрационен номер - рег.№***, измерената скорост на движение – 69 км/ч
/на приближаващо се МПС/, ограничението на скоростта на движение в този
пътен участък – 50 км/ч, георгафските координати на пътния участък, номер
на снимка, типа на използваното АТСС - CORDON М2, и серийния му номер
MD 1192.
Приложен е снимков материал на поставеното АТСС, встрани от
пътното платно на процесния пътен участък, както и снимков материал на
поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничения на скоростта 50 км/ч в
населено място. Видно от приложения по делото протокол за използване на
АТТС е, че на 10.05.2021 г. е използвано техническо средство тип CORDON
М2, №MD 1192, разположено върху пътното платно и настроено, съгласно
изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания,
от компетентно длъжностно лице при СДВР, успешно завършило курс на
обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол
4
на скоростния режим, с посочен срок на годност за експлоатация – до
12.02.2022 г., в интервал от време от 16:00 часа до 18:00 часа, броя на
установените с него нарушения, номера на първото и последното статично
изображение, при стационарен режим на измерване и с място на контрол –
гр.София, ул.“Даскал Стоян Попандреев“ до Гробищен парк Бояна, с посока
на движение на контролираните МПС – от бул.“Александър Пушкин“ към
Околовръстен път, с посока на заснемане – приближаващи се МПС. Съгласно
отразеното в протокола, ограничението на скоростта в посочения пътен
участък е 50 км/ч в населено място, обозначено с поставен пътен знак В-26,
последният на разстояние на 120 метра от използваното АТСС .
Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата
10.05.2021 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на
нарушения за скорост с използване на АТСС, в гр.София, по ул.“Даскал
Стоян Попандреев“ Гробищен парк Бояна, с посока на движение от
бул.“Александър Пушкин“ към Околовръстен път, при ограничение на
скоростта 50 км/ч в населено място, обозначено с поставен пътен знак В-26,
за времето от 16:00 часа до 18:00 часа, напълно съответства на отразените
данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на
процесните дата, час и място. Горните данни не внасят никакво съмнение, че
на посочените дата, час и място е използвано именно описаното в процесния
ел.фиш АТСС – видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и
комуникации тип CORDON М2, №MD 1192, както и че именно с него е
заснето и описаното нарушение в ел.фиш.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. От приложената справка „Първоначална
регистрацията на МПС“, безспорно се установява, че към датата на
нарушението – 10.05.2021 г., собственик на заснетия лек автомобил е
физическо лице – К. Г. Т.. Няма данни по делото последната да е посочила
лице, на което да е предоставила собственото си МПС на посочените дата, час
и място. Следователно и от гледна точка на субекта на нарушението, ел.фиш е
правилно и законносъобразно издаден на физическото лице, което в
качеството си на собственик на МПС към датата на нарушението, дължи
5
заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на физическото лице, собственик
на процесното МПС към датата на деянието. Освен това, жалбоподателят не е
посочил друго лице като действителен водач на процесното МПС към датата
на деянието, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Релевираното
възражение в жалбата за допуснато съществено нарушение именно на тази
разпоредба, съдът намира за неоснователно. Жалбоподателят е имал
възможност да заплати глобата или да предостави писмена декларация с
данни на лицето, извършило нарушението и копие от СУМПС. Без съмнение
е имал тази възможност в 14-дневен срок, считано от момента, в който е узнал
за издадения ел.фиш, но не се е възползвал от нея в законоустановения срок.
По отношение на приложената санкционна норма, съдът счита същата
за правилно определена, като на основание чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП /в
редакцията й към датата на извършване на нарушението/, е наложено
наказание глоба в размер на 50 лева, за превишение на скоростта от 11 до 20
км/ч, за установеното в случая превишение от 16 км/ч, отчетено след
приспадане на толеранст от 3% в полза на водача от действително засечената
скорост от 69 км/ч, на разрешената скорост в населено място 50 км/ч,
обозначена с поставен пътен знак В-26. Налице е абсолютно определена
санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер,
с оглед на което съдът констатира, че и материалният закон е правилно
приложен.
По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да
бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
По разноските:
При този изход на правния спор, основателна се явява претенцията на
ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е, във вр. с
чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати в полза на СДВР-МВР разноски в размер на
6
50 лева за предоставена правна помощ в хода на производството, осъществена
чрез изготвяне на писмена защита от надлежно упълномощен процесуален
представител, без явяване в съдебно заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.4 от
ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №4825012, издаден от СДВР-МВР,
с който на К. Г. Т., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.***, на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
50 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство или система, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, К. Г. Т., ЕГН
**********, с адрес гр.София, ул.***, да заплати на СТОЛИЧНА
ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ към Министерство на
вътрешните работи, сумата от 50 лева /петдесет лева/, представляваща
направени разноски за предоставената правна помощ от юрисконсулт в
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7