РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Пловдив , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана И. Изева
Членове:Радостина А. Стефанова
Светлана А. Станева
като разгледа докладваното от Радостина А. Стефанова Въззивно гражданско
дело № 20215300501021 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 ал.2 т.1 във вр. с чл.429 от
ГПК.
Постъпила е жалба от Л. И. К., ЕГН – **********, в качеството
на взискател, чрез адв.С.А., против Разпореждане от 23.02.2021г. на ЧСИ
*********, постановено по изп.д.№ 20209070400561, с което по Молба с вх.№
960/23.02.2021г. е отказано извършване на изпълнително действие по
налагане на запор върху вземания на трето лице К.В. М. за дълг на длъжника
„Теа Вижън груп“ ЕООД, ЕИК – *********. Моли да бъде отменено и да бъде
указано на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие
от взискателя.
„Теа Вижън груп“ ЕООД, ЕИК – *********, в качеството на
длъжник не депозира възражение по жалбата.
ЧСИ *********, депозира мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че
1
жалбата е процесуално допустима, но е неоснователна.
Окръжен съд – Пловдив намира, че жалбата е процесуално
допустима, подадена е в законоустановения едноседмичен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Изп.д.№ 20209070400561 е образувано на 25.11.2020г. по молба на
Л. И. К. против длъжника „Теа Вижън груп“ ЕООД и приложен изп. лист от
18.11.2020 г.
От взискателя Л. И. К. е подадена Молба с вх.№ 960/23.02.2021г.
за налагане на запор по отношение на банкова сметка с титуляр К. М., за
която имало налични данни, че е майка на бившия управител на *********.
Също така посочва, че по силата на сключен Договор за строителство от
02.04.2019г. между К. и „Теа Вижън груп“ ЕООД, К. била превела сумата 16
000 лв. по сметка с титуляр физическото лице К. М. /тъй като така се били
договорили с дружеството/.
Съдебният изпълнител е отказал да наложил запор, излагайки
основни съображения, че К. М. е едно трето лице по отношение на
изпълнителното дело. Посочената банкова сметка не е на длъжника „Теа
Вижън груп“ ЕООД, съгласно получения писмен отговор от
„Райфайзенбанк“. Мотивира също, че срещу това трето лице няма издаден
изпълнителен лист и то не е длъжник по изпълнението. Ако това трето лице
отговаря за чужд дълг - този на длъжника „Теа Вижън груп“ ЕООД, следва да
е санкционирано от съда в съдебно решение и да е разрешено принудително
изпълнение срещу него чрез включването му в изпълнителен лист. Изтъква и,
че съдебният изпълнител не може да ангажира имуществената отговорност на
трети лица, непосочени в изпълнителен лист като отговарящи за чужд дълг.
В случая такива данни не са налице по изп. дело.
С жалбата на Л. И. К. се възразява основно, че по отношение на
същата банкова сметка с титуляр К. М. вече е бил налаган запор по изп.д.№
2019070400415 по описа на ЧСИ **********, образувано отново по нейна
молба като молител въз основа на издадена обезпечителна заповед след
допуснато обезпечение с Определение № 10431/20.09.2019г. по ч.гр.д.№
14978/2019г. по описа на Районен съд – Пловдив. Поддържа, че е
2
процесуално възможно по изп.д.№ 20209070400561 да се превърне
обезпечителния запор на банковата сметка на длъжника в изпълнителен
запор.
Окръжен съд - Пловдив, в настоящия съдебен състав, че жалбата
се явява неоснователна. Това е така, защото не е налице правно основание за
налагане на запор по отношение на суми по банкова сметка на лице, което не
е нито длъжник по изп. дело, нито е от обхвата на лицата, визирани с чл.429
ал.2 и ал.3 от ГПК. Обстоятелството, че в обезпечителното производство е
било допуснато обезпечение на бъдещ осъдителен иск по молба на Л. И. К.
против „Теа Вижън груп“ ЕООД чрез налагане на запор на банкова сметка с
титуляр трето лице за делото К. В. М. и съответно е образувано изп.д.№
2019070400415 е напълно без значение и няма връзка с последващото
образувано друго, различно изп.д.№ 20209070400561 и прилагането на
изпълнителните способи по него, след като страните не са едни и същи. В
обхвата на изпълнителното производство съдебният изпълнител не разполага
с правомощия и да изследва въпроси дали К. В.М.е свързано лице с
длъжника. Неотносим е и фактът, че Определение № 10431/20.09.2019г. по
ч.гр.д.№ 14978/2019г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е допуснато
обезпечение чрез налагане на запор не е бил обжалвано от третото засегнато
лице К. М. и е влязло в сила. В тази насока от съда се споделят аргументите,
изложени подробно в мотивите по чл.436 ал.3 от ГПК на ЧСИ *********, че
задължителната сила на обезпечителната заповед се е изчерпала с
изпълнението й по изп.д.№ изп.д.№ 2019070400415. Няма действие и не може
да се транспонира обезпечителната заповед в изпълнителния процес по изп.д.
№ 20209070400561 по отношение на реалното събиране на присъдената сума
по изпълнителния лист, тъй като няма пълно припокритие на страни и
предмет /на обезпечителната заповед и изпълнителния лист/. Изпълнителният
лист посочва кои лица са пасивно легитимирани да отговарят за дълга, а не
обезпечителната заповед.
Съдът намира, че обжалваното действие по отказа на съдебния
изпълнител за извършване на изпълнително действие по налагане на запор
върху вземания на трето лице К. В. М.за дълг на длъжника „Теа Вижън груп“
ЕООД се явява законосъобразно, а подадената жалба срещу Разпореждането
от 23.02.2021г. ще бъде оставена без уважение.
3
По мотивите, Пловдивският окръжен съд- V възз.гр.с.
РЕШИ:
Оставя без уважение жалбата, подадена от Л. И. К., ЕГН –
**********, в качеството на взискател, чрез адв.С.А., против Разпореждане от
23.02.2021г. на ЧСИ И**************постановено по изп.д.
№20209070400561, с което по Молба с вх.№ 960/23.02.2021г. е отказано
извършване на изпълнително действие по налагане на запор върху вземания
на трето лице К. В. М. за дълг на длъжника „Теа Вижън груп“ ЕООД, ЕИК –
*********.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4