РЕШЕНИЕ
№ 2884
гр. Пловдив, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330110926 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание член 410 от Кодекса за застраховането.
Ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК ........... със седалище и
адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, чрез ....Е.Т., със съдебен адрес: гр. П....,
ул.“Х... К.... иска да бъде осъден ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,
ЕИК ....... гр. София, чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ – ПЛОВДИВ, ЕИК ............
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 22, чрез ..... А....
М.... да му заплати сумата от общо 1 546,39 лева, представляваща регресна претенция за
изплатено застрахователно обезщетение за увредения лек автомобил, както и сумата от 57,56
лева, представляваща обезщетение за забава за периода 17.02.2021 г. до 30.06.2021 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
30.06.2021 г. до окончателното й погасяване. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на .....при движение по републикански път II -86 в посока от гр. П.... към
гр. С.... в участъка на 33 + км. лек автомобил марка/модел „Х......., с рег.№ ...... собственост
на Д... С.... С.....и управляван от нея, е преминал през внезапно паднали на пътното платно
камъни, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по автомобила. Съставен бил
Протокол за ПТП № ................ При настъпване на произшествието се сочи, че лекият
автомобил имал имуществена застраховка „Каско Стандарт“ при ищеца, сключена на
..................със срок на валидност от.... В тази връзка на .... в ищцовото дружество постъпило
заявление за изплащане на обезщетение за щетите по застрахования автомобил. След
подаване на заявлението била образувана щета, а служител на ищцовото дружество
извършил оглед на увредения автомобил, при който е констатирал щети по облицовката на
1
предната броня, преден десен капак, кората под предната броня, подкартерна защита и греда
преден мост.
На основание възлагателно писмо, застрахования автомобил е постъпил за ремонт в
„Автосервиз А.....“ ЕООД. Съгласно издадената от сервиза фактура ремонтът възлизал на
стойност 1 546,39 лева. На ...... ищцовото дружество изплатило сумата на „Автосервиз
А.............“ ЕООД за отстраняване на щетата.
Твърди се, че с плащането на застрахователното обезщетение, ищецът встъпил в правата на
застрахованото лице срещу причинителя на вредата – ответната Агенция, тъй като
увреждането на автомобила е настъпило в резултат на паднала скална маса на
републикански път ІІ-86, за поддръжката и ремонта на които отговаряла ответната Агенция.
Сочи, че на ответната Агенция, чрез ОПУ-П...... била изпратена регресна покана, с която
същата била поканена да възстанови изплатеното обезщетение, но доброволно изпълнение
липсвало.
Ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ чрез ОБЛАСТНО ПЪТНО
УПРАВЛЕНИЕ – ГР. П...... оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва наличието на предпоставки за възникване на суброгационното право за ищеца. На
първо място оспорва наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото
дружество и собственика на увредения автомобил, съответно валидно възникнало
задължение за ищеца да заплати претендираното обезщетение. В тази връзка сочи, че от
приложената застрахователна полица, се установява, че страните са договорили разсрочено
плащане на дължимата застрахователна премия на четири вноски – първата – при сключване
на договора, втората – ........ но към исковата молба липсвали доказателства за реалното
изплащане на договорената застрахователна премия, съответно не се установявал, както
фактът на пораждане на правното действие на застрахователния договор, така и валидността
му към момента на твърдяното застрахователно събитие.
На следващо място, оспорва факта на настъпване на описаното в исковата молба ПТП, на
описаното място и при описаната обстановка. Оспорва посочените в протокола причини и
обстоятелства за настъпването му и счита, че този документ не притежава обвързваща съда
материална – доказателствена сила. Протоколът не можел да установи поведението на
водача при управляване на автомобила нито техническото състояние на автомобила преди
произшествието, а това били факти от съществено значение за всеки механизъм на ПТП.
На следващо място, оспорва вида и размера на твърдените в исковата молба щети по
автомобила, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП.
Оспорва размера на вредите, както и размера на обезщетението, което ищецът твърди да е
заплатил на съконтрагента си по застрахователния договор.
В случай на евентуално потвърждаване на предявената искова претенция, прави възражение
за намаляване на обезщетението поради съпричиняване на вредите от страна на водача на
автомобила с оглед разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
С оглед изложеното моли предявения иск да се отхвърли. Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
2
Представен е като доказателство в заверен препис Протокол за ПТП № ............, от който се
установява, че на ........... при движение по републикански път II -86 в посока от гр. П...... към
гр. С....... в участъка на 33 + км. лек автомобил марка/модел „Х.....“, с рег.№ .............
собственост на Д.... С..... С..... и управляван от нея, е преминал през внезапно паднали на
пътното платно камъни, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по
автомобила.
Представена е застрахователна полица „Б....К....С.................. и Общи условия, която е със
срок на действие от .................... от която се установява, че за посочения период увредения
автомобил е имал автомобилна застраховка автокаско в „Б.... К....С...........
Представено е Заявление за заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди от
13.10.2020 г. за изплащане на обезщетение за щетите по застрахования автомобил. След
подаване на заявлението била образувана щета, а служител на ищцовото дружество
извършил оглед на увредения автомобил, при който е констатирал щети по облицовката на
предната броня, преден десен капак, кората под предната броня, подкартерна защита и греда
преден мост, съгласно Опис на претенция № ................................
С Възлагателно писмо от .......е възложено на „Автосервиз А.......“ ЕООД да извърши
ремонта на пострадалия автомобил.
Представена е фактура № ........................... от която се установява, че ремонтът възлиза на
стойност 1 546,39 лева с ДДС.
На ............. ищцовото дружество изплатило сумата на „Автосервиз А................ ЕООД за
отстраняване на щетата с Преводно нареждане за кредитен превод от същата дата.
Представена е Регресна покана изх. № .......... по щета № ...................на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ до Областно пътно управление - Пловдив, с която е поискано да им бъде
възстановена сумата от 1 546,39 лева
От заключението на вещото лице по приета по делото Съдебно- счетоводна експертиза на
вещото лице М.М., се установява, че сумата на дължимата застрахователна премия дължима
по застраховка „Каско Стандарт“, сключена със ЗП № ................е в общ размер на 783,78
лева, като същата е платена в пълен размер от собственика на пострадалия при ПТП лек
автомобил. Установява се, че застрахователното обезщетение по изготвен Доклад по щета №
............................. в размер на 1 546,39 лева е преведено от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД, по сметка на „Автосервиз А.......“ ЕООД, като банковата сметка на автосервиза е
заверена със същата сума на.....................
Съгласно заключението по Съдебно - автотехническа експертиза на вещото лице В.С., се
установява, че от техническа гледна точка най-вероятен е следния механизъм за настъпване
на претендираните увреди: На ..... водачът Д....С... С..... е управлявала л.а. „Х............. по
платното за движение на път II-86 в посока гр. П... към гр. С.............. като в участъка км.
33+300, автомобилът е преминал през паднала скална маса, паднала на пътната настила.
Следствие на удара на автомобила в скалната маса, са настъпили материални щети по
автомобила – кора под предната броня, подкартерна защита и греда на предния мост в
степен за подмяна, облицовка предна броня и преден десен калник в степен за боядисване.
3
Предвид направеният анализ от техническа гледна точка има причинно - следствена връзка
между описания механизъм на ПТП и увредата на посочените от ищеца автомобилни части.
Общата пазарна стойност за части, материали и труд, необходими за възстановяване на
автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследваното ПТП възлиза на 3
611,03 лева с ДДС.
Останалите представени писмени доказателства, не променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Сключената застраховка има регресен характер. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.1 от
Кодекса на застраховането, след изплащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Видно от ангажираните от ищеца ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, гр.
София доказателства, ищецът застраховател е изплатил на стойността на извършения
ремонт на пострадалия при ПТП автомобил в размер на 1 546,39 лева , и в този смисъл той е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – ответника по делото.
Отношенията във връзка с изплатената сума в общ размер на 1 546,39 лева се основават на
договорни отношения породени от сключен договор за застраховка. Застрахователят – ищец
по делото встъпва в правата на застрахования, след извършено плащане вместо него. В
конкретния случай ищеца по делото е изплатил сумата от 1 546,39 лева.
Установи се от приетата съдебно - автотехническа експертиза, че е налице причинно-
следствена връзка между описания механизъм от ищеца и най-вероятния от техническа
гледна точка механизъм на настъпване на увредата.
Установи се извършеното плащане от ищеца и основанието за същото.
Ответника по делото не представи доказателства за наведените възражения с отговора на
исковата молба въпреки, че същото е в негова тежест.
С оглед на горното съдът намира, че следва да уважи изцяло претенцията на ищеца за
претедираната главница в размер на 1 546,39 лева, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба – 30.06.2021 г. до окончателното изплащане.
С оглед уважаване на главния иск и предвид обстоятелството, че ответната страна не
представи доказателства във връзка с направеното възражение, че не дължи претендираната
сума, или че същата е платена в срок и няма забава, съдът намира, че следва да уважи
претенцията за мораторна лихва за забава в размер на 57,56 лева за периода 17.02.2021 г. до
30.06.2021 г., като изчислена посредством Изчислителна система за изчисляване на законна
лихва на „АПИС 7”.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищеца има право да получи
направените по делото разноски в размер на 811,85 лева, от които 111,85 лева за държана
такса, 340,00 лева за възнаграждение на един адвокат и 360,00 лева платени разноски за
възнаграждение на вещи лица.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 410 от КЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД, АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА - СОФИЯ, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Македония" №3, чрез своето подразделение - специализирано звено ОБЛАСТНО ПЪТНО
УПРАВЛЕНИЕ - Пловдив, с адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" № 22,
представлявано от В...Б..... - Х.... чрез .... А.... М......... да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК ........ със седалище и адрес на управление: гр. София,
пл. „Позитано“ № 5, чрез ... Е.Т., със съдебен адрес: гр. П..., ул.“Х... К............., сумата от 1
546,39(хиляда петстотин четиридесет и шест лева и 39 ст.) лева главница, ведно със законна
мораторна лихва върху главницата в размер на 57,56(петдесет и седем лева и 56 ст.) лева,
считано от 17.02.2021 до 30.06.2021 г., както и ведно със законната лихва за върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2021 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА - СОФИЯ, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Македония" №3, чрез своето подразделение - специализирано
звено ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - Пловдив, с адрес за призоваване: гр. Пловдив,
ул. „Христо Г. Данов" № 22, представлявано от В...... Б.... - Х.... чрез ... А.... М.... да заплати
на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК ..... със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, чрез ...... Е.Т., със съдебен адрес: гр. П....
ул.“Х... К........... сумата от 811,85(осемстотин и единадесет лева и 85 ст.)лева
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му до страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/П/____________________
5