№ 285
гр. Благоевград, 15.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно
дело № 20241200200134 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Благоевград прокурор Д..
Засегнатото лице И. Н. Й., нередовно призован, тъй като на известните
му адреси не се е намирал, за да получи призовката.
Вместо него се явява като защитник адв. В. определена от АК -
Благоевград да го представлява по повод отправено от съда искане.
Като взе предвид, че адв. Р. В. е определена по съответният ред по
повод допусната от съда правна помощ за служебен защитник на засегнатото
лице И. Й., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице И. Н. Й. –
адв. Р. В..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРАЪТ: Да се приемат постъпилите доказателства. Нямаме
искания за събиране на други такива.
АДВ. В.: Постъпилите доказателства да се приемат.
Аз имам доказателствени искания, а именно да се изиска справка за
задграничините пътувания на И. Й., което искане правя с цел да се установи
обичайното местопребиваване лицето.
Правя и искане да се изиска справка от БНБ за наличие на платежни
сметки на името на И. Й. с цел да се установи имущественото му състояние.
Смятам също, че трябва да се изчакат и справките от Търговския регистър и
от Имотен регистър.
ПРОКУРОРЪТ: Считам исканията за неоснователни. Справката за
задгранични пътувания може би се изиска с оглед дали ОС – Благоевград е
компетентен да разгледа настоящото производство, не разбирам.
АДВ. В.: Окръжен съд – Благоевград е компетентен, тъй като
постоянния адрес на лицето е на територията на съда, но смятам, че
обичайното местопребиваване може би не е в България, а е в Германия и за
тази цел мисля, че трябва да се изиска тази справка, за да се види дали лицето
влиза в страната въобще.
ПРОКУРОРЪТ: И въпреки пояснението считам искането за
неоснователно. Дали лицето влиза или излиза на територията на Р България е
обстоятелство неотносимо към настоящото производство дали да бъде
признато решението, с което е наложена финансова санкция, като и
доказателственото искане за платежните сметки, също считам за
неоснователно.
2
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание като взе предвид направените доказателствените
искания от страна на защитата, обстоятелството че родовата и местна
подсъдност на делото е изяснена с данните за неговият постоянен адрес,
което е предпоставка за разглеждане на производството му в България в
настоящия съд, както и, че наличието или не на платежни сметки е
неотносимо към предмета на настоящото производство по повод
признаването на наложената от държава членка на финансова санкция, съдът,
намира че следва да бъдат оставени без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания от страна на
служебния защитник на засегнатото лице И. Й. – адв. В..
ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото, а именно:
Писмо; Акта за нарушение на ФС, както и 2 бр. Удостоверение, едно в
оригинал и едно на български език; справка от БДН „Население“ и отговор на
НАП – София, офис Благоевград.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основанията предвидени в
Специалния закон за признаване на решението, с което е наложена финансова
санкция на И. Н. Й..
Видно е от представеното Удостоверението, че извършеното на
25.02.2023 г. от Й. съставлява административно нарушение и съгласно
българското законодателство в конкретния случай ЗДвП. От друга страна,
считам че не са налице предвидените в чл.35 от Специалния закон основания
за отказ от изпълнение на решението.
В тази насока ви моля да постановите вашия съдебен акт.
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, след събиране на доказателства по
делото, смятам че искането за признаване и изпълнение в Р България на
3
решение за налагане на финансова санкция, издадена от Федерална Република
Германия следва да бъде оставено без уважение, по следните съображения.
Безспорно налице са условията по чл.30 ал.1 и ал.2 от Закона, но не са налице
условията по ал.3, а именно лицето срещу което е постановено решението да
притежава имущество, да получава доходи или да има обичайно
местопребиваване на територията на Р България.
Относно притежаването на имущество не са събрани никакви
доказателства.
Относно получаването на доходи видно от справката от НАП лицето не
получава доходи на територията на Р България.
Относно обичайното местопребиваване, то касае фактическото място на
пребиваване, а не административния адрес. Фактите, че от една страна лицето
не е намерено на този административен адрес за призоваване лицата, които
живеят в близост са посочили, че той отдавна живее и работи в Германия, от
една страна и от друга страна факта, че наложената финансова санкция е за
административно нарушение извършено именно на територията на немската
страна води до извод, че И. Й. има обичайно местопребиваване във ФРГ, а не
в Р България.
По отношение на основанията по чл.35 от Закона, не са налице в
настоящия казус. Ето защо, моля да постановите решение, с което да
откажете признаване или изпълнение на Акта и да прекратите производство.
В тази посока мога до посоча и съдебна практика, например – Решение №
52/16.02.2024 г., постановено по ЧНД № 149, от тази година на ОС – Бургас и
Решение № 35/12.02.2024 г. по ЧНД № 66 от тази година, на ОС Шумен.
Това са последни решения в тази насока.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви решението си в присъствието на страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4