Определение по дело №598/2021 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:

Производството е по реда на чл.64 НПК и е образувано по искане на ВРП за
вземане по отношение на обвиняемия по ДП№2895/21 г. на ВРП – В. Н. П. мярка за
неотклонение Задържане под стража”.
В искането на прокуратурата се сочи, че са налице предпоставките по чл.63, ал.1
НПК за вземане на исканата мярка, тъй като от данните по делото може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е
обвинен, за това престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода и
съществува реална опасност същият да се укрие и извърши друго престъпление.Това
становище се поддържа от представителя на ВРП и в съдебно заседание.
Обвиняемият се признава за виновен по повдигнатото обвинение, но и отправя
искане да не бъде задържан. Служебният му защитник – адв.Д.Н. излага доводи за
неоснователност на искането на ВРП, поради липса на надлежни доказателства,
обосноваващи налична опасност обвиняемия да се укрие. Затова се отправя искане за
вземане на друга по-лека мярка- „домашен арест”.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Обвиняемият В.П. е привлечен към наказателна отговорност по горното досъдебно
производство по обвинение за престъпление по чл.152, ал.1,т.2 НК за това, че на
09/10.06.21 г. в дом ,находящ се в с.Лесура, ул.”Ивайло”№21 се е съвкупил с Ц.Б.С.-на
67 г., като я принудил за това със заплашване.
По делото са извършени процесуално- следствени действия, в резултат на които са
събрани писмени и гласни доказателства и доказателствени средства. Доказателствата
по делото анализирани поотделно и в съвкупност са в обем и насока, достатъчни на
този етап от разследването да обосноват предположение, че В.П. е извършил
престъплението, в които е обвинен. В подкрепа на обвинителната теза са както
самопризнанията му, така и пряко свидетелските показания на пострадалата св.Ц.С.,
дадени пред съдия по реда на чл.223 НПК, установяващи времето, мястото и конкретно
извършените от обвиняемия действия против половата й неприкосновеност и
употребената физическа сила и психическа принуда. Последните на свой ред са
надлежно констатирани при извършеното медицинско освидетелстване на
пострадалата от СМЕ и добре съответстват на показанията на пострадалата откъм
време, начин и механизъм на причиняване на леките телесни увреждания и
осъществения насилствен полов акт. Все в подкрепа на показанията на пострадалата
свидетелка и самопризнанието на подсъдимия, са налице и косвените показания на
полицейските служители В.П., И.Ц., Д.А., В.А. и П.П. на които пострадалата веднага е
споделила за случилото се и са открили обвиняемия гол в легло в къщата й. По делото
са приобщени и други доказателства, които тепърва ще се изследват и анализират, но
така или иначе съпоставката на всички останали горепосочени доказателства, на този
начален етап от разследването, обосновават достатъчно и основателно предположение,
че обвиняемият П. е автор на престъплението, в което е обвинен.
Що се отнася до съществуването на втората предпоставка по чл.63, ал.1, вр.чл.64,
ал.4 НПК, свързана с наличието на реална опасност да се извърши и друго
престъпление, то в случая тя също е налице: съгласно справката за съдимост,
обвиняемият е осъждан многократно за различни по вид престъпления, в т.ч. тежки
умишлени престъпления по чл.196 НК, чл.198 НК и др. Налагани са му различни по
вид наказания, вариращи от условно до ефективно лишаване от свобода в размери по –
големи от една година, поради което и опасността е допълнително презюмирана
съгласно чл.63, ал.2, т.2 НПК. Изводът за налична опасност от извършване на ново
престъпление допълнително се подкрепя и от останалите данни по делото относно
личността на обвиняемия, а именно- обемна криминалистична регистрация, лоши
характеристични данни по местоживеене, липса на постоянна трудова ангажираност и
семейни обвързаности.
Що се отнася до съществуваща опасност обвиняемия да се укрие, то в случая
според настоящия съдебен състав действително няма данни, че такава опасност, и то
достатъчно интензивна, е налице, доколкото до момента същият оказва съдействие на
разследващите органи чрез даване на обяснения, образци за сравнителни изследвания,
отзоваване при призоваване за съответни процесуални действия и др. Има и постоянен
адрес, на който живее и е откриваем. Тези обстоятелства обаче по никакъв начин не
1

променят извода за необходимост от вземане на най-тежката МН”Задържане под
стража”, тъй като доказаното наличие на останалите две изисквания на чл.63, ал.1
НПК-обосновано предположение и съществуваща опасност от извършване на ново
престъпление от обвиняемия е достатъчно, съгласно изискването на закона.В този
смисъл и направените възражения от страна на защитника за неоснователност на
депозираното от ВРП искане, съответно за налагане на по-лека мярка се явяват
неоснователни.
При така изложените съображения за наличието на изискуемите се предпоставки на
чл.64, ал.4, вр.чл.63, ал.1 НПК, в съчетание с отчетената завишена опасност на
обвиняемия, съдът с определението си уважи искането на държавното обвинение и взе
мярка за процесуална принуда на обв.П.-“Задържане под стража”.

2

Номер на акта:	44
Дата:	11 юни 2021 г.
Съдия:	Стела Петрова Колчева

Дело:	20211420200598
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	11 юни 2021 г.

Определение по дело №598/2021 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите