Присъда по дело №624/2021 на Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Присъда № ****/11.10.2022 г. по НОХД № */**/2021 г.

ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия М. АТ. М. от гр.Ямбол
за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа
обвинението като счита, че същото е доказано от обективна и субективна
страна и от заключенията по изслушваните от съда експертизи. Държавният
обвинител пледира за признаването на подсъдимия за виновен по
предявеното обвинение и поиска да му бъде наложено наказание ЛС, което да
бъде изтърпяно ефективно.
Подсъдимият участва лично в съдебно заседание с упълномощен адвокат.
Дава обяснения, в които сочи, че не е употребил наркотични вещества, а
страда от чернодробно заболяване и преди да бъде спрян за проверка е
употребявал медикаменти, поради което не се признава за виновен по
предявеното обвинение. Пледира чрез защитника си за признаването на
подсъдимия за невиновен по предявеното му обвинение и постановяване на
оправдателна присъда, поради допуснати нарушения на разпоредбите на Нар.
№1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози/Нар.
№1/19.07.2017 г./ при вземане на пробите за анализ. Навеждат се доводи и за
несъставомерност на деянието от субективна страна, както и за
приложението на чл.9, ал.2 от НК.

Сьдьт, за да постанови присъдата си приема за установена следната
фактическа обстановка:

Подсъдимият М. АТ. М. от гр.Я. бил правоспособен водач и притежавал
СУМПС № ****, с кат.“В, М“.
На 26.10.2020 г., подс. М.М., след като бил употребил преди няколко
дни известно количество наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин,
предприел управление на лек автомобил „.... Около 11.00 ч., на 26.10.2020 г., в
гр.Я..., докато управлявал горепосочения автомобил по ул.“.“, ..в посока на
движение от бул. „....“ към кръстовище с ул.“.“, под...съдимия бил спрян за
проверка от полицейски екип - свид. С.Г. и Г.Г., и двамата от РУ-Я.... При
проверка на документите и проведения разговор с подсъдимия, полицейският
служител С.Г. се усъмнил, че има нещо нередно, тъй като подс.М.М. бил
видимо притеснен и неспокоен, поради което решил да му се извърши
проверка и за употреба на алкохол и наркотици. Патрулът потърсил
съдействие от свои колеги. На мястото на проверката пристигнал свид.Д.К. -
мл.АК при Сектор „ПП“ при ОДМВР.. -Я.. Д.К. извършил проверка на
подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство“Дрегер“ .... като
уреда не отчел алкохол в издишания въздух. След това М.М. бил изпробван за
1

употреба на наркотични вещества с техническо средство - „..., с инв. № ...., с
тестова касета REF № .... Уредът отчел положителен резултат, сочещ за
употреба на наркотично вещество -метамфетамин. На подсъдимия бил
съставен АУАН за нарушение на ЗДвП, с който било иззето и СУМПС, след
което бил издаден талон за медицинско изследване № 001273, в който М.М.
посочил, че не приема показанията на техническото средство. В указания в
талона период от време М.М. бил откаран в ЦСМП - Я..., където дежурен
лекар взел проби от кръв и урина за медицинско и химико-токсикологично
лабораторно изследване – 2 бр. епруветки с кръв, с общ обем около 8 мл, и 1
бр. епруветка с урина, с около 10 мл.
Със ЗППАМ №.... г. на Началника на група ПП при ОД на МВР-Я....,
СУМПС на М.М... било временно отнето, до решаване въпроса за
отговорността му.
От протокол № ., ...издаден от „....“ ЕООД се установява, че техническо
средство ...- „./, с инв. №...., с което бил изпробван подсъдимия за наркотични
вещества е годно, проверено на 05.03.2020 г. и е със срок на валидност на
проверката до 05.03.2021 г.
От заключението по назначената по делото съдебна
химиотоксикологична /токсикохимична /експертиза № .... г./ХТЕ/ на ВМА -
С... се установило, че от представените проби кръв и урина от М. АТ. М. е
налице присъствие на наркотични вещества от групата на стимулантите -
метамфетамин и амфетамин само в урината, като наркотичните вещества са
взети до 72 ч. преди проверката, а отрицателния резултат в кръвната проба
показвал, че приемат на наркотиците е по-голям от 24ч.-36 ч. към момента на
взимане на пробата.
Амфетаминът и метамфетаминът са наркотични вещества и подлежат
на контрол съгласно Списък II на Конвенцията на ООН за психотропните
вещества от 1971 г. и съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/. Амфетаминът и метамфетаминът се намират в
Списък I: „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични“ към чл.3, ал.2
на ЗКНВП.
В хода на съдебното следствие, съдът назначил нова Комплексна
съдебномедицинска и химическа експертиза по писмени данни/КСМХЕ/, при
която със заключение № ....г. вещите лица са установили следното:
1.Посочените в протокола от разпоредително заседание на 14.02.2022г.,
медикаменти и хранителни добавки, не съдържат наркотични вещества.
„Панразол" представлява лекарствен продукт, използван за лечение на
заболявания на стомаха и дванадесетопръстника, предизвикани от повишено
образуване на стомашна киселина; „Але Зодак" се прилага при състояния на
алергичен ринит и хронична идиопатична уртикария. Хранителниата добавка
2

"Валидол" се прилага при състояния на тревожност, хранителната добавки
„..." - за нормализиране на физиологичните функции на черния дроб и
жлъчката; „.... - при подсилване на имунната система и попълване на
хранителни дефицити на витамини, минерали и микроелементи.
2.Употребата на тези медикаменти и добавки поотделно и
едновременно, без други медикаменти или вещества, не води до образуването
и отделянето на амфетамин и метамфетамин, в биологичните проби от кръв и
урина на подсъдимия.
3.Самостоятелната употреба или комбинирането на посочените в
протокола от разпоредително заседание от 14.02.2022г. медикаменти и
хранителни добавки, помежду си, не могат да доведат до наличие на
амфетамин и метамфетамин в пробата от урина на подсъдимият.
Резултат получен при извършеното химико-токсикологично изследване
на пробата от урина, на лицето М. АТ. М., доказва наличие и употреба на
посочените в химическата експертиза наркотични вещества. Използваният
аналитичен метод - Газова хроматография с масспектрална детекция, е
високо-селективен и доказателствен метод, при който е невъзможно,
употребата на медикаменти и хранителни добавки, каквито са посочените в
протокола от разпоредително заседание, да доведат до фалшиво положителен
резултат, без едновременната им употреба с амфетамин и метамфетамин.
Едновременната употреба на субстанции съдържащи амфетамин и
метамфетамин, заедно с посочените в протокола от разпоредително
заседание, медикаменти и хранителни добавки, ще доведе до наличие на
амфетаминов тип стимуланти в урината на подсъдимият и откриването им
чрез приложеният GC-MC инструментален анализ. Въз основа на изложеното,
експертизата е приела, че е налице установена и доказана комбинирана
употреба на наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин.
4.Еднократен прием на посочените в химическата експертиза
наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, в период по-голям от 24-
36 ч. към момента на вземане на кръвната проба от подсъдимият, би довел до
отрицателен резултат в кръвта.
5.Прозорецът на покриваемост на наркотичните вещества амфетамин и
метамфетамин, в проби от урина при еднократен прием, е средно до 72 ч. Въз
основа на резултатът от извършеното химическо изследване на пробите от
кръв и урина на лицето М. АТ. М., експертизата приела, че периодът на
употреба на наркотичните вещества е не по-голям от 72 ч., спрямо момента на
вземането на биологичните проби.
6.Към материалите по делото, не са налични и предоставени данни от
изследвания - клинични, биохимични и ехографски, въз основа на които да се
направи оценка на чернодробната функция на подсъдимият, вкл. към периода
на вземане на проби кръв и урина за токсико-химичен анализ. Няма налична
документация за предписана медикаментозна терапия на подсъдимият М. АТ.
М., прилагана при остър или хроничен хепатит, като употребата на
3

хранителната добавка ..„.", не предполага лечение на заболяване от такова
естество.
Поради недостатъчно данни за съпътстващо чернодробно увреждане,
експертизата приема, че не са налице абсолютни доказателства за нарушаване
процесите на метаболизиране и елиминиране на приетите медикаменти,
хранителни добавки и откритите в уринната проба от подсъдимият М. АТ. М.,
наркотични вещества.
Подс. М.М. е осьждан за извършено престъпление по чл.304а вр. чл.304,
ал.1 от НК с Присъда №... г. на ОС-..Б. на 3 мес. ЛС с 3 год. изпитателен срок
и глоба в размер на 100 лв. Има наложени административни наказания за
нарушения, извършени по ЗДвП за времето от 2015г. до 2020г.
Изложената фактическа обстановка, съдът приема за установена от
отчасти от обясненията на подс.М.М. и от показанията на свидетелите Д.К. и
С.Г., дадени в с.з., които в кредитираната им част от съда са логични,
последователни и безпротиворечиви.
Съдът не приема за достоверни онази част от обясненията на подс. М.М.
от с.з., в които се сочи, че не е употребявал процесните наркотични вещества,
че при взимането на процесните проби кръв и урина не е присъствал
полицейски служител, защото в посочената част тези обяснения се
опровергават от показанията на полицейските служители, които видно от
приложените към делото документи, касаещи извършената проверка за
употреба на алкохол и наркотици са изпълнили по закон своите задължения,
поради, което показанията на свидетелите съдът приема за достоверни. Тези
гласни доказателства се подкрепят и от заключенията на в.л. по изслушаните
и приети от съда експертизи.
В останалата част, съдът приема за верни обясненията на подсъдимия,
защото се подкрепят от останалия и кредитиран от настоящия съдебен състав
доказателствен материал.
Фактическата обстановка се установява и от всички приложени по
делото/ от ДП и от с.з./ и прочетени на основание чл.283 от НПК в хода на
съдебното следствие писмени доказателства – справки за съдимост на
подсъдимия, АУАН, талон за медицинско изследване № ..., протокол за
проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, разпечатка
от техническо средство, справка за водач на МПС, протокол за валидност на
техническо средство, ЗППАМ, тестова касета, протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози, характеристична справка на подсъдимия; от с.з. -
Решение №.г.... на АС-...Я. Постановление за прекратяване на ДП/11.06.2020
г. на ЯРП, медицински документи, касещи здравословното състояние на
децата на подсъдимия, епикризи на подсъдимия.
Фактическата обстановка се установява и от заключенията на вещите
лица по ХТЕ и КСМХЕ, като тези заключения са законосъобразно изготвени
обективни и компетентни, кореспондиращи със събраните по делото в с.з.
4

гласни и писмени доказателства.
Съдът на основание чл.284 от НПК предяви на страните тестовата
касета, като страните са запознати с всички писмени доказателства, които са
събрани в с.з.
От целия събран по делото доказателствен материал, след неговия
анализ поотделно на всички доказателства и в тяхната съвкупност, може
категорично да се приеме от фактическа страна, че подс. М.М. е управлявал
МПС на процесния ден след употреба на визираните по-горе наркотични
вещества.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:

Подс. М. АТ. М. от гр.Я... с деянието си не е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.343б, ал.3 от НК и съдът го
при....зна за НЕВИНОВЕН в това на 26.10.2020 г., около 11.00 часа, в гр.Я...,
посока на движение от бул. Крайречен към кръстовище с ул. .а, да е
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „....,
след употреба на наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин,
установено по надлежния ред с Протокол за съдебна-химиотоксикологична
/токсикохимична/ експертиза с изх.№ И - ....г. на Химиотоксикологична
лаборатория при ВМ..А-С. поради което и на основание чл.304 от НПК, съдът
оправда подсъдимия по предявеното му обвинение за извършено
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
По делото от събраните доказателствени материали – показанията на
всички свидетели, писмените доказателства, вещественото доказателствено
средства/тестова касета/ и заключенията на вещите лица се установява, с
изключение на обясненията на подсъдимия, че М.М. е управлявал МПС на
процесната дата след употреба на процесните наркотични вещества, но съдът
прие доводите на защитата и подсъдимия, че подсъдимият не е извършил
престъплението, а отхвърли аргументацията на обвинителната власт, че
деецът трябва да бъде признат за виновен и осъден по предявеното обвинение
по следните съображения:
Категорично от доказателствените материали е установено, че е налице
управляване на л.а./визиран по-горе/ от лице употребило наркотични
вещества. След извършената проверка за употреба на наркотични вещества
подсъдимият се е възползвал от правото си да даде кръвна проба и проба
урина. Връчен му е талон за медицинско изследване и той се е явил в
определения срок в спешното отделение на МБАЛ „.... Подсъдимият се е
възползвал от правото си да оспори показанията на техническото средство по
Нар.№1/19.07.2017 г./Наредбата/. В здравното заведение подсъдимият е дал
кръв и урина, като при изземването на урината са допуснати нарушения на
Наредбата. В протокола за медицинско изследване и вземане на биологични
5

проби от 26.10.2020 г. не е записано за всяка проба/кръв/урина/ номера на
стикера, с който е запечатана. Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.3 от
Наредбата, количеството урина трябва да бъде в обем не по-малък от 20 мл.
Според чл.17, ал.1 от Наредбата, пробите кръв се вземат във вакуумни
епруветки, които трябва да бъдат стъклени, а не пластмасови, видно от
становището на в.л. по ХТЕ. В случая става дума за императивни разпоредби,
които по своя характер са аналогични с пренасянето на кръвните проби в
хладилна чанта – чл.19, ал.2 от Наредбата. Или дори в кръвта и урината да
няма установени разложителни процеси, ако пробите са донесени на ръка, а
не в хладилна чанта и не е спазено нормативно минималното количество кръв
и урина във всяка проба, не може да се приеме, че получения резултат при
химическото изследване от в.л. е легитимен. В този случай съдът не следва да
кредитира заключенията на в.л. по ХТЕ и КСМХЕ, дори да са използвани
изключително точни методи за изследване и да е констатирано наличието на
процесните наркотични вещества в урината на подсъдимия. Визираните по-
горе разпоредби от Наредбата са императивни и тяхното неспазване води до
предоставянето на нелегитимни проби за изследване от в.л. В настоящият
казус, следва да се приеме, че щом количеството урина не е в посочения от
Наредбата обем и пробата е невалидна е налице липса на проба урина. Тогава,
съгласно императивната разпоредба на чл.23, ал.1, изр. 2 от Наредбата трябва
да се кредитира резултата от пробата кръв, който е отрицателен за
наркотични вещества. Макар да е констатирано наличие на процесните
опиати в пробата урина на подсъдимия, след като същата не отговаря на
нормативните изисквания на закона, не може да се счита, че
инкриминираното деяние, посочено в обвинителния акт е извършено.
От друга страна, ако се приеме аргументацията на прокурора, че
пробите са законосъобразно взети и изследвани, и е установено наличието на
процесните наркотични вещества в урината на дееца чрез визираните
заключения на в.л., следва фактическия и правен извод, че подсъдимият е
осъществил инкриминираното деяние. От събраните по делото доказателства
безспорно се установява употребата на наркотичните вещества и то
съзнателно от подсъдимия. Представените от него епикризи в с.з., касаещи
здравословното му състояние и заболяване, и медикаментите, които сочи, че е
употребявал не оборват констатациите на в.л. по изслушаните експертизи. От
тук е налице и извода за умишлено извършване на престъплението/пряк
умисъл/, т.к. той е съзнавал общественоопасния характер на деянието –
управление на МПС след употреба на наркотици и е искал, целял
настъпването на престъпните последици. Съгласно спецификата на процесния
случай, съдът приема, че е налице разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Деянието
по чл.343б, ал.3 от НК е формално осъществено от обективна и субективна
страна, но обществената му опасност е явно незначителна и не следва да води
до реализиране на наказателна отговорност за подсъдимия.
Общественоопасния характер на деянието се изяснява с характера, начина и
степента на засягане на обекта на престъпно посегателство, специалните
6

качества на извършителя и субективните особености на неговата деятелност.
Следва да се отчете изрично, че наркотичните вещества са открити в урината,
а не в кръвта на подсъдимия. Липсват данни за количеството на тези вещества
или тяхната концентрация. Времето на употребата на наркотиците е
сравнително отдалечена от момента на осъществяване на инкриминираното
деяние, което е оказало сравнително по-ниска степен на въздействие върху
организма на дееца по време на управление на МПС. В случая законодателят е
инкриминирал управлението на МПС след употреба на наркотични вещества,
като неговата цел е била лицето, което управлява МПС да не бъде под
въздействието на тези вещества, което да доведе до фатални последици за
подсъдимия и останалите участници в движението. Подсъдимият не е бил под
въздействието на наркотичните вещества при управлението на МПС, това е
видно от протокол за проверка за употреба на наркотични вещества или техни
аналози и протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол в
кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози/л.18 и л.25-
л.27 от ДП/. Изложената преценка съдът е направил след отчитане на
характера на процесното деяние и възможността то да засегне обществените
отношения, които са обект на престъпленията по транспорта. Съобразно
изложените и приети за установени факти, настоящият съдебен състав, счита,
че в процесния случай се разкриват съществени отклонения от характерното,
типичното отрицателно въздействие върху обществените отношения, които
се засягат при управлението на МПС след употреба на наркотични вещества
или техни аналози. Въздействието на инкриминираното деяние върху
посочените обществени отношения е явно незначително, с оглед на
обективните му признаци, обективно укоримо е, но укоримостта му не
представлява достатъчно висока степен на обществена опасност, която в
процесния случай е необходима, за да го направи престъпно и да изисква
прилагане на наказателна репресия. По тези съображения, съдът прие, че е
налице явна незначителност на обществената опасност на процесното деяние,
поради което трябва да се приеме, че то не е престъпно. Деянието е с явно
незначителна обществена опасност и представлява малозначително деяние по
смисъла на чл.9, ал.2 от НК, за което и съда оправда подсъдимия по
предявеното му обвинение.
С оглед изложеното, сьдьт призна подс.М.М. за невиновен по
предявеното от ЯРП обвинение по чл.343б, ал.3 от НК и на основание чл.304
от НПК го оправда по това обвинение.

При този изход на делото съдът не наложи наказания на подсъдимия.

Граждански иск по делото не бе предявен.

Съдът, след като призна подсъдимия за невинен по предявеното
обвинение, постанови разноските по делото общо в размер на 1299 лв. на
основание чл.190, ал.1 от НПК да останат за сметка на държавата.
7

По тези съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
8

Номер на акта:	129
Дата:	11 октомври 2022 г.
Съдия:	Георги Димитров Василев

Дело:	20212330200624
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 юни 2021 г.

Присъда по дело №624/2021 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите