№ 57
гр. Балчик, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на първи юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. И.
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. И. Административно
наказателно дело № 20233210200006 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ***/30.11.2022г.,
издадено от изпълнителен директор на Агенция по вписванията, с което на М.
И. Ф. ,в качеството й на председател на Сдружение „С***“с ЕИК***,със
седалище и адрес на управление гр.Б****qна осн.чл.40,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ е
наложено наказание Глоба в размер на 500,00 лева ,за нарушение по
чл.40,ал.1,във вр.с чл.6,ал.2 от същия закон.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, която в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подала жалба до съда, с която моли да бъде отменено атакуваното НП.
Излага доводи, че НП не е връчено надлежно на наказаното лице,по
смисъла на чл.58 от ЗАНН,липсвали доказателства,удостоверяващи наличие
на пълномощия за лицето получило НП от името на Ф. и в какво качество
последното е получило НП.
Оспорва нарушението.Пледира ,че поради това че наказващият орган
не е обсъдил и приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е допуснал
процесуални нарушения при издаване на НП.По същество в жалбата излага
аргументи за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото счита нарушението
за маловажно.
1
В съдебно заседание жалбоподател, редовно призовано, се явява
лично и се представлява от адв.И.,която поддържа жалбата.Моли съдът да
отмени издаденото НП.Прави допълнения към жалбата като посочва,че във
времето председател на сдружението е било лицето Р.Г..Било е подавано
заявление от лицето А.П.,което било отказано пререгистриране на
дружеството поради ненадлежно упълномощаване.След надлежно
упълномощаване,през м.април 2019г. сдружението е било надлежно
регистрирано.
В следствие настъпилата пандемия от КОВИД-19 не са предприети
действия по пререгистрация.като едва през м.април 2022г.,след решение на
ОС за председател е била избрана жалбоподателката Ф..Документация около
ръководенето на сдружението на последната не било предоставено и
последната твърди,чрез своя проц.представител че не е могла да
пререгистрира сдружението и промяна в ТР поради липса на документи.
С уведомление до клуба,на 20.06.2022г. бил даден срок от 60 дни за
представяне на финансови документи-годишни финансови отчети ,доклади за
предходни години,като в противен случай дейността на сдружението щяла да
бъде спряна временно.Едва на 25.08.2022г. нередовностите по заявлението
били отстранени.Пледира възлагане на разноски.
Наказващият орган,редовно призован ,не се представлява в
с.з.депозирал е писмено становище,с което моли съдът да остави без
уважение жалбата на Ф. и потвърди НП,в условията на евентуалност да
измени НП.Молят за присъждане на юр.к.възнаграждение ,в размер на 150
лева.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законоустановения в чл. 59 от
ЗАНН преклузивен срок.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 14.04.2022г. е било проведено ОС на сдружение с нестопанска цел
за общественополезна дейстност „С***“гр.Б..Събранието е протекло при
2
дневен ред относно вземане на решение за освобождаване на член на
УС,както и избор на членове на управителния съвет,избор на Председател и
Организационни въпроси.
В 13.00 ч. било поставено начало на събранието,на което за
председател е била избрана жалбоподателката Ф..
За проведеното събрание е бил съставен надлежен протокол,подписан
от председателя Ф..
На 25.08.2022г. било подадено заявление от АВ ,заведено с рег.
№20220825100907/25.08.2022г. , по партидата на сдружението,към което са
приложени документи от проведеното ОС на членовете.
Съгласно докладна записка на Р.А.-длъжностно лице по регистрация
по ЗТР било установено на 31.08.2022г. ,че обстоятелствата,подлежащи на
вписване са заявени по партидата на търговското дружество,на
25.08.2022г.,извън срока по чл.6,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,който бил до
14.05.2022г.
Въз основа на докладната записка от юр.к.И.,в дирекция Правно
обслужване,човешки ресурси и деловодство ,на 31.08.2022г. бил изготвен
констативен протокол ,относно извършена проверка по партидата на
сдружението ,при която е установил,че в информационната система на ТР и
РЮЛНЦ било подадено заявление с вх.№20220825100907 за вписване на
обстоятелства по промени в персоналния състав на УС и избор на М. Ф. за
председател на сдружението.Решение за промяна в заявените за вписване
обстоятелства по партидата на сдружението било изготвено на
14.04.2022г.,поради което е приел,че 7-дневният срок за вписване на нови
обстоятелства ,посочени в чл.6,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ не бил спазен.Към КП
била изготвена и справка от ТР- РЮЛНЦ,показваща номера и датата на
подаденото заявление.
Въз основа на докладната записка,съставеният КП ,св.А. на длъжност
главен специалист в Служба регистрация-Добрич,към АВ ,съставила на Ф.
АУАН №***/04.10.2022г.,за нарушение по чл.6,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
АУАН бил съставен в присъствието на Ф.,връчен й надлежно по
който последната не е направила възражения-видно в графата за възражение
3
записано „Нямам възражения“.
Срещу АУАН не са постъпвали писмени възражения по реда на
чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и атакуваното
наказателно постановление .
НП е връчено на 02.01.2023г.,съгласно обратна разписка №61074552.
Жалбата е депозирана,заведена с вх.№***/06.01.2023г.,въз основа на
което съдът приема,че последната е депозирана в срок,от надлежно
лице,имащо интерес от изхода на спора,поради което е приета за разглеждане.
Разгледана по същество се явява и основателна.
Горната фактическа обстановка се подкрепя от ангажираните в хода
на съдебното производство гласни доказателствени средства чрез разпит на
актосъставителя А., чиито показания съдът приема с доверие като
непротиворечиви и подкрепени от писмените доказателства по делото. От
показанията и се установява,че въз основа на съставеният КП е съставила
АУАН,така и съгласно вътрешните правина АП,като твърди,че АУАН е бил
съставен в присъствието на жалбоподателя.
Така обсъдените гласни доказателствени средства изцяло
кореспондират с приобщените към доказателствената съвкупност по делото
по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Писмените доказателства
установяват кога заявлението е било подадено което се подкрепя и от
справките в ТР за вписани обстоятелства по партида на сдружението.
Събраните писмени и гласни доказателства са безпротиворечиви и
еднопосочни.
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Актът за установяване на нарушение, послужил за образуване на
административно-наказателното производство, е съставен в срока по чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН от компетентно за това лице, в присъствието на един свидетел.
Настоящият състав намира, че АУАН съдържа всички реквизити,
визирани в чл. 42 от ЗАНН. Индивидуализиран е съставителят му с посочване
на трите имена и длъжността. Отразена е датата на съставянето му. Посочена
е датата на нарушението и фактите - елемент от състава му, както и правните
4
норми, които регламентират дължимото поведение.
Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до опорочаване на административно-наказателното производство.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него също не
съществуват пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В случая са спазени
изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, противно на изложеното в жалбата. В
НП ясно е посочено кога е било взето Решение на ОС на сдружението и е
избран нов председател,от там и кога е следвало да се подаде заявление за
промяна в обстоятелствата в Агенцията по вписванията.
Неоснователни са възраженията във връзка с връчването на НП. Със
самото издаване на НП се слага край на административно-наказателното
производство в тази му фаза с произнасяне на АНО по същество.
Последващото връчване на НП или неговото невръчване не може да се счита
за порок в самото производство.
Надлежното връчване на НП има единствено отношение към правото на
жалба, което в случая е упражнено надлежно, което лишава от правна
обосновка неоснователното възражение в жалбата за опорочена процедура по
връчване. Видно е, че санкционираното дружество се е запознало с НП и е
упражнило правото си на жалба,при това в срок.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил формално състава на административното
нарушение, за което е наказан.
Съгласно чл.6,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което е задължено да
заяви вписване на обстоятелства или да представи актове в търговския
регистър, трябва да извърши това в 7-дневен срок от настъпването на
обстоятелството, съответно от приемането на акта, освен ако със закон е
определен друг срок,а съгласно ал.1 всеки търговец и всяко юридическо
лице с нестопанска цел са длъжни да поискат да бъдат вписани в търговския
регистър, съответно в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел,
като заявят подлежащите на вписване обстоятелства и представят
подлежащите на обявяване актове.Подлежащо на вписване
обстоятелство,безспорно е промяна в обстоятелствата относно управителните
5
органи на сдружението ,какъвто безспорно е и настоящият.
Предвидено е при такава промяна ,да бъде подадено заявление за
вписване,което следва да бъде извършено в 7- дневния срок от настъпване на
обстоятелствато.В настоящият случай,обстоятелството е настъпило на
14.04.2022г. а заявлението е било подадено в АП на 25.08.2022г.,т.е.почти
четири месеца,след законния срок,в който не е било подадено такова
заявление. С изтичането на този срок и незаявяване за вписване на посочените
обстоятелства е осъществен, макар и формално, съставът на административно
нарушение.
Въпреки това нарушението съдът намира за маловажно, което налага
отмяна на атакуваното НП.
Съгласно установената съдебна практика, маловажен случай е този,
при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Този
критерий на преценка се прилага за всички деяния, когато трябва да се реши
въпросът дали случаят е маловажен или не. От това съдържание на закона
следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на
вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства.
Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от
размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи
обстоятелства.
Съгласно ТР № 6 от 15.11.1973 г. по н. д. № 2/73 г., ОСНК понятието
"вредни последици", е по-широко от понятието "вреди". То обхваща не само
имуществени вреди, но и всички други последици, които нямат имуществен
характер, но са вредни за обществото, защото засягат установения правен ряд,
правата и задълженията на гражданите, създават недоверие към установения
държавен ред, финансовата и стопанската система и др.
В случая административното нарушение е формално, на просто
извършване, но с оглед: 1. изключително ниската степен на обществена
опасност на нарушителя и на извършеното деяние от обикновените случаи на
административни нарушения от същия вид; 2. предвид обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път; 3. липсата на засягане в значителна
6
степен на обществените отношения, гарантирани от конкретната правна
норма, обуславят извода за наличие на предпоставките, визирани в чл. 28 от
ЗАНН.
В случая срокът за вписване е бил до 14.05.2022 г. Напълно по
собствена инициатива и без покана от страна на органите на АВ, респективно
без да е било образувано административнонаказателно производство или да
са предприети мерки за принуда спрямо жалбоподателя, на 25.08.2022 г.
същият е подал заявление за вписване на новите обстоятелства около
сдружението-промени в персоналния състав на УС и избор на нов негов
председател,в лицето на М. И. Ф..Не се установява жалбоподателят да е
нарушавал законодателството в която връзка е дейността на
сдружението.Липсват доказателства изобщо за противоправно нейно
поведение и нарушаване на действащото законодателство.
Разглеждано на плоскостта на целта на сдружението и неговия
характер,следва да се приеме , по-ниската степен на обществена опасност на
деянието от случаите, в които заявление изобщо не е подадено или е подадено
със значително закъснение, или след предприемане на действия от страна на
държавни органи.
В този смисъл са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН.
В случая засягането на обществените отношения регламентирани в
чл.1,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ които уреждат регистрацията, воденето,
съхраняването и достъпа до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, както и действието на вписванията,
заличаванията и обявяванията в тях е толкова малко, че не налага понасянето
на административно-наказателна отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на
наказанието, административно-наказващият орган е длъжен да вземе предвид
тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
В случая, ако наказващият орган бе съобразил тази законова
разпоредба правилно, се стига до извода, че в конкретния случай се касае за
маловажен случай на административно нарушение и съответно ще се
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН като не се наложи наказание, а се
7
предупреди нарушителят, че при повторно извършване на нарушение от
същия вид,представляващо маловажен случай,в едногодишен срок от влизане
в сила на предупреждението/решението/за това друго нарушение,ще му бъде
наложено административно наказание.
Поради изложеното, съдът намира, че в конкретния случай
административнонаказващият орган е допуснал нарушение на материалния
закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, макар
предпоставките за това да са били налице.
Това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради
противоречие със закона.
Съгласно актуалната редакция на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН съдът отменя
наказателното постановление, когато прецени, че е налице маловажен случай
на административно нарушение. В този случай съдът с решението
предупреждава нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя на основание чл.
63д, ал. 2 от ЗАНН следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение, възлизащи на 400 лева,като съдът
приема,че делото не е с фактическа и правна сложност и съобразявайки
минималните размер в НМРАВ от 2004 г.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 4,във вр.с ал.2,т.2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***/30.11.2022г., издадено
от изпълнителен директор на Агенция по вписванията, с което на М. И. Ф. ,в
качеството й на председател на Сдружение „С***“,с ЕИК***,със седалище и
адрес на управление гр.Б****,на осн.чл.40,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ е наложено
наказание Глоба в размер на 500,00 лева ,за нарушение по чл.40,ал.1,във вр.с
чл.6,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН нарушителя -
8
М. И. Ф. ,в качеството й на председател на Сдружение „С***“,с ЕИК***,със
седалище и адрес на управление гр.Б****,че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
това друго нарушение ще й бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН Агенция по
вписванията да заплати на М. И. Ф. ,направените в хода на съдебното
производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд -Добрич, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
9