№ 27503
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Частно гражданско
дело № 20251110106252 по описа за 2025 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, подадено от „П. К. Б.“ ЕООД срещу С. Г. М. с ЕГН: **********.
Със заявлението се претендират сумите 3 477,91 лева (три хиляди четиристотин
седемдесет и седем лева и 91 стотинки), представляваща главница, ведно със законна лихва
за период от 30.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 248,30 лева (двеста
четиридесет и осем лева и 30 стотинки), представляваща лихва за период от 05.11.2024 г. до
29.01.2025 г., сумата 437,11 лева (четиристотин тридесет и седем лева и 11 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 21.04.2023 г. до 05.11.2024 г., 1456,19лева
(хиляда четиристотин петдесет и шест лева и 19 стотинки), представляваща неплатено
договорно възнаграждение за период от 20.10.2023 г. до 05.11.2024 г., 1266,56лева (хиляда
двеста шестдесет и шест лева и 56 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга фаст , 1583,16лева (хиляда петстотин осемдесет и три лева и
16 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси,
500,00лева (петстотин лева), представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по
договора за кредит , както и държавна такса в размер на 152,47 лева (сто петдесет и два лева
и 47 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 180,00 лева (сто и осемдесет
лева) и други в размер на 80,00 лева (осемдесет лева).
Съдът намира че за сумите 1456,19лева (хиляда четиристотин петдесет и шест лева и
19 стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 20.10.2023
г. до 05.11.2024 г., 1266,56лева (хиляда двеста шестдесет и шест лева и 56 стотинки),
представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст ,
1583,16лева (хиляда петстотин осемдесет и три лева и 16 стотинки), представляваща
неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси, 500,00лева (петстотин лева),
представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при
забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит
1
заявлението следва да се отхвърли по следните съображения:
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК на отхвърляне подлежи заявление, когато
искането за издаване на заповед за изпълнение противоречи на закона и добрите нрави,
както и когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител, или е налице обоснована вероятност за това.
Разпоредбите на чл. 10а от ЗПК дават възможност на кредитора по договор за
потребителски кредит да получава такси и комисионни за предоставени на потребителя
допълнителни услуги във връзка с договора. По своята същност това са действия, целящи
осигуряване на изпълнението, вкл. и по принудителен път, на задълженията на потребителя
по договора. Следователно тези дейности имат за предназначение да улеснят
взаимоотношенията между кредитор и потребител и да помогнат на кредитора да управлява
по-добре договора и изплащането на сумите по него. Събирането на такси и комисионни за
дейности, свързани с усвояването и управлението на кредита, обаче е изрично забранено с
императивната разпоредба на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, което обосновава вероятна неравноправност
на услугите "фаст и флекси", предполагаща заплащането на възнаграждение във връзка с
усвояването на кредита.
Пакета допълнителни услуги от своя страна не гарантират каквото и да е право на
кредитополучателя, което да може да бъде упражнено, без да е обусловено от насрещната
воля на кредитора. По естеството си те не представляват гарантирано право на
кредитополучателя, а единствено при наличието на множество допълнителни условия и
предпоставки, пред него може да се разкрие възможност евентуално да ползва някаква
несъществена преференция, която освен това зависи от одобрението на кредитора. Това
обуславя вероятната неравноправност и на тази уговорена в договора услуга.
Съобразно чл. 10а, ал. 1 ЗПК видът, размерът и действието, за което се събират такси
и/или комисионни, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски
кредит. В случая уговореното между страните не съответства на посочените законови
разпоредби, тъй като, както бе посочено по - горе, услугите, за които се събират такси и/или
комисионни, не са ясно и точно определени. Напротив, пакета допълнителни услуги
представляват средство за съществено увеличаване на цената на кредита, като по същество
предлагането им като предимство от доставчика води до икономически резултат, идентичен
със значително оскъпяване на кредита, необявено надлежно на потребителя като лихвен
процент и разходи по кредита съгласно изискванията на чл. 19 и чл. 10а ЗПК. Цената и
съдържанието на пакета, уговорени в договора за потребителски кредит и ОУ, представляват
клаузи, имащи за цел или резултат заобикаляне изискванията на ЗПК. Клаузите от договора,
касаещи уговорените допълнителни услуги, са нищожни по смисъла на чл. 21, ал. 1
ЗПК като заобикалящи изискванията на императивна нормативна уредба, гарантираща
специфична потребителска защита при кредитиране.
По отношение на таксите за събиране на вземането, касаят такси и разходи, свързани
с действия на заемодателя при забава в плащанията, т.е. представляват обезщетение за
забавено плащане, защото са уговорени, че при забавено плащане се дължат отнапред
2
определени разходи за действия по събиране на задължението. Тази отговорност
представлява по същество неустойка, а не такса за конкретна услуга, в случая "за покриване
на разходи по събиране на вземането". С предвиждане и начисляване на тези такси по
същество също се цели заобикаляне ограничението на въвеждане на допълнителни
плащания, чиято дължимост е изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника. На същото
основание следва да се отхвърли и претенцията от 80 лева за подготовка на документи.
По отношение на посочената като възнаграждение по договора заявлението следва да
бъде отхвърлено, тъй като по съществото си представлява лихва и като такава следва да се
начислява към годишния процент на разходите по кредита, съгласно императивното
изискване на чл. 19, ал. 1 и, ал. 2 ЗПК.
Ето защо и за тези сума заявлението следва да бъде отхвърлено.
За тези вземания на заявителя, съдът не следва да издава заповед за изпълнение,
поради вероятната им неравноправност, но няма пречка кредитора да ги претендира отделно
по общия исков ред, чрез предявяване на осъдителен иск.
Мотивиран от гореизложеното
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 35880/03.02.2025 г. В ЧАСТТА, с която се иска длъжникът
да плати сумите 1456,19лева (хиляда четиристотин петдесет и шест лева и 19 стотинки),
представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 20.10.2023 г. до
05.11.2024 г., 1266,56лева (хиляда двеста шестдесет и шест лева и 56 стотинки),
представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст ,
1583,16лева (хиляда петстотин осемдесет и три лева и 16 стотинки), представляваща
неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси, 500,00лева (петстотин лева),
представляваща неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при
забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит.
УКАЗВА на заявителя „П. К. Б.“ ЕООД, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да
предяви осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при
спазване на срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса,
като и следва да довнесе единствено разликата и представи доказателство за довнесена
дължима държавна такса /която е в размер на 4 процента по всеки един от кумулативно
съединените искове поотделно минус заплатената държавна такса при подаване на
заявлението/.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3