№ 485
гр. Търговище, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20223530100347 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск,с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди в молбата, че е собственик на дворище № 1 по плана на
с.Копрец от 1965 год., ведно с построеното в него жилище и хамбар, като
правото на собственост придобил, чрез продължило повече от 10 години
давностно владение. Имота бил владян от неговия дядо по бащина линия А.
Ю. А. / Х. Ю. С./, починал на 21.12.1998 год., а след това до 2006 год. от
неговия баща и син на общия праводател Б. Х. С., починал на 20.05.2020 год.
В молбата се твърди, че през 2006 год. бащата и майката на ищеца, се
установили в Германия, като имота в с.Копрец бил предоставен на ищеца и от
тогава същия го владее и ползва явно и необезпокоявано, като е демонстрирал
на всички други наследници намерението си да го свои. Ищецът твърди, че
тъй като нито неговия дядо, нито баща му са имали документ за собственост,
той самият решил да узакони правата си върху имота, но при опит да се
снабди с документи установил, че имота попада извън регулацията на
с.Копрец, съгласно плана от 1965 год., а по сега действащата кадастрална
карта част от имота попадал в имот с идентификатор 38501.3.69, а друга част
в имот с идентификатор 38501.3.71, и двата отразени като собственост на
ответника – земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. По искане на ищеца е бил изготвен
проект за изменение на КК на с.Копрец от лицензирано лице, като за имота
владян от него е бил даден проекто идентификатор 38501.3.74. В молбата се
твърди, че имота винаги е бил частна собственост и никога не е отчуждаван и
включван в ТКЗС, или друга подобна организация, поради което и за него не
1
са подавани документи за възстановяване на собственост по реда на
реституционните закони. Считайки, че като е упражнявал явно и
необезпокоявано фактическата власт върху имота от 2006 год. и до момента е
придобил по давност собствеността върху него ищецът моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответника, че е
собственик на част от 5183 кв.м. от имот с идентификатор 38501.3.69, целия с
площ от 10449 кв.м. и на част от 3627 кв.м. от имот с идентификатор
38501.3.71, целия с площ от 14039 кв.м., ведно с построените жилищна сграда
и хамбар. Претендира разноски. В съдебно заседание подържа иска чрез
процесуален представител.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. В отговора
ответникът е заявил, че иска е допустим, но не е изразил конкретно
становище относно неговата основателност. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител заявява, че иска е основателен и доказан, но
моли да не бъдат възлагани разноските, считайки, че ответника не е станал
причина за завеждане на делото.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установено следното : От показанията на разпитаните по делото свидетели А.
М. и Ф. А. се установи, че дядото на ищеца, по бащина линия е закупил
процесния имот, находящ се в края на с.Копрец, представляващ дворно място,
с построена в него къща, като имота е бил предоставен на бащата на ищеца Б.
и неговото семейство през 1982 год., които са живели в него, владелиса и са
ползвали същия до 1998 год., когато цялото семейство, включително и ищеца
са заминали за Република Германия. От показанията на същите свидетели се
установи, че след смъртта на баща си Б. в периода 2008-2009 год. ищецът се е
върнал в България и се е установил в имота в с.Копрец, като от тогава го
владее и ползва явно и необезпокоявано, без някой да оспорва правата му,
както и че имота още от придобиването му от дядото на ищеца има трайно
установени граници. От събраните гласни доказателства се установи, че
между ищеца и останалите наследници на баща му, които продължават да
живеят в Република Германия съществува договорка, че имота в с.Копрец
остава за ищеца и останалите наследници нямат претенции към него. Видно
от приложените писмени доказателства имота е бил записан в разписния лист
на с.Копрец на дядото на ищеца, по бащина линия А. Ю. А. ( Х. Ю. С.,
съгласно удостоверение за идентичност на лице с различни имена). Безспорно
е по делото, че при опит да се снабди с документи за собственост ищеца е
установил, че дворното място, което владее и ползва, като негова собственост
е извън регулацията на селото и по действащата КК попада в два ПИ с
идентификатори 38501.3.69 и 38501.3.71, като и двата имота са отразени като
земи по чл.19 от ЗСПЗЗ на общ.Търговище. От заключението на назначената
съдебно-техническа експертиза се установи, че имота, който ищеца владее
попада в два имота, които са извън регулацията на с.Копрец, като заема
северозападната част от ПИ с идентификатор 38501.3.69 с площ от 3072 кв.м.
и североизточната част от ПИ с идентификатор 38501.3.71, с площ 5738 кв.м.,
2
като площта на процесния имот е общо 8810 кв.м. От заключението на вещото
лице се установи също така, че няма данни имота да е бил отчуждаван,
включван в ТКЗС, няма съставен и акт за държавна собственост. Установи се
също така, че процесния имот има установени граници и е видимо, че се
ползва, както и че в същия има изградени жилищна сграда и стопанска
постройка. От заключението на вещото лице и от представените по делото
доказателства е видно, че има изготвен проект за изменение на КК на
с.Копрец, като за процесния имот е предвиден ПИ с проектоидентификатор
38501.3.74.
При така установеното съдът счита, че предявения иск е основателен и
доказан. Установи се по делото, че процесния имот е наследствен на ищеца,
като неговия баща е установил владение върху същия през 1982 год. и го е
владял и ползвал до смъртта си, но се установи също така, че ищеца е
установил самостоятелно владение върху имота, а не в качеството си на
наследник през 2008 г.-2009год., като от тогава явно и необезпокоявано
повече от десет години го владее и ползва , без някой да се
противопоставя, или оспорва правата му. Безспорно е по делото, че
процесния имот, не е бил включван в ТКЗС или други организации, не е бил
одържавяван на друго основание, винаги е бил частна собственост, поради
което при липса на законова забрана установявайки владението си в периода
2008г. -2009 год. и упражнявайки го явно и безпрепятствено повече от 10
години ищеца е придобил правото на собственост върху процесния имот, на
основание изтекла в негова полза придобивна давност. Предвид всичко
изложено съдът счита, че иска се явява основателен и следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените по делото разноски в размер на 970 лв., на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.80 от ГПК., като възраженията му, че не дължи
разноски съдът счита за неоснователни, тъй като не са на лице основанията на
чл.78, ал.2 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Общ.Търговище,
че Х. Б. Х., ЕГН ********** от с.Копрец, ул.****, общ.Търговище, действащ
чрез пълномощник адв.Т. В. от ТАК, със съдебен адрес: гр.Търговище,
ул.“Лилия“ № 4, вх.Б, кантора 9 е собственик на основание давностно
владение на недвижим имот, находящ се в с.Копрец, общ.Търговище и
представляващ ПИ с проекто - идентификатор 38501.3.74 по Кадастралната
карта на с.Копрец, община Търговище, с площ 8810 кв.м. Вид територия:
Селскостопанска. Начин на трайно ползване: земеделска, с граници и съседи:
ПИ с идентификатор З8501.21.1.-Дървопроизв.пл.- Община Търговище; ПИ е
идентификатор 38501.3.77 - Пасище, мера - Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ; ПИ с
3
идентификатор 38501. 3.75 -Пасище, мера - Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ; ПИ с
идентификатор 38501.3.76 - Полски път - Община Търговище; ПИ с
идентификатор 38501.3.73 - Пасище, мера - Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, ведно с
построените в имота две сгради: №38501.3.74.1- 1 етаж, Масивна, Жилищна
сграда-еднофамилна, 64 кв.м.; № 38501.3.74.2 - 1 етаж, Масивна, Хангар,
депо, гараж, 45 кв.м, по скица на вещото лице, която е неразделна част от
решението, на осн. чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Община Търговище, гр.Търговище, площад „Свобода“,
представлявана от **** Д-р Д. Д. да заплати на Х. Б. Х., ЕГН ********** от
с.Копрец, ул.****, общ.Търговище, действащ чрез пълномощник адв.Т. В. от
ТАК, със съдебен адрес: гр.Търговище, ул.“Лилия“ № 4, вх.Б, кантора 9
направените по делото разноски в размер на 970,00 лв., на осн. чл.78, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4