Р Е Ш Е Н И Е
Номер 262564 Година 30.11.2021 Град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На четвърти ноември две хиляди и двадесет и първа
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 13171
по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск
за делба във фазата на извършването ѝ.
С влязло в сила Решение №….постановено по гр.
дело №13171/2019 г. по описа на ХІІІ граждански състав, е допуснато
извършването на съдебна делба на съсобствени недвижими имоти, а именно: СГРАДА с идентификатор
56784.504.573.2 със застроена
площ 40,00 кв.м, брой етажи: 1, с предназначение: промишлена сграда и СГРАДА
с идентификатор 56784.504.573.3 със застроена площ 161,00 кв.м , брой етажи:
1, с предназначение: промишлена сграда, които сгради са разположени в поземлен
имот с идентификатор 56784.504.573 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед ……, с адрес на поземления имот: гр. П..., ул. „П..“
№ ……. с площ: 1 677,00 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана и начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 408, квартал 11,
парцел VII-408, при
съседи - поземлени имоти с идентификатори: 56784.504.9574, 56784.504.1210, 56784.504.570,
56784.504.571, 56784.504.572 и 56784.504.574, ПРИ
КВОТИ:
1/1650 идеални части за А.Б.З.
1/1650 идеални части за А.З.Д.
1/1650 идеални части за В.Г.Г.
1/1650 идеални части за М.Г.Г.
1/1650 идеални части за П.Г.Х.
1/1650 идеални части за С.Д.Г.
250/1650 идеални части за Д.С.Г.
1294/1650 идеални части за Д.С.Г. и Л.С.Г. в режим на съпружеска
имуществена общност
50/1650 идеални части за Н.Ж.Т.
50/1650 идеални части за С.М.С.
Съдът, след преценка на събраните в хода на
производството доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност намира за
установено следното:
I.По
извършване на делбата:
От страните не са представени надлежни писмени
доказателства – одобрен инвестиционен проект по смисъла на чл.203 от ЗУТ, за
разделяне на допуснатите до делба недвижими имоти на отделни самостоятелни обекти
на правото на собственост, поради което следва да се приеме, че те са неподеляеми.
По делото е прието заключение на в…л… В.Р. от
…..., което е оспорено в частта му за оценката на процесните сгради, но не е
оспорено относно заключението на вещото лице, че процесните сгради с промишлено
предназначение са неподеляеми.
Ето
защо и с оглед установената неподеляемост, имотите следва да бъдат изнесени на
публична продан, като получените суми бъдат разпределени между съделителите
съобразно квотите им.
По делото съдът е приел повторно
заключение на в… л…. Б.Г. от ….., с което е определена пазарна цена на двете сгради:
Сграда с идентификатор 56784.504.573.2 - 24 900,00
лева и Сграда с идентификатор 56784.504.573.3 – 97 800,00 лева, или
обща стойност на процесните сгради 122 700,00 лева.
Въпреки направеното оспорване
от двама от съделителите на дадената оценка на двете сгради, съдът намира, че
следва да кредитира заключението на в… л…. като изгответно компетентно и отоговарящо
на поставените задачи на вещото лице.
Посочената от вещото лице пазарна цена,
следва да се има предвид с оглед определяне на държавната такса по делото и
съгласно чл. 355, изр. първо от ГПК, съделителите следва да заплатят
съобразно стойността на дяловете си държавна такса в размер на 4% по сметка на
ПРС, или по 50,00 лева за всеки от съделителите А.Б.З., А.З.Д., В.Г.Г., М.Г.Г., П.Г.Х., С.Д.Г.; 743,64
лева за Д.С.Г.; 3 849,06
лева за Д.С.Г. и Л.С.Г. в режим на съпружеска имуществена общност; по 148,73 лева за вески от съделителите Н.Ж.Т. и С.М.С..
По отношение на претенцията по сметки предявена от Д.С.Г. и Л.С.Г. срещу Н.Ж.Т. и С.М.С.:
Ищците Д. и Л.Г. са предявили претенция по
сметки за извършени СРР в двете процесни сгради в периода….. в размер на по
550,60 лева за Сграда с идентификатор 56784.504.573.2, сумата,
с която се е увеличила стойността на сградата и по 2 670,30
лева за Сграда с идентификатор 56784.504.573.3, сумата, с която се е увеличила стойността на сградата, срещу всеки от двамата съделители
Н.Ж.Т. и С.М.С., като се твърди същите да са необходими и полезни
разноски, тъй като двете сгради са били изградени в груб строеж, а ищците по претенцията
са ги довършили.
Ищците твърдят,
че СРР са извършени със знанието и без противопоставянето на ответниците.
Ответниците оспорват
претенцията по сметки като неоснователна и погасена по давност.
Ищците твърдят
с писмена молба от ………, че в Сграда с идентификатор 56784.504.573.2, са извършени ССР: през
2008 г. в Стая за почивка на обща стойност 5 994,16 лева, Съблекалня на обща стойност 1 819,66 лева, Баня с
тоалетна на обща стойност 2 231,16 лева; през 2016 г. по фасада и покрив
на сградата на обща стойност 9 985,88 лева.
Ищците твърдят
с писмена молба от ….. че в Сграда с идентификатор 56784.504.573.3, са извършени ССР: през
2008 г. в Офис на обща стойност 14 784,41 лева, в Коридор на обща стойност
2 556,01 лева; през 2007 г. в Хладилна камера №1/запад/ на обща стойност 19 253,78 лева; през
2016 г. в Битова стая на обща стойност 8 113,71 лева; в Баня с тоалетна на
обща стойност 2 282,25 лева; в Хладилна камера №2/изток/, на обща стойност
19 242,43 лева; през 2016 г. на покрив, през 2012 г. Фасади изток и юг, през
2019 г. Фасади запад и север 2019 г. на обща стойност 41 913,14 лева.
В подкрепа на
твърденията за извършените СРР са събрани гласни доказателства от с….Д. Д… Д.,
с…. Д. и Л. Г…., който в показанията си пред съда заявява, че познава добре
процесните Сграда 2 и Сграда 3. Заявява, че в сграда 2 е за отдих. Имала
отделно предверие, съблекални и баня за работниците. А Сграда 3 включвала офис,
две камери и коридор. Твърди, че през годините са правени ремонти в тези
сгради, като той участавал в тях и основно ги е извършвал лично. Имало малко
изключения, в които му помагали други работници. Заявява, че в двете сгради
през 2008 – 2009 г. е правен основен вътрешен ремонт на офиса, на двете камери
и на стаята за отдих. Заявява, че тези помещения били напълно променени и
ремонтирани. Поставени били подови настилки от теракота и гранитогрес. В баните
и тоалетните били подменени В и К тръбите, слагали мивки, тоалетни и алуминиева дограма на офиса и другите две
помещения. Съобщава за отделните ремонтни дейности във всяка от сградите.
Твърди, че през… била правена външна изолация на южната и западната страна,
както и външна изолация с мазилки и плочки
по перваза. През………правили хидроизолация и термоизолация. Твърди, че всички
тези ремонти били организирани и заплатени от Д. и Л. Г……. Заявява, че знае за Н.Т. и С.С., но не ги е виждал през годините в имотите.
Прието е заключение на в… л… С.Ж. от….., в което в… л….
е дало стойност на претендираните подобрения с ДДС и увеличена стойност, както
следва:
За Сграда с идентификатор 56784.504.573.3:
на Офис етаж 1, Коридор етаж 1,
Хладилна камера №1, Битова стая, Баня с тоалетна, Хладилна камера №2, Ремонтни работи по фасада. Всички подробно описани по дейности и стойности за
труд и материали. С оглед на
това, вещото лице е дало обща стойност на извършените СРР с ДДС: в Сграда с идентификатор 56784.504.573.3
– 110 140,62 лева и стойност на увеличение на пазарната стойност на
имота, от извършените СРР – 73 310,00 лева.;
За Сграда с идентификатор
56784.504.573.2: Стая за почивка, Съблекалня, Баня с тоалетна, Ремонтни работи
по фасада и покрив на сградата.
Всички
подробно описани по дейности и стойности за труд и материали. С оглед на
това, вещото лице е дало обща стойност на извършените СРР с ДДС: в Сграда с идентификатор
56784.504.573.2 – 20 405,09 лева и стойност на увеличение
на пазарната стойност на имота, от извършените СРР – 13 900,00 лева;
В заключението
си в… л…. С.Ж. е посочило, че видимо претендираните СРР не са извършвани през
последните една – две години, но не може да се посочи точен период на
изпълнение. Вещото лице е заявило, че с оглед видимата амортизация на вложените
материали, е възможно да са изпълнени през годините, така както са посочени в
молбата на ищците.
С оглед
оспорването от ответната страна, че не всички претендирани дейности са
действително извършени, в открито съдебно заседание на ………, в.. л…… Ж. е уточнило, че по отношение на
скритите строителни дейности, същите не
могат да бъдат установени дали са извършени.
Ответната
страна е оспорила заключението, като е заявила, че т.нар. скрити дейности не са
извършени и ищците не могат да ги претендират.
С оглед това
оспорване обаче, ответниците не са представили надлежни доказателства. По тази
причина съдът намира, че оспорването е неоснователно и следва да приеме, че
описаните и оценени дейности от вещото лице в експертизата за били извършени
действително.
С оглед направените от ищеца по претенцията твърдения и представените
писмени доказателства, съдът намира, че се касае за претенция по сметки за
извършени полезни разноски/подобрения/ от съделителите Д. и Л.Г., извършени със
знанието и без противопоставянето на съделителите Н.Т. и С.С..
Съдът
не възприема оспорването направено от ответниците, че не са знаели и не са били
съгласни с направените подобрения.
Видно от
представените по делото писмени доказателства, беше установено, че процесните
две сгради са били построени през …. от Н.Т. и Д.Г.. Съсобствеността в тях е
била установена още тогава и житейски нелогично е Н.Т. да не е знаел какво е правено
в сградите, на които е съсобственик.
По
отношение на направеното от ответниците възражение, че същите не са били
съгласни с извършваните подобрения, съдът намира, че това възражение не беше доказано
по надлежния ред. По делото не е представено и едно доказателство, от което да
е видно, че ответниците не са били съгласни с извършените подобрения. А същите са
извършвани през годините както беше заявено и от разпитания по делото с…..
Основна предпоставка за
прилагането на правилата, регламентиращи воденето на чужда работа без пълномощия,
е гесторът да е знаел, че работата е чужда, т.е. че не той, а някой друг
съсобственик е трябвало да я извърши. Такова знание ще бъде налице и когато
единият съсобственик е знаел, че работата е обща и че той е извършил своята
част от нея, защото е длъжен, а е изпълнил частта от работата на останалите
съсобственици в техен интерес, но съзнавайки, че е „чужда”, т.е. не е негова.
Затова дори знанието, че част от работата е чужда, е достатъчно, за да бъде изпълнена
тази предпоставка. Ако тази работа обаче е обща, тъй като касае общата
(съсобствената) вещ, то при всяко положение ще намери приложение чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Това означава, че когато съсобственикът извърши подобрения в съсобствения
имот или на съсобствената движима вещ, той ще е сторил това и в собствен
интерес, тъй като от (евентуално) повишената стойност на вещта ще черпи ползи и
той самият.
С оглед на всичко изложено
по-горе съдът намира, че претенцията по сметки следва да бъде квалифицирана по
чл.61 ал.2 от ЗЗД.
Ответниците са възразили, че
претенцията по сметки е погасена по давност.
Давността
за вземанията тече от датата на извършване на съответния разход, защото тогава
вземането става изискуемо - чл.114, ал. 1 ЗЗД, като за тези вземания се прилага
общата 5 - годишна давност (арг. от чл. 110 ЗЗД). Тъй като давността спира да
тече с предявяване на вземането по съдебен ред, което става с подаването на
искова молба по претенциите по сметки във втората фаза на делбата (арг. от чл.
116, б. „б“ ЗЗД), погасени по давност ще са тези вземания за извършени разходи,
които са направени повече от 5 години преди предявяване на претенциите по реда
на чл. 346 ГПК или в случая преди …., понеже молбата за предявяване на
претенциите е подадена на ………….
Видно от молбата на ищците
и заключението на в… л…. С.Ж., преди …… са извършени от ищците
подобрения както следва:
В Сграда с идентификатор 56784.504.573.2: през 2008 г. в
Стая за почивка на обща стойност 6 111,39 лева с ДДС, Съблекалня на обща стойност 1 855,17 лева с ДДС,
Баня с тоалетна на обща стойност 2 212,58 лева с ДДС;
В Сграда с идентификатор 56784.504.573.3: през 2008 г. в
Офис на обща стойност 14 917,36 лева, в Коридор на обща стойност 2 599,42
лева с ДДС; през 2007 г. в Хладилна камера №1/запад/ на обща стойност 19 759,08 лева с ДДС; през
2012 г. Фасади изток и юг на обща стойност 42 578,19 лева с ДДС.
Ето защо, съдът намира, че вземанията за извършени
подобрения в посочените помещения на двете процесни сгради са погасени по
давност и за претендираните от ищците размери, същите следва да бъдат оставени
без уважение, както следва: за Офис на обща стойност 14 784,41 лева, за Коридор на обща стойност 2 556,01
лева; за Хладилна камера №1/запад/ на
обща стойност 19 253,78 лева; за Стая за почивка на обща стойност 5 994,16
лева, за Съблекалня на обща стойност 1 819,66
лева, за Баня с тоалетна на обща стойност 2 231,16 лева, или всичко
подобрения на обща стойност 46 639,18 лева.
На ищците следва да бъде
присъден размерът на обогатяването на ответниците съобразно квотите им – по 50/1650 идеални
части или по-малката сума между направените разходи и увеличената стойност на
имота.
За Сграда с идентификатор 56784.504.573.2, вещото лице е
установило увеличена стойност на имота с изпълнените подобрения – Ремонтни работи
по фасада и покрив на сградата/след като съдът е изключил погасените по давност
дейности/ в общ размер на 6 990,00 лева.
За Сграда с идентификатор 56784.504.573.3, вещото лице е
установило увеличена стойност на имота с изпълнените подобрения – в Битова Стая – 5 470,00 лева; Баня с тоалетна – 1 530,00
лева; Хладилна камера 2/изток/ -13 150,00 лева; Ремонтни работи по фасада
и покрив на сградата – 28 310,00 лева; или общ размер на увеличената стойност
на всички помещения,/след като съдът е изключил погасените по давност дейности/
- 48 460,00 лева.
За Сграда
с идентификатор 56784.504.573.2, съгласно заключението на в…… л…..Ж., Д. и Л.Г. са
направили подобрения, /които не са погасени по давност/ и представляващи
ремонтни работи по фасадата и покрива на
сградата на обща стойност 10 225,95 лева. Увеличената стойност на имота
след извършените подобрения е 6 990,00 лева.
При това положение, Н.Т. и С.С. ще дължат на Д. и Л.Г./всеки от тях/ частта от увеличената стойност на сградата,
съобразно своите идеални части от правото на собственост, или всеки от тях – по 211,82 лева, като до пълната
претендирана сума от 550,60 лева, съдът ще следва да отхвърли претенциите като
неоснователни и недоказани.
За Сграда
с идентификатор 56784.504.573.3, съгласно заключението на в…. л….. Ж., Д. и Л.Г. са
направили подобрения, /които не са погасени по давност/ както следва: в Битова Стая – 8 228,01 лева и увеличена
стойност след извършените подобрения – 5 470,00 лева; в Баня с тоалетна – 2 309,52 лева и
увеличена стойност след извършените подобрения – 1 530,00 лева; в Хладилна
камера 2/изток/ - 19 749,03 лева и увеличена
стойност след извършените подобрения – 13 150,00 лева; Ремонтни работи
по фасада и покрив на сградата – 42 578,19 лева и увеличена стойност след
извършените подобрения – 28 310,00 лева. Или общият размер на подобренията/които
не са погасени по давност/ са 72 864,75 лева, а увеличената стойност на
имота след извършените подобрения е 48 460,00 лева.
При това положение, Н.Т. и С.С. ще дължат на Д. и Л.Г./всеки от
тях/, частта от увеличената стойност на сградата, съобразно своите идеални
части от правото на собственост, или всеки от тях – по 1 468,49 лева,
като до пълната претендирана сума от 2 670,30 лева, съдът ще следва да отхвърли
претенциите като неоснователни и недоказани.
По отношение на разноските:
Съделителителите Н.Т. и С.С. са претендирали разноски по представен списък по чл.80 от ГПК.
Производството по съдебна делба е особено исково производство, съдържащо
отклонения от общия исков процес, с оглед прекратяване на съсобствеността,
както и всички отношения между съсобствениците, свързани с нея.
Систематичното място на нормата на чл.355 ГПК, а именно в глава Двадесет
и девета „съдебна делба” ГПК, я прави специална спрямо общите норми на гражданския
процес, регламентиращи присъждането на сторените в исковия процес разноски.
Разноските при делбеното производство се присъждат върху размера на признатите
дялове. До този извод се достига при тълкуване правилото на чл. 355 ГПК,
както и постановките на Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС, според което разноските в
делбеното производство се определят съобразно с признатия дял на съделителите в
прекратената общност, когато са направени по необходимост, а когато са
направени по повдигнати спорни въпроси - съобразно с общите правила за
възлагане на разноските. Възприетият в ППВС № 7/1973 г., т. 9, принцип за
възлагане на разноските, е последователно възприеман и детайлизиран в
практиката на ВКС. Съгласно Определение № 4 по ч. гр. д. № 542/10 г., II г. о.
на ВКС съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното
производство онези разноски по призоваване на свидетели, вещи лица, вкл. и
възнаграждение за последните, както и по извършването на оглед и други
съдопроизводствени действия, които са направени по повод признаване и
ликвидиране на съществуващата съсобственост, като при липса на оспорване на
правата на съделителите, както и относно способа за извършване на делбата всеки
съделител понася сам направените разноски за процесуално представителство от
адвокат. При наличие на спор относно правата на съделителите, респ. оспорване
на самия факт на съществуване на съсобствеността, както и при спор относно
способа, по който следва да бъде извършена делбата във втората фаза на
производството, както и по присъединените искове в делбеното производство и при
обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения,
приложение намира разпоредбата на чл. 78 ГПК, в който смисъл са и указанията по
приложението на процесуалния закон, дадени в т. 9 на Постановление № 7/1973 г.
на Пленума на ВС. (в този смисъл виж и определение № 252 по ч. гр. д. №
2024/2014 г., I г.о. на ВКС).
Ето защо съдът намира, че
следва да присъди разноски единствено направени във връзка с производството по
претенции по сметки. Съделителите Н.Т. и С.С. са представили такива в общ размер на 500,00 лева за Н.Т. за адвокатско възнаграждение по претенции по сметки и
500,00 лева за С.С. за адвокатско възнаграждение по претенции по сметки.
С оглед частичното уважаване
и отхвърляне на предявената претенция по сметки по чл.61 ал.2 от ЗЗД, съдът
намира, че следва да присъди на Н.Т. и С.С. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по 239,16
лева за всеки от тях.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание
чл. 348 ал.1 от ГПК следните недвижими имоти: СГРАДА с идентификатор
56784.504.573.2 със застроена
площ 40,00 кв.м, брой етажи: 1, с предназначение: промишлена сграда и СГРАДА
с идентификатор 56784.504.573.3 със застроена площ 161,00 кв.м , брой етажи:
1, с предназначение: промишлена сграда, които сгради са разположени в поземлен
имот с идентификатор 56784.504.573 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № …………………, с адрес на поземления имот: гр. П...,
ул. „П..“ № …… с площ: 1 677,00 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана и начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 408, квартал 11,
парцел VII-408, при
съседи - поземлени имоти с идентификатори: 56784.504.9574, 56784.504.1210, 56784.504.570,
56784.504.571, 56784.504.572 и 56784.504.574, при
първоначална цена 122
700,00 лева, като след проданта сумите се разпределят както следва: 1/1650 идеални части за А.Б.З.,
1/1650 идеални части за А.З.Д., 1/1650 идеални части за В.Г.Г.,
1/1650 идеални части за М.Г.Г., 1/1650 идеални части за П.Г.Х., 1/1650 идеални части за С.Д.Г., 250/1650 идеални части за Д.С.Г., 1294/1650 идеални части за Д.С.Г.
и Л.С.Г. в режим на съпружеска имуществена общност, 50/1650 идеални части за Н.Ж.Т.,
50/1650 идеални части за С.М.С..
ОСЪЖДА А.Б.З.
ЕГН **********,***, А.З.Д. ЕГН **********,***, В.Г.Г. ЕГН **********,***,
М.Г.Г. ЕГН **********,***, П.Г.Х. ЕГН **********,*** и С.Д.Г. ЕГН
**********,***, всички чрез …… М.Д., със съдебен адрес:***, всеки от тях
да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в
полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на дяловете
си в делбения имот, в размер на 50,00(петдесет лева) лева.
ОСЪЖДА
Д.С.Г. ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез …. Г.Б., със съдебен адрес:***-4, да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС,
в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, върху стойността на
дяловете си в делбения имот, в размер на 743,64(седемстототин
четиридесет и три лева и 64 ст.) лева.
ОСЪЖДА Д.С.Г. ЕГН **********, с адрес: *** и Л.С.Г.
ЕГН **********, с адрес: ***, и двамата чрез …. Г.Б., със съдебен адрес:***…,
да заплатят общо държавна
такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по бюджета на съдебната власт,
върху стойността на дяловете си в делбения имот, в размер на 3 849,06 (три хиляди осемстотин четиридесет и девет лева и 06 ст.) лева.
ОСЪЖДА Н.Ж.Т. ЕГН **********, с адрес: *** и С.М.С. ЕГН
**********, с адрес: ***, и двамата чрез … А.П.,***»Х…К……, всеки от тях да заплати държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по
бюджета на съдебната власт, върху стойността на дяловете си в делбения имот, в
размер на 148,73 (сто четиридесет и осем лева и 73 ст.) лева.
ОСЪЖДА на основание чл.61 ал.2 от ЗЗД, Н.Ж.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез …. А.П.,***»Х…
К….. да заплати на Д.С.Г. ЕГН **********, с адрес: *** и Л.С.Г. ЕГН
**********, с адрес: ***, и двамата чрез …. Г.Б., със съдебен адрес:***… сумата
от 211,82(двеста и единадесет лева и 82 ст.) лева, представляваща частта
от увеличената стойност на Сграда
с идентификатор 56784.504.573.2, съобразно 50/1650 идеални части от
правото на собственост, и сумата от 1 468,49(хиляда четиристотин шестдесет и осем лева и 49 ст.)лева представляваща частта от увеличената
стойност на Сграда с идентификатор 56784.504.573.3 съобразно 50/1650 идеални части от правото на собственост, като до пълната претендирана
сума от 550,60 лева и 2 670,30 лева за всяка от двете сгради, ОТХВЪРЛЯ
исковите претенциите като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА на основание чл.61 ал.2 от ЗЗД, С.М.С. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез …
А.П.,***»Х…К…., да заплати на Д.С.Г. ЕГН **********, с адрес: *** и Л.С.Г.
ЕГН **********, с адрес: ***, и двамата чрез … Г.Б., със съдебен адрес:***……
сумата от 211,82(двеста и единадесет лева и 82 ст.) лева, представляваща частта от увеличената стойност на Сграда с идентификатор 56784.504.573.2, съобразно 50/1650 идеални части от правото на
собственост, и сумата от 1 468,49(хиляда четиристотин шестдесет и осем лева и 49 ст.)лева представляваща
частта от увеличената стойност на Сграда с идентификатор 56784.504.573.3 съобразно 50/1650 идеални части от правото на
собственост, като до пълната претендирана сума от 550,60 лева и 2 670,30
лева за всяка от двете сгради, ОТХВЪРЛЯ исковите претенциите като НЕОСНОВАТЕЛНИ
и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Н.Ж.Т. ЕГН **********, с адрес: *** и С.М.С. ЕГН
**********, с адрес: ***, и двамата чрез .. А.П.,***»Х… К……., да заплатят държавна такса 4% по сметка на ПРС, в полза на държавата по
бюджета на съдебната власт, за уважената претенция по сметки, в размер на 67,21(шестдесет и седем лева и 21 ст.) лева.
ОСЪЖДА Д.С.Г. ЕГН **********, с
адрес: *** и Л.С.Г. ЕГН **********, с адрес: ***, и двамата чрез …. Г.Б.,
със съдебен адрес:***…., да заплатят на Н.Ж.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
… А.П.,***»Х…К…., разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с
отхвърлената част от иска по претенция по сметки, в размер на по 239,16(двеста тридесет и девет лева и 16 ст.) лева.
ОСЪЖДА Д.С.Г. ЕГН **********, с
адрес: *** и Л.С.Г. ЕГН **********, с адрес: ***, и двамата чрез …. Г.Б.,
със съдебен адрес:***…, да заплатят на С.М.С. ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез … А.П.,***»Х….К….., разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с
отхвърлената част от иска по претенция по сметки, в размер на по 239,16(двеста тридесет и девет лева и 16 ст.) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от съобщаване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.