РЕШЕНИЕ
№ 7427
гр. София, 26.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110170376 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Oбразувано по искова молба с вх. № 380417/26.11.2024 г. на Етажна собственост на
сграда, находяща се в гр. К, ул. (АДРЕС) чрез професионален домоуправител (ФИРМА),
против Ф. М. К. за заплащане на сумата в размер общо на 180 лева, представляваща сбор от
дължими такси за професионален домоуправител и такси за режийни разходи за периода от
месец март 2024 г. до месец ноември 2024 г., ведно със законна лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателно заплащане на вземането. Направено е искане сторените от
ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът притежава право на
собственост върху самостоятелен обект, находящ се в процесната жилищна сграда в режим
на етажна собственост, а именно апартамент № 29. С влязло в сила решение на Общото
събрание на етажната собственост от 01.03.2024 г. били определени дължимите от етажните
собственици вноски за заплащане на възнаграждение на избрания професионален
домоуправител и режийни разноски за поддържане на общите части. Представителят на
ищеца поддържа, че ответникът не е изпълнил задълженията, произтичащи от решението на
ОС на ЕС, поради което дължи сумата в размер общо на 180 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не изразява становище по исковата претенция.
По делото е постъпила молба от ответника от 03.04.2025 г., в която са изложени
твърдения за извършено плащане на сумата в размер на 20 лева за месец март „на ръка“.
Страната поддържа, че на 13.01.2025 г. е заплатил в полза на ищеца по банков път сумата в
размер на 160 лева. В подкрепа на поддържаните от ответника твърдения ведно с молбата са
представени два броя платежни нареждания, съгласно които на 13.01.2025 г. Ф. К. е
заплатил сумата в размер на 160 лева, а на 10.02.2025 г. сумата в размер на 80 лева.
В проведено открито съдебно заседание на 25.04.2025 г. представителят на ищеца
оспорва поддържаните от ответника твърдения за извършено частично плащане на
вземанията преди подаване на исковата молба, но намира, че с извършените в хода на делото
1
плащания процесните суми са погасени. Направено е искане сторените от страната съдебни
разноски да бъдат възложени в тежест на ответника, който с поведението си е станал повод
за завеждане на делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените осъдителни искове с правно
основание чл. 38, ал. 2 вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС е да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на валидно решение на Общото събрание на етажната
собственост за заплащане на разходи за такси за управление и поддръжка на общите части,
че ответникът притежава качеството собственик на самостоятелен обект в етажната
собственост, размерът на вземанията и настъпването на тяхната изискуемост.
Страните не спорят, а и от представеният по делото протокол за проведено общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в процесната сграда в режим на етажна
собственост от 01.03.2024 г. се установява, че ОС на ЕС е определило размерът на
дължимите вноски за заплащане на възнаграждение на избрания професионален
домоуправител „НАШИЯТ ВХОД“ ООД, а именно 7,20 лева за всеки апартамент месечно,
както и е взето решение за определяне на дължимите вноски за поддръжка на общите части,
а именно 12,80 лева за всеки апартамент месечно, или общо дължимата сума възлиза на 20
лева. По делото не са ангажирани доказателства взетото решение да е атакувано по
специалния разписан в ЗУЕС ред, поради което съдът приема, че същото е влязло в сила и
създава задължение за отделните етажни собственици за заплащане на съответните вноски
независимо от обстоятелството дали същите са участвали при приемането им и дали са
гласували „за“ или „против“ - в този смисъл Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012
г. на I г. о. на ВКС и Определение № 108 от 27.02.2018 г. по гр. д. № 2842/2017 г., II г. о. на
ВКС. Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението
на решенията е свързано със срок – чл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за
изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и
обитателите за взетите решения. Определянето на срок за иска по чл. 40 ЗУЕС е съобразен и
с това, че тези решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с трети лица,
което изисква сигурност, налага се бързина, включително и при изпълнение на решенията.
Месечните вноски към етажната собственост са периодични плащания с определен срок за
изпълнение - ако няма предвиден ден от месеца, до който следва да се платят, то се прилага
по-благоприятния за длъжника краен срок, а именно последният ден от съответния месец и
задължените лица изпадат в забава, считано от първо число на следващия месец.
Страните не спорят, а и от представения договор за покупко-продажба от 17.10.2023
г., обективиран в нот. акт № 20, том IV, нот. дело № 586/2023 г. по описа на нотариус
Христина Янакиева, се установява, че ответникът притежава право на собственост върху
апартамент № 29, находящ се в процесната жилищна сграда.
По делото липсват доказателства в подкрепа на поддържаните от ответника
твърдения за извършено плащане на част от процесните задължения преди образуване на
настоящото производство, поради което съдът при съобразяване на представените по делото
преводни нареждания и становището на представителя на ищеца, намира, че процесните
задължения са погасени едва в хода на настоящото производство, поради което и при
съобразяване на обстоятелствата по чл. 235, ал. 3 ГПК исковата претенция следва да бъде
отхвърлена
Съдът намира, че независимо от изхода от спора в тежест на ответника следва да
бъдат възложени направените от ищеца съдебни разноски по чл. 78, ал. 1 ГПК. С
Определение № 674/23.11.2011 г. по ч. гр. дело № 597/2011г. по описа на ВКС, ІV ГО е
разяснено, че отговорността за разноски като гражданско облигационно правоотношение е
правото на едната страна да иска и задължението на другата страна да плати направените
разноски от страната, в чиято полза съдът е решил делото. При погасяване на изискуемо
задължение в хода на производството, което обуславя неоснователност на иска, именно
2
ответникът с поведението си (неизпълнявайки парично задължение с настъпил падеж) е
дал повод за завеждане на делото, тъй като не е погасил дълга си преди процеса. Без
значение е причината, поради която не е изпълнил. Достатъчно е, че именно липсващото
доброволно изпълнение е принудило ищеца да потърси съдебна защита на правото си,
съответно извършените с оглед тази защита разходи ще следва да му бъдат възстановени от
ответника.
Предвид изложеното на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът дължи сторените от
ищеца в настоящото производство съдебни разноски в размер общо на 450 лева, от които
сумата в размер на 50 лева внесена държавна такса за разглеждане на спора и сумата в
размер на 400 лева заплатено в брой съгласно договор за правна защита и съдействие на
лист 57 от делото адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на страната.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. К, ул.
(АДРЕС), чрез професионален домоуправител (ФИРМА), против Ф. М. К., ЕГН **********,
с адрес в гр. К, ул. „(АДРЕС), осъдителен иск с правно основание чл. 38, ал. 2 вр. чл. 6, ал. 1,
т. 10 ЗУЕС за заплащане на сумата в размер общо на 180 лева, представляваща сбор от
дължими такси за професионален домоуправител и такси за режийни разходи за периода от
месец март 2024 г. до месец ноември 2024 г., ведно със законна лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателно заплащане на вземането, поради погасяване на вземанията
посредством плащане в хода на делото.
ОСЪЖДА Ф. М. К., ЕГН **********, с адрес в гр. К, ул. „(АДРЕС)да заплати на
Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. К, ул. (АДРЕС), чрез професионален
домоуправител (ФИРМА), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 450 лева,
представляваща сторени съдебни разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3