№ 7206
гр. С., 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110101150 по описа за 2024 година
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр.
чл. 49 вр. ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, чрез адв. Б., извежда съдебно
предявените субективни права при твърденията, че на 17.08.2021 г. в гр. С., бул.
„Шипченски проход“ в посока от ж.к. „Гео Милев“ към гара „Искър“, преди бензиностанция
„Лукойл“, водачът на МПС марка „Хонда“, модел „Акорд“, с рег. № НОМЕР – Т. Д.
преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което
били причинени щети на посочения автомобил. Поддържа, че към датата на събитието л.а.
„Хонда“, модел „Акорд“, с рег. № НОМЕР, бил застрахован по застраховка „Каско+“ в
„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, със застрахователна полица № *********. В
съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и
оценка било определено застрахователно обезщетение на увреденото МПС в размер на
140,43 лв., която сума била изплатена на собственика на увреденото МПС с преводни
нареждания от 16.11.2021 г. и 09.06.2022 г. Поддържа, че на основание чл. 410, ал. 1 КЗ
ищецът придобил право на регрес срещу Столична община за сумата от 155,43 лв., от които
140,43 лв. изплатено застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски по
процесната щета, като до ответника била изпратена регресна покана, но последният отказал
плащане по предявената претенция. Ето защо моли съда да уважи предявения иск за сумата
от 155,43 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
05.01.2024 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община, чрез юрк. К., е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер, за което излага
подробни съображения. Не оспорва плащането на застрахователното обезщетение от ищеца.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа страна следното:
От представената по делото Застрахователна полица № *********, се установява, че
1
ищецът е застраховател по застраховка „Каско+“ на МПС марка „Хонда“, модел „Акорд“, с
рег. № НОМЕР, със срок на застраховката от 11.10.2020 г. до 10.10.2021 г.
От представените по делото писмени доказателства, в това число - уведомление за
щета, опис – заключение по щета, калкулация по претенция, ликвидационен акт и платежно
нареждане за кредитен превод, се установява, че на 17.08.2021 г. в гр. С., водачът Т. Л. Д.
управлявал лек автомобил марка „Хонда“, модел „Акорд“, с рег. № НОМЕР, като се движел
по бул. „Шипченски проход“, с посока от ул. „Николай Коперник“ към бул. „Асен Й.“, и в
района след ул. „Акад. Георги Бончев превозното средство преминало през необезопасена и
необозначена дупка на пътното, вследствие на което били причинени щети на процесното
МПС – увредени задна лява гума и джанта.
На 18.08.2021г. било подадено до ищеца уведомление за настъпилото застрахователно
събитие, вследствие на което била образувана образуваната щета под № ********.
От представеното Опис-заключение се установява, че застрахователят е приел щетата
за обезщетяване. По изготвените калкулация по претенция и ликвидационен акт е прието да
се изплати на собственика на увреденото МПС сумата в общ размер на 140,43 лв.
От платежни нареждания за кредитен превод от 16.11.2021 г. и 09.06.2022 г. се
установява, че на собственика на процесното МПС била платена сумата в размер в общ
размер на 140,43 лв.
От представените общи условия на ищеца по застраховка „Каско+“ се установява, че
покритието включва покрити рискове, причинени от „ПТП“ – събитие, възникнало в
процеса на движение на пътното превозно средство и предизвикало щети на пътното
превозно средство, какъвто е и настоящият случай.
Разпитаният пред настоящия съдебен състав свидетел Т. Л. Д. категорично
потвърждава, че с процесния автомобил е претърпял ПТП – попаднал в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което спукал гума.
От заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, което съдът кредитира като
обективно и компетентно, се установява, че всички увреждания по л.а. марка „Хонда“,
модел „Акорд“, с рег. № НОМЕР, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие, като необходимата
стойност за възстановяване на щетите по лекия автомобил е в размер на 199,78 лв. към
датата на ПТП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 ЗЗД.
Предпоставките за предвидената суброгация са: наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит застрахователен риск и
за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя на причинителя на
вредата.
Настоящият съдебен състав, при съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, приема, че ищецът е доказал и спорните обстоятелства по делото, а именно
механизма на ПТП, както и вредите и размера на същите, до който размер има право на
регрес спрямо ответника.
2
От представената по делото застрахователна полица се установява наличие на
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните писмени доказателства, гласните
доказателства чрез разпита на свидетеля Т. Л. Д., които следва да бъдат ценени като ясни,
последователни, убедителни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, както
и от заключението на вещото лице по съдебната автотехническа експертиза, което при
преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране, настоящият съдебен състав
приема за установено, че процесното произшествие е настъпило на посочените по – горе
дата и място, като причина за настъпване на същото е необозначена и необезопасена дупка
на пътното платно. От допуснатата и приета САТЕ се установява също размерът на вредите
– 199,78 лв., както и причинно-следствената връзка. Следователно и с оглед принципа на
диспозитивното начало в гражданския процес, дължимото обезщетение е в претендирания
от ищеца размер от 140,43 лв. и 15 лв. ликвидационни разходи или общо 155,43 лв.
Въпросният пътен участник е собственост на Столична община съгласно § 7, ал. 1, т. 4
ЗМСМА вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОбС. Общината съгласно чл.11, ал.1 ЗОбС следва да я
управлява с грижата на добър стопанин, като е налице обективна възможност за
обезопасяване на улицата. Така и съгласно разпоредбата на чл. 31 ЗП, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а чл.167 ал.1 ЗДвП
вменява задължение за поддръжка на пътя в изправно състояние, съответно да се
сигнализират незабавно препятствията по него. Поради което, наличието на дупка
(неравност) на пътното платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействие на
длъжностни лица, на които Общината е възложила изпълнението на очертаните по-горе
задължение, поради което Общината отговаря спрямо увреденото лице на основание чл. 49
ЗЗД.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че предявеният иск е изцяло основателен
и доказан, поради което следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с правна възможност да
претендира разноски разполага ищецът, който е поискал присъждането им и е представил
списък по чл. 80 ГПК, като е доказал, че реално е сторил такива, поради което следва да му
бъдат присъдени: 50 лв. за държавна такса, 350 лв. депозит за САТЕ, 50 лв. депозит за
свидетел, както и 168 лв. за адвокатско възнаграждение, т.е. общо 618 лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община, с адрес: гр. С., ул. М. № 33, представлявана от кмета
В.А.Т., да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и
адрес на управление: гр. С., район „Т.“, бул. „В.“ № 89Б, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ
вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД сумата в размер на 155,43 лв. (с вкл. 15 лв. ликвидационни
разноски), представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско+“ на МПС по застрахователна полица № *********, за вредите,
причинени от настъпило на 17.08.2021г. в гр. С. пътно-транспортно произшествие, при
което водачът на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Акорд“, с рег. № НОМЕР, се движел
по бул. „Шипченски проход“, с посока от ул. „Николай Коперник“ към бул. „Асен Й.“, и в
района след ул. „Акад. Георги Бончев превозното средство преминало през необезопасена и
необозначена дупка на пътното, вследствие на което му били причинени щети – увредени
задна лява гума и джанта, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
3
подаване на исковата молба – 05.01.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Столична община, с адрес: гр. С., ул. М. № 33, представлявана от кмета
В.А.Т., да заплати на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и
адрес на управление: гр. С., район „Т.“, бул. „В.“ № 89Б, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата в размер на 618 лв., представляваща сторените разноски в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4