№ 51065
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110173037 по описа за 2021 година
Образувано е по предявен от И. Х. В., с ЕГН **********, с адрес: гр.
Благоевград, ул. „Сава Михайлов“ № 11 срещу „Ф..........“ ЕООД, с ЕИК: ........,
представлявано от управителя Ана Георгиева, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Красно село, ул. „Ясребец“ № 8 осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал. 1 от ЗЗД за заплащане в полза на ищеца на сумата в размер 3000 лв.,
представляваща парична престация, с която ответникът неоснователно се е обогатил в
резултат на отпаднало основание по Договор за предоставяне на депозит от 07.07.2021
г., ведно със законната лихва за периода от предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се и сторените по делото
съдебни и деловодни разноски.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъде допуснат разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, както и да бъде издадено съдебно
удостоверение по чл. 186 от ГПК, което да послужи пред „Централна кооперативна
банка“ АД, въз основа на което ищецът да се сдобие с официален документ, изхождащ
от банката и удостоверяващ отказа от страна на ЦКБ да отпусне кредит на ищеца за
закупуване на следния недвижим имот: - дворно място, находящо се в гр. Банкя, ул.
„Варна“ № 83, с кадастрален идентификатор 02659.2195.349, ведно с построената в
дворното място двутажна еднофамилна жилищна сграда с кадастрален идентификатор
02659.2195.349.
С Разпореждане от № 42741/30.11.2021 г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е
постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответната страна с указание, че
в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
1
Изпратеното съобщение до ответната страна е върнато в неговата цялост на
17.03.2022 г. На 05.05.2022 г. е залепено уведомление по реда на чл. 47 от ГПК. В
последствие по делото са извършени справки в ТР за посочен адрес по седалище и
управление на дружеството ответник. Установява се , че на същия този адрес е
изпратено съобщение на 25.07.2023г., като видно от отбелязването в същото адреса е
посетен три пъти в месеца , като няма офис с лого на фирмата . При изложеното ,
съдът намира , че книжата са редовно връчени.
В указания едномесечен срок не е депозиран писмен отговор по подадената
искова молба.
По допустимостта:
Съдът намира, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. При
проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални
предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск,
поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание
с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.
По доказателствата:
Към исковата молба са приложени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства по делото, като по приемането им съдът ще се произнесе в съдебно
заседание с участието на страните.
По искането на ищеца за допускане на гласни доказателства чрез разпита на
двама свидетели при режим на довеждане, съдът ще се произнесе по допускането им в
съдебно заседание, след посочване на три имена на свидетелите.
Основателно е искането на ищеца по чл. 186 от ГПК да бъде издадено съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с официален документ от банката,
удостоверяващ прекратително условие в договора, което е от значение за делото.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2025г.
2
от 10.15ч., за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца :
Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 07.07.2021 г. между него, в
качеството му на възложител, и ответното дружество „Фюрчън 888“ ЕООД, в
качеството на посредник, е сключен договор за предоставяне на депозит, по силата на
който ищецът е предоставил в брой сума в размер на 3000 лв, представляваща депозит
за закупуване на недвижим имот, а ответното дружество поема насрещното
задължение да свали от реклама и да не предлага на други потенциални купувачи
недвижимия имот, предмет на договора, до 31.08.2021 г.
Посочва се, че в договора е уговорено ответното дружество да възстанови
заплатената сума в размер на 3000 лв. при настъпването на прекратително условие,
изразяващо се в отказ на „Централна кооперативна банка“ АД да отпусне кредит на
ищеца за закупуване на гореописания имот недвижимия имот.
Сочи се, че след като ищецът е кандидатствал пред „Централна кооперативна
банка“ АД за отпускане на кредит за закупуване на имота, предоставянето на кредит е
било отказано от страна на банката и е настъпило уговореното в клауза от договора
прекратително условие.
Поддържа се, че ищецът неколкократно е отправял покани за връщане обратно
на даденото по отпаднало с обратна сила правно основание. Ето защо предявява
настоящият иск за връщане на неоснователно полученото, като претендира и разноски
по производството.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
В законоустановеният срок, ответникът не е депозирал писмен отговор, с който
да оспори предявеният иск.
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД вр.
с чл. 25 ЗЗД ;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – Ищецът следва да установи по
реда на пълното и главно доказване плащането на парична сума от ищеца на
ответника, и отпадане на основанието, разваляне на договора на твърдяното от тях
основание - неизпълнение на договора, респективно несбъдването на бъдещето
несугурно събитие, в случая прекратително условие, както и обедняването на ищеца и
3
обогатяването на ответника, с оглед неосъществено основание.
В тежест на ответника е да докаже, че е получил даденото на годно правно
основание, което не е отпаднало с обратна сила.
На основание чл. 146, ал. 4, съдът:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото, представените към исковата
молба писмени документи, като по приемането им съдът ще се произнесе в съдебно
заседание с участието на страните на основание чл. 148 от ГПК.
Предоставя възможност на ищеца в първото по делото съдебно заседание да
ангажира двама свидетели при режим на довеждане, като по допускането им съдът ще
се произнесе в съдебно заседание, след посочване на три имена на свидетелите.
ДОПУСКА доказателственото искане за издаване на съдебно удостоверение,
въз основа на което да се снабди с официален документ от банката, удостоверяващ
отказа да се отпусне кредит на ищеца, след представяне на проект от страната и
заплащане на ДТ.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното
си място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
4
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5