РЕШЕНИЕ
№ 971
гр. София, 16.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Н. Н. В.
като разгледа докладваното от С. П. Г.Административно наказателно дело №
20241110213136 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от А. Л. А. от с. Г. срещу електронен фиш (ЕФ) за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия „К”, № 9030776 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във
вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във
вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен и неправилен,
издаден при нарушения на материалния и процесуалния закон, оспорва се
извършеното нарушение, твърди се липса на посочване на срок и съд пред
който може фиша да се обжалва. Претендират се сторените по делото
разноски.
Жалбоподателят редовно призован се явява в съдебно заседание. Същият
се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и по
същество пледира за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, тъй като от
събраните доказателства не се установило по безспорен начин, че А. е
управлявал МПС-то, както и че не е налице повторност. Жалбоподателят по
същество излага, че никога не е предоставял снимка на книжката си, били в
1
лоши отношения.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява
процесуален представител. Депозирани са писмени бележки, в които се излага
становище по същество. Изложено е и устно становище по същество, с което
се моли да бъде оставена жалбата без уважение като недоказана и
неоснователна, жалбоподателят разполагал с правни механизми и способи при
злоупотреба с декларация по чл.189 от ЗДвП да ангажира отговорността на
лицето, което представя копие на СУМПС, а всеки санкционен акт, по който
санкцията е платена го стабилизира, счита се, че санкцията за повторност е
определена правилно и моли да бъде оставен в сила ЕФ. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение в минимален или под минималния размер.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „БМВ 118 Д”, с
ДК № ******** е М. Т. Т.. Същата живеела на семейни начала с
жалбоподателя и от тази връзка имали родени две деца:А***** А.***** А.**,
роден на *************** между свидетелката Т. и жалбоподателят
отношенията се влошили от средата на 2023 г. и от около година и два месеца
назад считано към 17.12.2024 г. вече двамата не живеели заедно. До тогава
жалбоподателят отсъствал за по няколко дни, след което се прибирал при Т. и
децата им. До раздялата им той притежавал ключ от автомобила на Т.. Като тя
го била помолила да й го остави, тъй като щяла да кара децата за шествие на
01.11., като той й отказал и автомобила бил в него към 31.10.2023 г.
Заснет е видеоклип в гр. С*******, бул. „Ц******“ до №******* с
посока на движение от бул. „К*******“ към бул. „Б********“ на 31.10.2023 г.
в 21:20 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD
1195 за измерена скорост 98 км/ч при ограничение от 80 км/ч с пътен знак В-
26 в населено място за автомобил с ДК № *******. Приложен е клипа. На
гърба на същия е посочено място и време, АТТС-то и неговия
идентификационен номер, както и че е приспаднат толеранс от 3 %.
Приложена е фотоснимка на участъка с поставения пътен знак В 26,
указващи разрешена скорост до 80 км/ч, както и за мястото на разположение
на АТТС на пътното платно.
Установява се от писмо на Столична община (СО), дирекция „Управление
2
и анализ на трафика“, с приложена схема, че за посочения пътен участък е
налице поставен пътен знак В 26 (80), за което допустимата максимална
скорост на движение е 80 км/ч, въведен с пътен знак, намиращ се на бул.
„Ц******“, в района на административен №*******
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №******** от СДВР на
жалбоподателя за установена скорост 95 км/ч, при ограничение от 80 км/ч за
населено място, въведено с пътен знак „В 26“, превишение 15 км/ч при
управление на лек автомобил „БМВ 118 Д”, с ДК № ******* на 31.10.2023 г. в
21:20 часа в гр. С******* с посока на движение от бул. „Копенхаген“ към бул.
„Б******“ на М. Т. Т.. Същият й бил връчен на 16.02.2024 г.
На 26.02.2024 г. М. Т. Т. като собственик на лек автомобил „БМВ 118 Д”, с
ДК № *******подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на 31.10.2023 г. в
16:00 часа е предоставила въпросното МПС на А. Л. А. и същото й било
върнато на 01.11.2023 г. в 12:00 ч. Към декларацията предоставила и копие на
СУМПС на А..
Издаден бил електронен фиш на А. Л. А., серия „К“, №******** от СДВР
на жалбоподателя за установена скорост 95 км/ч, при ограничение от 80 км/ч
за населено място, въведено с пътен знак „В 26“, превишение 15 км/ч при
управление на лек автомобил „БМВ 118 Д”, с ДК № ******* на 31.10.2023 г. в
21:20 часа в гр. С*******, с посока на движение от бул. „К*********“ към
бул. „Б*********
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител *******, Р********* орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Р. Х.. Приложено е в
оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на
уреда за измерване C************. Установява се от протокол №020-СГ-
ИСИС/14.03.2023 г., че видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и
комуникации C******** – M 2 отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство C******* от 31.10.2023 г. за място на контрол в гр. С., бул.
3
„Ц********“ до №147, с посока на движение от бул. „К*******“ към бул.
„Б********“ при ограничение на скоростта с пътен знак В 26 80 км/ч (за
населено място) за периода от 19:30 часа до 21:30 часа, с посока на
задействане приближаване, с установени 59 броя нарушения с АТТС.
Приложена е ежедневна форма за отчет за 31.10.2023 г. за периода от 14:00
часа - 22:00 ч. за наряд Н. М. и В. В. с МПС рег. №********. Приложен е
сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на
автоматизирано техническо средство C*********** г. на служителя при
СДВР Н******** М********.
Установява се от приложените писмени доказателства, че спрямо А. Л. А.
има издаден и ЕФ, серия „К“, №5207660 на СДВР за административно
нарушение, извършено на 13.08.2021 г. по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, за
което му е наложено на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. Същото видно от
справката в системата на АИС АНД е връчено на 09.11.2022 г. и е заплатено
онлайн в размер на 35 лв. на 11.11.2022 г.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични.
Налице е единствено противоречие в показанията на свидетелите Т. и А.
относно това от кога жалбоподателят няма достъп до автомобилите на Т.. С
оглед факта, че се касае за собствен на Т. автомобил, процесният такъв, то
съдът в тази част показанията на Т., независимо от факта, че между нея и
жалбоподателя отношенията към момента са влошени. В останалата им част
съдът е взел предвид и кредитира останалите писмени и гласни доказателства
като непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване и е в срок, тъй като липсват данни за дата
на връчването му, като разгледана по същество същата се явява
неоснователна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
4
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед
на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с
техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за
установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да
бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните
реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи индивидуализиращия АТТС-то сер. №MD 1195, а от събраните
писмени доказателства се установява и неговият вид CORDON M2. Предвид
което не е налице анонимност на вида на техническото средство. Същото е
било технически годно към датата на констатиране на скоростта, след
последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите
документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която
министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към
административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
5
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26
забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения
пътен участък, който е в населено място: гр. С******, бул. „Ц********“ до
№147 е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 80 км/ч.
Конкретното място на извършване на нарушението и че е в населено място
гр. С., бул. „Ц.“ до №******* се установява безпротиворечиво от
доказателствената съвкупност по делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение с пътен
знак В 26 до 80 км/ч за участъка, който е на гр. С., бул. „Ц.“ до №*******, т.е.
е в населено място, като се установява от схемата, приложена от СО, дирекция
„Управление и анализ на трафика“.
По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на
разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за
6
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са
отбелязани началото и края на работния процес.
Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или
„стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на
формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС,
позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към
датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За
използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който
съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване
на вмененото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесният ЕФ съдържа
данни относно: установена скорост 129 км/ч след приспаднат толеранс от 3 %,
превишение от 125 км/ч при разрешена скорост от 80 км/час, въведено за
извън населено място с пътен знак В 26. Съгласно чл.755, ал.1 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол:
максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1
km/h до 100 km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h -
в лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал;
2. ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100
km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове.
Относимо в случая е отклонението по т.2 – 3 км/ч за скорост до 100 км/час,
тъй като замерената скорост на ППС-то е 91 км/ч, преди приспаднатия
толеранс. Видно от приложената снимка – АТСС е измерило скорост от 129
км/час. Именно тази стойност е съобразена в процесния ЕФ, с който е
санкционирана установена скорост. Посочването в ЕФ е, че е приспаднат
толеранс от 3 %.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
7
Касае се за управление на моторно превозно средство (по смисъла на § 6,
т. 11 от ДР на ЗДвП), индивидуализирано като лек автомобил „БМВ 118 Д”, с
ДК № ********** Същото МПС не е собственост на жалбоподателя, но
същият е посочен от собственика като управлявал го на процесната дата и час,
както и този факт се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Деяние е извършено умишлено, тъй като водачът е бил длъжен
да съобрази поведението си с ограничението, въведено по закон за населено
място.
Собственикът на МПС е подал декларация по чл.188, ал.5 от ЗДвП относно
това на кого е предоставил управлението на МПС-то, а именно на
жалбоподателя. Към същата е приложил копие на СУМПС на жалбоподателя,
удостоверяваща неговата правоспособност. Този факт на предоставяне на
процесното МПС се установява и от разпита на собственика на МПС-то
свидетеля Т.. По какъв начин и кога жалбоподателя е предоставил копие на
СУМПС-то си на Т. е ирелевантно, тъй като се установи, че същите в
определен период от време са живели на семейни начала и житейски
оправдано е да са имали достъп всеки един от тях до вещи, собственост на
другия, какъвто факт е предоставяне за управление на собственото на Т. МПС,
респективно да предоставят копия на лични документи, каквото е СУМПС-то
на жалбоподателя. Като в тази насока са и показанията на свидетеля А., че „те
са били семейство“, отнесено към жалбоподателя и свидетелката Т..
В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
C*********, скорост на управлявания автомобил е била 98 км/ч, но след като
е приспадната допустимата грешка при измерване толеранс от – 3 %, същата е
95 км/ч, поради което в обжалвания фиш е посочена скорост от 95 км/ч, т.е.
по-ниска от засечената и е прието, че превишението при ограничение от 80
км/ч за населено място, при ограничение с пътен знак „В 26“ е от 15 км/ч. За
това нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП санкцията по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП
(редакцията към датата на нарушението) за превишаване на скоростта за извън
населено място от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.
Установява се, че нарушението е осъществено повторно по смисъла на §1,
т.33 от ДР на ЗДвП, а именно в едногодишен срок от наказването на
жалбоподателя от влизането в сила на ЕФ, с което на нарушителя е наложено
8
наказание за същото по вид нарушение. В случая на жалбоподателя е бил
съставен ЕФ, серия „К“ №5207660 от СДВР за нарушение за административно
нарушение, извършено на 13.08.2021 г. по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, за
което му е наложено на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. Същото видно от
справката в системата на АИС АНД е връчено на 09.11.2022 г. и е заплатено
онлайн в размер на 35 лв. на 11.11.2022 г. Настоящето административно
нарушение осъществено на 31.10.2023 г., т.е. в този едногодишен срок от
влизане в сила на предходния ЕФ. Като в случая се прилага нормата на чл.189,
ал.10, т.4 от ЗДвП относно влизане в сила на ЕФ, серия „К“ №5207660 на
СДВР: „са платени в срока за доброволно плащане - считано от датата на
плащането.“ Неправилно е посочено в процесния ЕФ, че предходния ЕФ,
серия „К“ №5207660 на СДВР срещу жалбоподателя е влязъл в законна сила
на 24.11.2022 г., доколкото от приетите по делото доказателства се установи,
че влизането му в сила е станало на 11.11.2022 г. Но този неправилно отразен
факт в процесния ЕФ не води до незаконосъобразност, тъй като де факто
процесното административно нарушение е в едногодишния срок на
предходното такова. Не са нарушени правата на жалбоподателя да научи в
какво е обвинен, че е осъществил като административно нарушение.
Правилно е приложена санкционната норма за повторност по чл.182, ал.4,
във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП и санкцията е глоба в двоен размер - 100 лв.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство, система
за видеоконтрол в участъка. Това техническо средство е било одобрено по
съответния ред, което е преминало и последваща (периодична, годишна)
проверка, т.е. отговаря на изискванията на закона и с него може да бъде
констатирано валидно нарушение на въведената скорост за движение на МПС
за пътния участък. Като номерът на устройството е посочен в електронния
фиш и в приложения видеоклип е посочен и вида му, с който е заснета
превишената скорост, с която се е движел процесния автомобил на посочената
дата, време и място и не е налице противоречие между посочения тип на
9
стационарно средство и неговия номер.
Съдържанието на ЕФ е съобразено с утвърдения му образец от министъра
на вътрешните работи, както и с нормата на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, в
което се сочи какво следва да е неговото съдържание и в което липсва като
изискване посочване на срок и съд пред който може фиша да се обжалва.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д.№10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН
като законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл.63, ал.9 от ЗАНН, а именно не
са налице основания за неговата отмяна или изменение.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на СДВР, който е
изготвил няколко писмени становища, явил се в хода на делото и е изразил и
становище по същество, но делото се преценя, че не такова с фактическа и
правна сложност, приключило е в едно съдебно заседание, поради което
съгласно чл.63д, ал.5, във вр. с ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи размер
на юрисконсултско възнаграждение от 80 (осемдесет лева) лв. за
процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 9030776 на СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА А. Л. А., с ЕГН **********, от с. Г., ул. „Б********“№3, да
заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с адрес:
10
гр. С****** ул. „А*****“ № 5, с БУЛСТАТ ********сумата в размер на 80
(осемдесет лева) лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11