Р Е Ш Е Н И Е
№ 81 14.08.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 41 по описа за 2020 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК на
основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „АЛЕК
ВИЖЪН 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище,
бул. „…“ …, представлявано от К. Н. И., подадена чрез адвокат Н.С. *** против Решение
№ 70/30.03.2020г. на Районен съд – Търговище, постановено по НАХД № 22/2020г.,
с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 94/09.12.2019г. на заместник-директора
на Регионална здравна инспекция /РЗИ/-Търговище. С посоченото НП на „АЛЕК ВИЖЪН
1“ ЕООД гр.Търговище, за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ, на основание чл.218,
ал.2 от от ЗЗ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
В касационната
жалба се излагат доводи, обосноваващи недоказаност от страна на наказващия
орган пред първоинстанционния съд на употребата на тютюнево изделие „цигара“ по смисъла на пар.1,т.4а ДР
ЗТТСИ. Излага се становище за недоказаност
на вината на нарушителя, респективно наличието на всички елементи от
състава на нарушението по чл.56, ал.1 от ЗЗ. Моли се оспореното решение да бъде
отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП да се отмени.
В съдебно заседание
касаторът се представлява от адвокат Н.С. ***, който поддържа жалбата на
изложените в нея доводи.
Ответникът по
касационната жалба Регионална здравна инспекция /РЗИ/-Търговище в съдебно
заседание се представлява от юрисконсулт
Пламена Александрова, която излага становище за неоснователност на жалбата.
Излага доводи, обосноваващи законосъобразност на оспореното решение и моли
същото да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище, за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че оспореното решение следва
да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че въззивният
съд е приел следната фактическа обстановка:
При
извършване на проверка на 14.11.2019г. в 22.15 ч. в обект - „Бистро на ловеца“,
находящо се на ул.“Антим I“, № 1, стопанисван от дружество
„Алек Вижън 1“ ЕООД гр.Търговище, с ЕИК ********* от органи на РЗИ Търговище
било констатирано, че в закритата част на обекта с плътно затворени прозорци и таван клиент на
заведението пушел цигара, която не е електронна. На масата имало поставена
порцеланова чинийка с фасове от цигари. В закритата част на обекта нямало естествена циркулация на свеж въздух. За
така констатираното на „Алек Вижън 1“ ЕООД гр.Търговище бил съставен АУАН №
96/15.11.2019г. за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ. От страна на дружеството са
подадени възражения в срока по чл.44 от ЗАНН. Същите не са приети за
основателни и въз основа на съставения АУАН е издадено НП№ 94/09.12.2019г. на
заместник-директора на РЗИ-Търговище, с което на „АЛЕК ВИЖЪН 1“ ЕООД
гр.Търговище, за нарушение на чл.56, ал.1 от ЗЗ, на основание чл.218, ал.2
от ЗЗ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
При така установеното от фактическа страна
въззивният съд е приел, че НП е постановено от компетентен орган при
липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е приел,
че от така събраните по делото доказателства по несъмнен начин по делото се
установяват всички елементи от състава на описаното в НП нарушение. Районният
съд е извършил преценка и е извел извод
за липсата на предпоставки за приложение на чл.28а от ЗАНН, като е изложил
мотиви.
На основание така направените
фактически констатации и правни изводи Районният съд изцяло е потвърдил
обжалваното НП като законосъобразно.
Настоящият съд, в
рамките на касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
От изложените в
касационната жалба доводи, обосноваващи неправилно ценене на събраните по
делото гласни доказателства и неправилен извод на Районния съд относно
доказаността на елементите от състава на описаното в НП нарушение се извлича,
че се оспорва обосноваността на решението. Необосноваността на въззивното
решение не е касационно основание, съгласно чл.348 от НПК.
Едновременно с гореизложеното
касационният съд намира, че от така събраните пред въззивния съд гласни и
писмени доказателства, в т.ч. и от дадените показания от свидетеля Иванов –сервитьор
в обекта на касатора, безспорно по делото се установява описаната в НП
фактическа обстановка. Касационният
съд намира за
доказани всички елементи от фактическия състав на описаното в НП
административно нарушение, като
в тази насока мотивите на въззивния съд не следва да се преповтарят, съгласно
чл.221, ал.2 о АПК. Въззивният съд
е обсъдил всички събрани пред него доказателства отделно и в тяхната съвкупност
и е изложил мотиви, относно преценката си защо ги кредитира.
Безспорно е установено по делото,
че стопанисваният от дружеството обект - „Бистро на ловеца“ в процесната закрита част, представлява закрито обществено
място по смисъла на §. 1а от ДР Закона за здравето, за което чл. 56, ал. 1 от
ЗЗ въвежда абсолютна забрана
за тютюнопушене.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.
218, ал. 2 от ЗЗ, която предвижда имуществена санкция за ЮЛ, които допуснат
нарушение на чл.
56 от ЗЗ. Отговорността на ЮЛ и ЕТ е обективна и безвиновна и за да бъде
ангажирана е достатъчно само да бъде констатирано неизпълнение на задължение
към държавата. Касаторът е бил длъжен да предприеме всички необходими мерки с
цел ефективното спазване на забраната по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ и като не е сторил това
е допуснал нарушение на чл.
218, ал. 2 от същия закон.
Изводите на въззивния съд, че нарушението не може да се квалифицира като
маловажен случай
изцяло се споделят от настоящата инстанция с оглед характера на обществените отношения,
регламентирани в Закова за здравето - да се опазва живота и здравето на
неограничен и неопределяем кръг от лица, които биха посетили закрито обществено
търговско помещение, като се предотвратят вредните последици за здравето на
тези хора от въздействието на тютюневия дим в такива помещения. В случая нарушението е типично за вида си и не
разкрива по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от този вид,
предвид което настоящият съд също приема, че не са налице предпоставки за приложение на чл.28“а“ от ЗАНН.
На касатора е наложен минимално предвидения в чл.
218, ал. 2 от ЗЗ размер на наказанието „имуществена санкция“, под който размер не може да
се слезе.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган. Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Устройствения правилник на Регионалните
здравни инспекции предвижда функциите на директора в негово отсъствие да се
изпълняват от заместник-директора въз основа на заповед за всеки конкретен
случай и за срока на отсъствието. В случая по делото е представена Заповед №
РД-15-84/09.05.2017 на Директора на РЗИ-Търговище – В. Ст., от която се
установява възлагане на правомощията по чл.9 от УП на РЗИ на
заместник-директора на РЗИ-Търговище по времето на отсъствието на Директора,
считано от 10.05.2017г. Ноторно известен факт е, че В. Ст. е избрана за народен представител и е
встъпила като такъв с полагане на клетва. Съгласно чл. 131, ал. 1 от Правилника
за организацията и дейността на Народното събрание Народните представители
запазват заеманата от тях длъжност по трудово правоотношение в държавните или
общинските учреждения или предприятия, търговските дружества с повече от 50 на
сто държавно или общинско участие в капитала или бюджетните организации, като
ползват неплатен отпуск до края на пълномощията им. В случая не е налице
хипотезата на свободна длъжност по чл. 8, ал. 2 от Устройствения правилник на
РЗИ. При тези обстоятелства на фактическо отсъствие на титуляра, заемащ
длъжността "директор", принципът за непрекъснатост в дейността на
администрацията изисква някой да осъществява функциите на директор на РЗИ -
Търговище. При липсата на изрично посочен такъв от Министъра на
здравеопазването, заместването следва да се осъществи по старшинство, т. е. единственият
зам.- директор следва да изпълнява по заместване всички функции на отсъстващия
директор.
На основание всичко гореизложено
касационният съд приема въззивното решение за постановено при правилно
приложение на закона.
В хода на съдебното
производство пред въззивната инстанция не са налице допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на чл.348, ал.3 от НПК.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати
от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
оспореното решение.
По изложените
съображения, касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното
Решение и следва същото да бъде оставено
в сила като законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 70/30.03.2020 год., на Районен съд гр.
Търговище по НАХД № 22/2020 год., по
описа на същия съд.
Решението не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.