№ 356
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20221110130144 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „.....“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. М. с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „....“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. К. с представено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Т., редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирано заключение на вещото
лице по назначената експертиза, препис от което връчи на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана по делото молба от процесуалния
представител на ответното дружество с направени доказателствени искания.
1
АДВ. М.:Поддържам исковата молба, както и направените
доказателствени искания. Нямам възражения срещу проекта за доклад. По
отношение на направеното от ответника доказателствено искане за
приспадане на данъчен кредит намирам, че така направеното доказателствено
искане за допускане на експертиза е неотносимо. Считам, че направеното в т.
2 в доказателствените искания към исковата молба искане е неоснователно, с
оглед на това, че в заключението е посочено кога е първоначалната
регистрация и откога МПС-то е в експлоатация.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба, както и направените в
отговора доказателствени искания. Нямам възражения срещу проекта за
доклад. Нямам нови доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че в днешното съдебно заседание се явяват
представители на страните, намира че съобразно с разпоредбата на чл. 145, ал.
3 ГПК, страните следва отново да бъдат напътени към спогодба, както и да
им бъдат указани последиците от сключването на такава.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА страните към спогодба чрез използване на медиация или
друг способ за доброволно решаване на спора.
УКАЗВА на страните, че сключената по делото спогодба ще има
значението на влязло в сила съдебно решение, както и че могат да бъдат
приложени последиците на чл. 78, ал. 9 ГПК.
АДВ. М.: Нямам мандат за сключване на спогодба.
АДВ. К.: Намирам, че спогодба не може да бъде постигната.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители
на страните, намира, че спогодба в днешното съдебно заседание не може да
бъде постиганата, като няма пречка такава да бъде постигната в един по-
късен момент, а съдът следва да пристъпи към извършване на следващите
процесуални действия.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определениeто от 30.12.2022г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложеното към отговора на исковата молба писмено
доказателство.
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилото
се в днешното съдебно заседание вещо лице, както следва:
И. А. Т. - 61г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със
страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НПК, ОБЕЩА да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам депозираното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. М.: За процесния автомобил
нямам данни дали е бил във временен гаранционен срок. Към момента на
ПТП-то автомобилът е бил в експлоатация 4 години, а гаранционните срокове
са 3 или 5 години. В първата таблица съм изчислил стойността на ремонтите,
при условие, че автомобилът се ремонтира в оторизиран сервиз. Всички
ремонтирани и заменени части задължително трябва да бъдат оригинални с
оглед продължаване на гаранционния срок. Тук не мога да определям средни
цени, тъй като това са цени от официалния производител.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. К.: Средната стойност на
ликвидационните разноски е 15 лева, може да достигне до 20-25 лева в
зависимост от направения оглед и до каква степен е деформиран
автомобилът. Цените на частите във втората таблица са оригинални, а трудът
е в средните стойности.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т., като му определя
възнаграждение в общ размер на 300 лв., платими от внесените от страните
депозити.
Издадоха се 2 броя РКО, всеки за сумата от по 150 лева.
АДВ. К.: Не поддържам направените доказателствени искания в т. 2 от
доказателствените искания към отговора на исковата молба и в допълнително
депозираната молба.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да уважите предявените искове в пълен размер. Моля да
кредитирате стойността на ремонтните дейности съгласно отговора по задача
1 на вещото лице, с оглед на това, че по делото са представени доказателства
и с оглед на принципа, че следва да се възстановят вредите в същия вид.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля при
частично уважаване на исковете разноските да бъдат присъдени в условия на
компенсация.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите предявените искове по изложени
подробни съображения в отговора на исковата молба. Намирам, че в
процесния случай вредите следва да бъдат възстановени по пазарни цени,
като се има предвид отговора на вещото лице по т. 2 от заключението.
Претендирам направените по делото разноски, за което представям списък по
чл. 80 от ГПК. По отношение на разноските на ищеца моля да не присъждате
адвокатско възнаграждение, тъй като не са представени доказателства за
извършването на такъв разход.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОННИЯ СРОК.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5