О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Русе, 20.02.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Русе, VІ-ти състав, в закрито заседание
на 20 февруари през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА Д.
като
сложи за разглеждане адм. дело № 385
по описа за 2018г., съобрази следното:
Делото е образувано по искова молба
на Е.Т. Ш. срещу ДАМТН, с която се
претендира присъждане на обезщетение за претърпени вреди.
С молба вх. № 749/20.02.2019г. ищцата
е поискала:
1.
Спиране
на производството на основание чл.229 ГПК за срок до 4 месеца поради твърдения
,че провежда лечение с антидепресанти и страда от заболяване на очите и с оглед
депозирано предходно нейно заявление за отказ от предоставената ПП в лицето на
изрично поискан от нея адвокат- адв.Д.К.. Представя писмени доказателства
–удостоверение от 13.12.2016г от „АСИМП по психиатрия –д-р Бранкованова“ ,за
диагноза „рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен умерено тежък
депресивен епизод“ и провеждащо към датата на издаването терапия с
антидепресант, епикриза от УМБАЛ-Русе за проведено лечение от 16.08.2017 до
18.08.2017г. за лечение от глаукома с отворен ъгъл на двете очи, изписана с
подобрение, експертно решение на ТЕЛК
–Силистра от 20.04.2016г за оценка на работоспособността- 90% трайно намалена
2.
предоставяне
на правна помощ под формата на безплатно процесуално представителство по делото
поради липса на финансови средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Представя
писмени доказателства за установяване на
семейно положение, имуществено и здравословно състояние. От тях е видно, че
ищцата е несемейна, получава пенсия по инвалидност в размер на 249 лв., не
притежава недвижими имоти, инвалидизирана е с трайно намалена работоспособност
90% със срок на определения процент трайно намалена работоспобност – до
01.04.2019г.
3.
възобновяване
на срока за отстраняване на нередовности по исковата молба
Съдът квалифицира молбата и исканията
като такива по чл.144 АПК вр. чл.229 ГПК, по чл.95 ГПК, вр. със Закона за
правната помощ (ЗПП), по чл.64 ГПК.
По първото искане с правно основание
чл.229 ГПК. В нито една от хипотезите, уреждащи спирането на производството не
е предвидена възможност като посочената от ищцата- до приключване на лечението
й с антидепресанти. Самостоятелно приложеното като доказателства в тази част
удостоверение касае събитие от 2016г. Обстоятелството ,че самата ищца се е
отказала от предоставената й правна помощ по личен нейн избор в лицето на
адв.Д.К. не е основание за спиране на производството.Страданието от заболяване
на очите, отново не е основание за спиране на производството, още повече ,че
видно от писменото доказателство ищцата е изписана с подобрение.
Поради което и искането за спиране
следва да се остави без уважение
По второто искане с правно
основание чл.95 ГПК. След преценка на
установените чрез приложените писмени доказателства факти, съдът счита, че
ищцата няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Макар
нееднократно да й е предоставяна правна помощ, последно с определение от
20.09.2018г., когато е удовлетворен и личният й избор за конкретно посочен
процесуален представител, от чието представителство ищцата изрично на
15.02.2019г. се е отказала, съдът приема, че са налице основанията по чл. 23, ал. 4 ЗПП и липсват
пречките по чл. 24 ЗПП, поради което молбата за предоставяне на правна помощ е
основателна.
По третото искане за „възобновяване
на срока за отстраняване на нередовности в исковата молба“ , съдът отчита,че
ГПК не борави с термина“ възобновяване на срок“ ,а „възстановяване на срокове“
в чл.64 ГПК, като молбата се подава в едноседмичен срок от съобщението за
пропускането, ако страната докаже, че пропускането му се дължи на особени
непредвидени и неопреодолими обстоятелства. На ищцата два пъти е давана
възможност да отстрани нередовностите в исковата молба, като в указания 7
дневен срок са депозирани уточнения. Именно тези уточнения са предмет на
определението от 04.02.2019г., с което е върната исковата молба само в определена
част и за тази част производството е прекратено.Т.е. ищцата не е пропускала
срока за отстраняване на нередовностите по исковата молба и искането е
неоснователно.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 25 ЗПП и чл. 144 АПК във вр. чл. 95 ГПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ДА
СЕ ПРЕДОСТАВИ правна
помощ на ищцата Е.Т. Ш. във вида
процесуално представителство (чл.21, т.3 от ЗПП) по адм.д. № 385/ 2018 г. по
описа на АдмС – Русе.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищцата Е.Т. Ш. за спиране на
производството
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищцата Е.Т. Ш. за
възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите по исковата молба
Препис от определението да се изпрати
на Адвокатски съвет – гр. Русе за определяне на адвокат от Националния регистър
за правна помощ, а на ищцата да се връчи препис за сведение.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: