№ 149
гр. София, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Мирослав Стоянов
при участието на секретаря Красимира Й. Динева
като разгледа докладваното от Мирослава Тодорова Въззивно частно
наказателно дело № 20211100602573 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI НПК.
Образувано е по жалба на повереника на тъжителя З.А.З. срещу
определението на СРС, НО, 121 състав, от 10.02.2021 г., с което на основание чл. 289,
ал. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК е прекратено наказателното производство по н.ч.х.д. №
8421/2020 г. на СРС.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на определението,
като се изтъква, че за датата и часа на съдебното заседание на 10.02.2021 г. тъжителят и
повереникът му не са били призовани по реда на НПК. Прави се искане определението
да бъде отменено и делото да бъде върнато на СРС за продължаване на процесуалните
действия по него.
Постъпил е отговор на жалбата от подсъдимите Н. Ж. П., Ж. Г. П. и Т. Н. П.
чрез защитника им, в който се поддържа, че тъжителят е бил лично и надлежно
уведомен за насроченото съдебно заседание на 10.02.2021 г. Прави се искане
определението за прекратяване на наказателното производство да бъде потвърдено.
В откритото съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят З.А.З.,
редовно призован, не се явява и чрез повереника си заявява, че не желае да участва в
лично съдебно заседание. Повереникът му поддържа жалбата.
Подсъдимата Н. Ж. П. се явява, като оспорва основателността на жалбата.
Подсъдимите Ж. Г. П. и Т. Н. П., редовно призовани, не се явяват и не
вземат допълнително становище по жалбата.
В хода по същество повереникът поддържа, че става въпрос за допусната
грешка, независимо дали е от негова страна, на доверителя му, на заместващия го
адвокат, от страна на деловодителката, която е изпълнявала функциите по
пренасрочване на делата или е в резултат от недоразумение поради носенето на маски
и другите епидемични мерки. Излага доводи, че частният тъжител и повереникът са си
1
записали дата на съдебното заседание – 15.02.2021 г., поради което повереникът е
подал молба за отлагане на делото на 15.02.2021 г., защото тогава бил карантиниран
във връзка с мерките за овладяване на епидемичната ситуация, предизвикана от ковид
– 19. Изтъква, че това доказва неговата добросъвестност. Изтъква, че на него и
доверителя му не им остава друго освен да се позоват на факта, че не са им били
връчени призовки. Моли съдът да постанови акт, с който доверителят му да не губи
процесуални права. Изразява несъгласие с тезата на защитата, че председателят на
състава е направил всичко необходимо за оповестяване на отсрочването на делото и
призоваването на страните. Изтъква, че като повереник е представил по делото за
връзка телефон и имейл, на които не е бил уведомен за заседанието. Моли да бъде
уважена жалбата.
Защитникът на подсъдимите моли жалбата да бъде оставена без уважение по
съображенията, изложени в депозирания отговор. Насочва въззивният съд да обърне
внимание на това, че по време на заседанието, насрочено за 20.11.2020 г. тъжителят се
явил лично и лично бил уведомен от секретаря на състава за отлагането на делото и
датата на следващото съдебно заседание. Изтъква, че уведомяването било редовно,
поради което не се е налагало да бъдат изпращани призовки на тъжителя и повереника.
Подсъдимата Н. Ж. П. моли жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като
всички страни са били уведомени по надлежния ред.
Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалваното
определение, намира за установено следното от фактическа страна.
Първоинстанционното производство е образувано на 29.06.2020 г. по тъжба
от частния тъжител З.А.З. срещу Н. Ж. П., Ж. Г. П. и Т.Н. П.. В тъжбата се посочва, че
бракът между тъжителя и майката на малолетния му син Н. Ж. П. бил прекратен с
решение № 125532/22.05.2017 г, влязло в сила на 4.07.2017 г. по гр. дело № 29694/2016
г. по описа на СРС, 117 състав. С решението родителски права и задължения били
предоставени за упражняване на майката, а на бащата, частния тъжител З., бил
определен режим на лични контакти. В тъжбата се твърди, че Н. Ж. П., нейният баща
Ж. Г. П. и нейната майка Т.Н. П. не изпълнили съдебното решение и в периода 5.04. –
7.06.2020 г. осуетили режима на лични контакти на тъжителя със сина му, с което
осъществили престъплението по чл. 182, ал. 2 НК. На следващо място се твърди, че Н.
Ж. П. и Ж. Г. П. осъществили по отношение на тъжителя и състава на престъплението
обида.
С разпореждане от 15.07.2020 г. съдия-докладчикът установил, че тъжбата е
нередовна и я е оставил без движение, като дал указания на тъжителя да отстрани
недостатъците й.
С молба от 6.08.2020 г. повереникът на частния тъжител в предоставения му
срок изпълнил указанията на съда.
С разпореждане от 19.10.2020 г. съдът дал ход на делото и е насрочил
съдебното заседание на 20.11.2020 г.
Върху списъка за призованите лица за заседанието на 20.11.2020 г. с
ръкописно разпореждане от същата дата делото е отсрочено за 10.02.2021 г. от 12:00 ч.
Встрани от разпореждането ръкописно е записано името на защитника „адв. Б.“, срещу
което е отбелязана дата и час „10.02.2021 г. / 12:00 ч.“ Срещу останалите лица от
списъка е отбелязано „ув.“, без да е уточнено значението на записа с подпис на
конкретния уведомен, както и без да е посочено качеството на лицето, което е
извършило отбелязването.
По делото липсват данни за изпращане на призовка на частния тъжител и
повереника или за уведомяване по телефона и имейла, посочени в титулната част от
тъжбата за връзка със съда.
В списъка на призованите за следващото съдебно заседание на 10.02.2021 г.
2
лица срещу името на тъжителя и на повереника е извършено отбелязване – „ув. от
зала, съд. секр.“ и е положен подпис на секретаря.
В заседанието на 10.02.2020 г. частният тъжител и повереникът не се явяват.
Съдът с обжалваното определение прекратява наказателното производство по делото
на основание чл. 289 НПК вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК поради неявяване на тъжителя или
негов повереник без посочване на уважителни причини.
На 15.02.2021 г. по делото постъпва молба от повереника с искане да не се дава
ход на делото в заседанието, насрочено на 15.02.2021 г. поради това, че повереникът е
карантиниран.
Въз основа на изложените факти за движението на делото съдът намира
следното по правните въпроси, значими за правилното му решаване във
въззивното производство.
Въззивната жалба е основателна.
Видно от процесуалния ход на делото, първото открито съдебно заседание е
било отсрочено с разпореждане в закрито заседание, т.е. в отсъствие на страните. При
това положение, след като уведомяването на страните не е извършено в открито
съдебно заседание и не е удостоверено в протокол с подписа на съдия, е следвало да
стане чрез надлежно призоваване с призовка по чл. 178, ал. 1 НПК, чрез електронно
съобщение на предоставения в тъжбата имейл съгласно чл. 178, ал. 9 НПК за тъжителя
и повереника или съгласно чл. 178, ал. 11 НПК – по телефона. В процесния случай
тъжителят и повереникът не са били призовани по нито един от тези способи, като
същевременно не е надлежно удостоверено с подпис на всеки един от тях
евентуалното им уведомяване от съдебния секретар на 20.11.2020 г., когато не се е
провело съдебното заседание поради предварителното му отсрочване от съда. В
последната хипотеза само така – с подпис на уведоменото лице върху списъка на
призованите лица, са могли да бъдат удовлетворени изискванията на чл. 180, ал. 1 и ал.
3 НПК призовката да бъде връчена лично на лицето, за което е предназначена, или при
съгласие – на повереника му.
С обжалвания съдебен акт наказателното производство е било прекратено на
основание чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК, чиято норма предвижда специфична процесуална санкция
за бездействието на тъжителя, по чиято инициатива е образувано наказателното
производство. С оглед последиците, които наказателното производство има за подсъдимия,
е предвидено наказателните производства, образувани по тъжба на пострадалия, да се
провеждат когато и доколкото частният тъжител е заинтересован от тяхното провеждане и
приключване. Поради това е уредено частният тъжител да носи тежестта за доказване на
обвинението (чл. 103, ал. 1 НПК) и участието му в съдебното заседание да е задължително.
С други думи, този вид наказателни производства са провеждат доколкото и докогато
частният тъжител показва категорична заинтересованост от разглеждането на делото.
В процесния случай обаче частният тъжител с процесуалното си поведение не е
показал колебание в заинтересоваността си да докаже обвинението, доколкото е отговарял
своевременно на указанията на съда, а видно и от молбата от 15.02.2021 г., повереникът е
смятал, че заседанието е било отсрочено за тогава. Нарушаването на ритъма на процеса е
било причинено поради невъзможност на съда да участва в съдебното заседание на
20.11.2020 г. и последвалата нередовна процедура по призоваването на тъжителя,
доколкото отбелязването в списъка на призованите лица не е било оформено така, че с
необходимата сигурност да удовлетворява посочените изисквания за надлежно призоваване.
Поради изтъкнатите съображения въззивният съд намира, че обжалваното
определение е незаконосъобразно, тъй като е постановено без да е налице основание по чл.
24, ал. 5, т. 5 НПК. Това налага неговата отмяна и връщането на делото на същия съдебен
състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран така и на основание чл. 334, т. 1 от НПК, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определението на Софийския районен съд, НО, 121 състав, от
10.02.2021 г., с което е прекратено наказателното производство по н.ч.х.д № 8421/2020
г. на СРС, образувано по тъжба на З.А.З. подсъдимите Н. Ж. П., Ж. Г. П. и Т. Н. П..
ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на процесуалните действия.
Решението е окончателно. Да се съобщи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4