№ 49
гр. Благоевград, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20231200900051 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Ищцата А. А. С., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. А. Й.,
преупълномощена П. К. за днешното съдебно заседание.
За ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован, не се явява
представител или процесуален представител.
Вещите лица И. В. А. и д. С. – редовно призовани, се явяват лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се писмена молба от ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД,
постъпила малко преди започване на днешното съдебно заседание, с която
юриск. Ю. К. моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, предвид
служебната му ангажираност.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Поддържам исковата молба, допълнителните молби и направените
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада. Водя двамата
свидетели, които сте ни допуснали, като същите се намират пред залата.
Съдът счита, че с оглед становищата на страните, следва да пристъпи към
1
доклада си по делото.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като за доклада си препраща към Определение №
688/30.12.2024 година, когато е взел становище по доводите на ищцовата
страна, възраженията на ответната страна, разпределил е доказателствената
тежест и се е произнесъл по направените към този момент доказателствени
искания.
Съдът не намира основание към настоящия момент за корекции, допълнения
или добавки към така изготвения проектодоклад, поради което и ОБЯВЯВА
доклада си на страните по делото.
АДВ. Й.: Нямам възражения срещу доклада на съда.
Съдът счита, че следва да пристъпи към събиране на доказателствата по
делото, като на първо място следва да бъдат приети като писмени
доказателства тези, които съдът вече е допуснал от закрито съдебно
заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, приложени към исковата
молба и находящи се на л. 7-27 от настоящото дело, както и приложената към
писмения отговор Молба от адв. П. К., пълномощник на А. А. С., до „ДЗИ -
Общо застраховане“ ЕАД с вх. № 0-92-13837/18.10.2022 година, находяща се
на л. 55 от делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се съдебномедицинска експертиза, изготвена от д. С. – специалист
***, постъпила по делото на 07.02.205 година, като съдът констатира, че
същата не е изготвена в предвидения от закона 7-дневен срок от
представянето й до датата на насроченото съдебно заседание.
Докладва се и писмената молба от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, чрез
юриск. Ю. К., в частта, в която се оспорват исковете, по съображения,
изложени в отговора на исковата молба; нямат възражения по изготвения
доклад по делото и разпределената доказателствена тежест; нямат и
доказателствени искания, като се изразява становище за даване ход на делото
по същество; представя се списък на разноските, като се претендира и
юрисконсултско възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК; прави се и
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
2
от насрещната страна, тъй като същото надвишава минималните размери на
адвокатските възнаграждения по Наредба № 1/09.07.2004 година.
АДВ. Й.: Заявявам, че не държа разпитът на свидетелите да бъде преди
разпита на вещите лица, като не възразявам да се изслуша и
съдебномедицинската експертиза, въпреки че същата е представена извън
срок.
Съдът счита, че експертното заключение на д. С. не може да бъде изслушано в
днешното съдебно заседание, поради обстоятелството, че същото е
несвоевременно представено, а в писмената молба от пълномощника на
насрещната страна – юриск. Ю. К., не се съдържа изрично изявление за
изслушване на експертното заключение, въпреки че не е спазен срокът за
неговото представяне по делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице д. С. от участие в заседанието и същият
напусна съдебната зала в 15:55 часа.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се и съдебно-психологична експертиза, изготвена от експерта И. В.
А. – ***, и постъпила по делото на 29.01.2025 година.
АДВ. Й.: Не възразявам да се изслуша експертното заключение по съдебно-
психологичната експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на вещото лице по съдебно-психологичната
експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
*** И. В. А. – ***, *** *, без родство и отношения със страните по делото.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК, обещават да
дадат заключение по съвест и разбиране.
В. Л. И. А.: Поддържам изцяло представеното експертно заключение. Нямам
добавки и уточнения по същото.
На въпрос от адв. Й.:
3
В. Л. И. А.: Стресът е фактор, който категорично може да бъде причина за
настъпване на такъв инцидент, т.е. ***, но никой не може да каже дали е
причинно-следствена връзката в случая, но е високорисков фактор, би могло
да бъде.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице *** И. В. А., депозирано
по делото на 29.01.2025 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта *** И. В. А. в размер на 760
/седемстотин и шестдесет/ лева, платими от бюджета на съда.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. В. А. от участие в заседанието в 16:00 часа.
АДВ. Й.: За днешното съдебно заседание водя и моля да разпитате двама
свидетели, които сте ни допуснали в закрито заседание.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпита на доведените свидетели,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на водените в днешното съдебно заседание от адв.
Й. свидетели.
СНЕМА самоличността на същите:
С. И. А. – ***.
Ю. А. С. – ***.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината, след
което свидетелят Ю. А. С. беше отстранен от съдебната зала.
На въпроси от адв. Й.:
СВИД. С. А.: С ищцата сме колежки, познавам я от може би повече от 10
години. Знам за пътния инцидент, който се случи с нея, тъй като аз бях
свидетел на инцидента, бях с нея на място. Аз се прибирах от работа, тя се
прибираше със сина й може би от разхода, не знам точно къде са ходили,
спрях да си поговорим и да се видим. Мястото беше на една улица под тяхната
4
къща, където живеят, говорим за с. Б.. Не знам точното наименование на
улицата. Не беше точно централна улица. Тя се движеше по тротоара с
количката с малкия, но малко по-надолу имаше един строителен обект, като по
тротоара имаше някакви строителни материали и тя трябваше да слезе долу,
на платното, и пак съответно да се качи на тротоара. Тя беше на тротоара, но
имаше строителни материали там, а не леки автомобили. Строителни
материали – на някаква къща нещо изолация правеха, не си спомням точно, и
тя трябваше да слезе на платното, тъй като част от тротоара беше блокиран, и
след това от платното да се качи пак на тротоара. Детето в случая беше в
детската количка. Аз я изчаках от пътното платно да се качи пак на тротоара.
Тази кола, с която стана инцидентът, също я изчака да се качи на тротоара, но
явно не прецени, че още не се е качила. Количката беше качена на тротоара.
Уточнявам, че тя слиза временно с количката на улицата, за да заобиколи
строителните материали и пак да се качи, а колата идваше отзад на нея, тя
тръгва да се качва пак на тротоара, качва количката, съответно колата спря да
изчака тя да се качи; колата спря, за да изчака тя да се качи, и в момента, в
който тя качи количката, колата пак тръгна, явно не прецени, че тя още не се е
качила на тротоара, и съответно гумата на автомобил й премина през крака –
левия крак. През левия й крак мина гумата, през цялото ходило, даже с
трудност тя задържа количката с малкия, която се наклони, то добре, че беше
обезопасен той. Тя падна веднага на земята. В момента, в който колата мина
през крака й, тя падна на земята, като някак задържа количката. Добре, че
малкият беше обезопасен с коланите, иначе може би щеше и той да падне от
нея. В момента, в който тя падна, кракът на момента й се поду – стана
изключително голям отток. Общо взето това е. После тя се обади на съпруга й,
той дойде, взе ги с колата, веднага в Спешна помощ, операции. Поликлиника в
с. Б. няма, направо в близкия град – в *. Б. е голямо село, но нямаме Спешен
център. Аз още на следващия ден я посетих в болницата, лечението й беше
много трудно и продължително, трябваше да изчакат да мине отокът на крака,
за да може да се оперира, а той беше много голям отток. Може би около 7 – 8
дни изчакаха, за да спане до някаква степен оттокът и да може да се оперира
кракът. След това я оперираха, като възстановяването беше много трудно.
Детето й беше много малко, трябваше някой да се грижи и за него. Тя не
можеше да положи грижи за себе си най-напред, а какво остава за детето, той
си е малък, иска да се движи, да тича, а тя не можеше никакво движение да
5
прави. Той беше малък, но се мъчеше да ходи, а тя не можеше да се движи, три
месеца беше обездвижена напълно. Беше ходещо дете вече, на година и осем
месеца беше близо. Той по принцип си е и пъргав, като всяко дете, а тя беше
три месеца обездвижена, трябваше някой да полага грижи за това дете, за нея
също, за основните неща вкъщи, които трябва една жена да свърши, защото тя
не можеше да ги върши. Много помощ й трябваше. Мисля, че доста време
продължи този период, в който имаше нужда от помощ; първите три месеца тя
не се движеше, след това докато се раздвижи, да махнат шини, конци и т.н,
към година може би, ако не и повече. Към момента тя не е възстановена
напълно физически, защото проблем с крака наистина има, на нея й предстои
още една операция, при която трябва да се премахнат импланти и каквото още
има в крака. Според мен нито физически е възстановена, нито психически, аз я
познавам от доста време и определено разлика има. Пред инцидента тя си
беше буден човек, винаги в настроение, а след инцидента като че ли малко се
затвори, психически не беше стабилна, не беше спокойна, изнервена много.
Аз даже много пъти съм й звъняла, за да излезем и да се видим, ходила съм до
тях да я взема с колата, защото на нея й беше невъзможно придвижването
сама, но почти винаги ми отказваше, защото най-основното, което беше, тя се
страхуваше да се качи вече в автомобил. Когато й е крайно нуждаещо се, се
качва, иначе не обича да се вози в автомобил, страх я е. Аз съм си коментирала
и с други приятелки, че е различна след този случай, по-затворена е, не
общува, изнервена е, но явно това е причина от инцидента. Към момента се
придвижва до някаква степен, но като походи повече време – изпитва
трудност, изморява се, болки има, този крак, който напряга повече – десният,
за сметка на това да не напряга левия толкова, и в него има болки. На
болкоуспокоителни е постоянно.
На въпроси от съда:
СВИД. С. А.: Много време след това имаше болки, на болкоуспокоителни
различни беше, даже сме се говорили с нея – от Испания й доставяха някакви
болкоуспокоителни хапчета, за да може да си притъпи болката. Търпеше
силни болки. Вечер преди да пие нещо обезболяващо, нямаше как да заспи
възможно по-спокойно. Тези болки намаляха може би вече след годината от
инцидента, до този момент тя си беше с болки, пиеше болкоуспокояващи.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси към свидетелката.
6
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката С. И. А. от по-нататъшно участие в
заседанието и същата напусна съдебната зала в 16:15 часа.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Ю. А. С..
СВИД. Ю. С.: Ищцата ми е снаха.
На въпроси от адв. Й.:
СВИД. Ю. С.: Знам за пътния инцидент, който претърпя А., беше на
05.04.2022 година. Аз бях на работа, когато моите родители ми съобщиха, че я
е ударила кола в селото, близко до нас, в с. Б.. Аз вече я видях след това в
болницата. Беше й подут левият крак, плачеше и виеше от болки, беше много
уплашена. Тя 7 - 8 дни беше с голям оток и не можеше да се предприеме
никаква хирургична интервенция. След това вкъщи постоянно болки, болки,
болки, само ние си знаем как беше, защото живеем в една къща. Постоянно
беше с болки, пък детенцето беше малко, майчиният инстинкт се проявяваше,
обаче явно болките надделяваха, защото тя изнемогваше. Много силни болки.
Тя постоянно лежеше. Не можеше да се грижи за себе си. Жена ми, майка ми,
нейната майка – те се грижеха за нея. Детето беше малко, на година и 7-8
месеца. Тя по това време беше в майчинство. Детето беше малко, но вече
ходеше. Основно бабите го обгрижваха. Някъде 3 месеца минаха докато
можеше вече евентуално да стане и да отиде до тоалетна, като това беше с
помощни средства – с патерица. В момента в никакъв случай не се е
възстановила. Още има импланти и пирони в крака, подут й е кракът. Носи
обувки само с връзки, и то 2 номера по-големи задължително, за да може да ги
връзва, че друга обувка не може да обуе. Чисто психически инцидентът й
нанесе много дълбока травма. Ние живеем на оживена улица и при едно по-
рязко преминаване на моторно превозно средство, тя изпада в паника, стряска
се. Тя беше шофьор, но вече шофьор от нея няма да стане, защото има
панически страх. В краен случай само се качва в автомобил, страх я е да се
вози, пък камо ли да кара – в никакъв случай, тя вече няма да може.
На въпроси от съда:
СВИД. Ю. С.: Повече от година продължи раздвижването с помощните
средства. През това време не ходи на работа, нямаше как. Болките
7
поотшумяха сигурно след втората година, а може и по-късно, но тя си ги има
и до ден-днешен болките, като кракът й е с отток – оттокът си е отток. Не
може да ходи нормално. Тя не може да ходи дълго време, походката й не е
нормална. Изморява се и почва да я боли, като още повече се надува кракът.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Ю. А. С. от по-нататъшно участие в
заседанието и същият напусна съдебната зала в 16:25 часа.
АДВ. Й.: Представям нови медицински документи за установяване на
актуалното състояние на ищцата, с препис и за ответника, като същите са от
тази година.
Съдът счита, че се касае за нови обстоятелства във връзка със здравословното
състояние на ищцата по делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства представените в днешното съдебно заседание
медицинско направление и амбулаторен листо.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно
заседание от адв. Й. документи, а именно – Медицинско направление на А. С.
от 28.01.2025 година и Амбулаторен лист № 25028802241Е/27.01.2025 година.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за нова дата, за която да бъде
извършен разпитът на експерта д-р С., тъй като неговото изслушване в
днешното съдебно заседание беше обективно и правно невъзможно, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.03.2025 година от 15:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8
Секретар: _______________________
9