РЕШЕНИЕ
№ 13626
гр. София, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско
дело № 20221110115732 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ
Ищецът /фирма/ претендира на основание чл. 405, ал.1 КЗ от Застрахователно
дружество /фирма/ заплащане на сумата от 8034,12 лв. /след допуснато в о.с.з. от 08.03.2023
г. увеличение на иска на основание чл. 214, ал. 1 ГПК/, представляваща застрахователно
обезщетение за настъпилите вреди по застрахованото му МПС, представляващо трактор,
марка: ...., с рама: ..... Твърди, че на 13.05.2021 г. управляваното от Б. Д. Д. МПС,
извършвало обичайната си земеделска работа, като по време на предсеитбено торене на ориз
била прикачена навесна торачка и същата се зареждала с изкуствен тор на полето с биг
бегси, с тегло от около 1000 кг. от телескопичен товарач ....., също собственост на ищеца.
При вдигане на бега, неочаквано се скъсали дръжките му и същият паднал от височина
върху торачката, вследствие на което лявото рамо на навесната торачка оказала силно
напрежение върху основния трансмисионен картер, който се спукал и от него започнало да
изтича трансмисионно масло. Уточнява, че въпреки, че са спазени всички предвидени
изисквания за този вид работа, както и че телескопичният товарач е бил в изрядно
техническо състояние към датата на събитието, то операторът не успял да предотврати
настъпването на процеснотото застрахователно събитие. Предвид случилото се, тракторът
не можело да бъде прибран на собствено ход, което породило необходимост от прибирането
му чрез платформа в базата на ищеца в гр. Съединение. При качването на трактора върху
платформата се счупил и задния му десен работен фар. Твърди, че за процесния трактор към
датата на събитието е била налице застраховка „Каско Стандарт“ с номер на полица ....,
1
сключена с ответното дружество, която покривала настъпилото застрахователно събитие,
със срок на валидност от 03.11.2020 г. до 11.11.2021 г., вкл. Застрахователят бил уведомен
на следващия ден за настъпилия инцидент, като били представени всички необходими
документи и бил направен оглед на МПС-то. Въпреки това обаче, на 18.05.2021 г. ищецът
получил отказ с изх. № 1901 за заплащане на процесното застрахователно обезщетение. С
тези доводи, ищецът отправя искане до съда за осъждане на ответника да му заплати сумата
в размер на 8034,12 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за
повредите, настъпили от застрахователно събитие на 13.05.2021 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 14.09.2021 г., до
окончателното й изплащане, както и на разноските за производството.
Ответникът Застрахователно дружество /фирма/ е депозирал в срок отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва настъпването
на процесното събитие, евентуално, че същото не представлява покрит застрахователен риск
съгласно сключената между страните по делото застрахователна полица. Оспорва
механизма за настъпване на събитието, както и че същото е в причинно-следствена връзка с
настъпилите вреди по мпс-то. Заявява, че водачът на МПС-то е допуснал нарушение при
експлоатацията му, поради което е настъпило увреждане, което представлява груба
небрежност. Оспорва стойността на причинените вреди. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
становището на ответника, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената
тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно сключен договор
за имуществена застраховка, настъпване на застрахователно събитие по него, претърпените
вреди и техния размер, както и причинно-следствената връзка между събитието и вредите.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в теежст на ответника е да
докаже плащане на застрахователното обезщетение или друг правопогасяващ факт.
Като безспорни, не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че на сочената от ищеца
дата е настъпило соченото събитие, че към датата на настъпването на уврежданията
ответникът е бил застраховател на гражданската отговорност на ищеца, както и че ищецът е
отправил към застрахователя – ответникът в настоящото производство, писмена
застрахователна претенция, на която застрахователят е отговорил с отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение.
Всички останали обстоятелства, пораждащи претендираното право, подлежат на
доказване от ищеца.
2
В тежест на ответника е да установи твърдяното възраженията си, както и че е
заплатил претендираните от ищеца суми.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства – писмени и заключение
на вещо лице по САТЕ, несъмнено се установява, че на 13.05.2021 г. трактор ..... е работил в
землището на град Съединение, като е извършвал предсеитбено торене на ориз. Към
трактора е имало прикачен инвентар - навесна торачка. Изкуственият тор, необходим за
извършваното торене е товарен на навесната торачка чрез т. нар. биг бег, с тегло от 1000 кг.,
повдиган от телескопичен товарач ..... При повдигане от телескопичния товарач на биг бега
за товаренето му, дръжките на същия се късат и той пада върху навесната торачка.
Вследствие на поетата кинетична енергия от удара, лявото рамо на навесната торачка оказва
въздействие върху основния трансминионен картер на трактора ....., който при оказаното му
напрежението се спуква, при което се получава теч на трансмисионното масло. Тракторът е
изведен от работен режим. С оглед изтеклото трансмисионно масло не е възможно неговото
придвижване на собствен ход. При товарене на трактора на платформа, за да бъде
придвижен е счупен заден десен работен фар. Вещото лице посочва, че по процесното МПС
– трактор, са констатирани следните увреждания: кожух заден мост – за подмяна, фар
работен заден десен – за подмяна. При настъпилия инцидент с падналия биг бен е спукан
основния трансмисионен картер (кожух заден мост), а при товарене на трактора върху
платформата за придвижването му е счупен заден десен работен фар. Експертът посочва, че
от техническа гледна точка, съобразно представените по делото доказателства, щетите,
нанесени по трактора, са в причинно-следствена връзка с механичзма на произшествието,
настъпило на 13.05.2021 г. В тази връзка, неоснователно се явява възражението на
ответника в тази насока.
Неоснователно е и направеното от застрахователя оспорване, че събитието
представлява изключен застрахователен риск съгласно сключената с ищеца застрахователна
полица. Видно от допуснатата по делото допълнителна съдебна - автотехническа
експертиза, както и становището на вещото лице, което я е изготвило, в о.с.з. от 08.03.2023
г., ползваните за торове биг бегове от един тон са за еднократно ползване и след
производството им същите се съхраняват на склад до момента на тяхното ползване, след
което се пълнят (в случая с торове) и отново се съхраняват на склад. Констатира се, че в
случая увреждането е могло да се получи от недобре балансиран при вдигането биг бег, при
което се измества тежестта му към някое от раменете, при което се получава по-голямо
натоварване към едната му страна и това от своя страна да е провокирало скъсването; умора
на материала, вследствие на дългия му престой в складовото помещение, което води до
разкъсване на пришитите раменни връзки; при вземане от телескопичен товарач JCB от
палето/платформата с торове, до подвеждане към навесната торачка да се създаде
дисбаланс/люлеене на биг бега, от което се променя раменното натоварване към дръжките,
абсорбира инерционни сили в раменете към момента, в който това допълнително
натоварване влияе на връзките и същите се прокъсват, като се стига до падане на биг бега.
По делото обаче не се установи безспорно, че е налице основание за изключване
3
застрахователната отговорност на ответника, доколкото проява на груба небрежност на
ищеца или техническа неизправност у процесното МПС не бе установена.
От допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се установява, че към датата на
застрахователното събитие, размерът на щетите, нанесени на процесния трактор.......,
възлиза на 8034,12 лева.
С оглед на изложеното и доколкото ответникът не установи плащане, съдът намира
иска, предявен за сумата от 8034,12 лева, представляваща неплатена стойност на
застрахователното обезщетение за уврежданията по трактор, марка: ...., с рама: ...., за изцяло
основателен и доказан.
Върху сумата от 8034,12 лева следва да бъде присъдена и законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 14.09.2021 г. до окончателното й изплащане.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него разноски. В тази връзка, ответникът е
направил възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение в размер на 1 400 лева, което съдът намира за неоснователно, доколкото не
надвишава значително определения в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, размер от 1 103,12 лева, а напротив – съобразено е
с процесуалното поведение на процесуалния представител на ищеца адв. Т.. С оглед на
изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2072,96 лева,
представляваща сбор от сторените от последния съдебно – деловодни разноски в настоящото
производство, от които 321,63 лв. – за държавна такса, 351,600 лв. – депозит за САТЕ, и 1
400 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът няма право на разноски за настоящото производство.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 87 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ Застрахователно дружество /фирма/,
ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: ...., да заплати на /фирма/, ЕИК *********, с
адрес: ...., сумата от 8034,12 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение
за повредите, настъпили от застрахователно събитие на 13.05.2021 г. по МПС,
представляващо трактор, марка: ...., с рама: ...., чиято отговорност е застрахована от
ответника по силата на договор за застраховка „Каско Стандарт“, с номер на полица ....,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
14.09.2021 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Застрахователно дружество /фирма/,
ЕИК...., със седалище и адрес на управление: ...., да заплати на /фирма/, ЕИК ...., с адрес:
г...., сумата от общо 2072,96 лв., представляваща сбор от сторените от последния съдебно –
4
деловодни разноски в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5