Определение по дело №285/2014 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 3443
Дата: 8 август 2014 г.
Съдия: Красимир Аршинков
Дело: 20141200600285
Тип на делото: Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване: 1 август 2014 г.

Съдържание на акта

Публикувай

Решение №

Номер

Година

10.2.2010 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

01.15

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Красимир Аршинков

Секретар:

Росица Бункова Диана Узунова

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Росица Бункова

дело

номер

20091200600584

по описа за

2009

година

Производството по делото е образувано по протеста на Н.Ц.-прокурор при Р. П. Г.П. за проверка правилността на невлязлата в сила присъда № 1045/ 02.11.2009 год. постановена по нохд № 1364/2009 год. по описа на районен съд Г.П..

С цитираната присъда подсъдимият С. С. е признат за виновен за престъпление квалифицирано по чл.354а,ал.ІІІ пр.2,т.1 от НК, и на това основание и във вр. с чл.55 ,ал.І т.1 и ал.ІІІ от НК е осъден да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца,изтърпяването на което е отложено по реда на чл.66,ал.І от НК за срок от три години от влизане на присъдата в сила.С цитираната присъда е отнето в полза на държавата и наркотичното вещество-марихуана- предмет на престъплението.Подсъдимият е осъден да заплати и сторените разноски по делото.

Сочи се в протеста,че наказанието,наложено на С. е явно несправедливо,поради обстоятелството,че не е съобразено със степента на обществена опасност на деянието ,както и поради факта,че съдът е отложил изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода.Прокурорът счита също така,че съдът е следвало да наложи на подсъдимият С. и комулативно предвиденото в закона наказание-“глоба”,поради което и целите на наказанието не могат да бъдат постигнати. Не се правят искания за нови доказателства.Прави искане за изменение на първоинстанционната присъда ,като предлага размерът на наложеното наказание лишаване от свобода да бъде увеличен от шест месеца на единадесет месеца,да се наложи наказанието “глоба”,както и да се отмени приложението на разпоредбата на чл.66 от НК.

В съдебно заседание представителят на О. П. поддържа частично протеста-само досежно увеличение на размера на наказанието лишаване от свобода,като изразява мнение,че в останалата част не поддържа протеста на районният прокурор.Не сочи нови доказателства.

Подсъдимият се явява в съдебно заседание с договорен защитник чрез който оспорва протеста и изразява становище,че присъдата като правилна и законосъобразна следва да се потвърди.Също не прави доказателствени искания.

Настоящият състав ,след като взе в предвид изложеното от страните,събраните доказателства по делото и извърши цялостна проверка на правилността на присъдата,независимо от основанията, посочени от страните и съобразно изискванията на чл.313 и чл.314 от НПК,намира следното:

Фактическата обстановка е правилно изяснена въз основа на събраните доказателства по делото от районният съд,споделя се и от настоящата инстанция и е следната:

Подсъдимият С. С. е от с. К., О. П. и живее със семейството си в същото село в къща.Не е осъждан.

На 26.05.2009 г. в РПУ П. е получен сигнал, че С. държи в двора на къщата си в с. К. наркотично вещество.Сформираната оперативно-следствена група незабавно и в присъствието на подсъдимия извършили претърсване в имота му .В резултат на същото в кошарата, разположена в западната част на имота била открита бяла пластмасова кофа, в която в найлонов плик имало суха зелено-кафява тревиста маса. На място бил извършен и полеви наркотест,като веществото реагирало положително на теста за марихуана. Наркотичното вещество било иззето с нарочен протокол, в С. отразил, че имота и кошарата са негови, негов е и канабиса и го държи там от 3 години.

При извършения оглед на веществени доказателства е установено, че нетното тегло на иззетото от подсъдимия С. вещество възлиза на 1635 грама. От това вещество е била взета представителна проба и назначена физико-химична експертиза.

Резултатите от последната сочат,че по своите морфологични белези и химичен състав, иззетата от двора на С. суха зелено-кафява тревиста маса, представлява високо рисково наркотично вещество-марихуана(коноп) - със съдържание на активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол - 0.26 % .

Съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998 г. цената на 1 кг марихуана за нуждите на съдопроизводството е 4 000 лв. Количеството иззет канабис е 1,635 кг., а стойността за съдопроизводствените нужди - 6 540 лв.

Така установената от районният съд фактическа обстановка се базира на анализ на събраните по делото безспорни доказателства- самопризнанието на С.,което се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства-разпити на свидетели,протоколи и назначена експертиза,поради обстоятелството,че производството по делото в съдебната фаза е протекло като съкратено следствие и други доказателства не са събирани.

Така събраните доказателства установяват по безспорен начин,че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а,ал.3,пр.2,т.1 НК-държал е високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително.

Установени са в хода на досъдебното производство чрез доказателствата събрани там всички елементи,както от обективна,така и от субективна страна на престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр. 1 НК. Факта на държането на марихуаната,представляваща високорисково наркотично вещество от подсъдимият на 26.05.2009 г в кошара, находяща се в недвижим имот – къща с градина в с. К., и то без да притежава надлежно разрешително.Събрани са и необходимите доказателства,установяващи по категоричен начин,че се касае за наркотично вещество-марихуана /коноп/,като това е установено от изготвената по делото експертиза.).Безспорен е и факта,че конопът е наркотично вещество и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, като конопът (марихуаната) са в Приложение №1 към чл.3,ал.2 на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве”, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Верни са и правните изводи на решаващият съд,относно установяване на формата на изпълнителното деяние - държане. Установена е по делото фактическата власт върху марихуаната и то от страна на подсъдимият. В казуса се касае за установена трайна и продължаваща във времето власт върху наркотичното вещество. Подсъдимият го съхранявал в кошарата си, за неопределен период от време, поради което е и безспорно,че е упражнявал фактическа власт върху това наркотично вещество като нейното упражняване е прекъснато с изземването му на 26.05.2009 г.

Законосъобразен е изводът на районният съд,че деянието е осъществено от подсъдимият при пряк умисъл.С. сам признава,че е държал наркотичното вещество,като е бил наясно,че няма разрешение за това държане ,както и ,че веществото което държи е наркотично,т.е. съзнавал е общественоопасния характер на деянието , предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал и целял тяхното настъпване.Обективните му действия сочат на това,тъй като липсват данни подсъдимият да е правил опит да предаде веществото на полицейските органи или да прекъсне доброволно по някакъв начин държането на същото.

С оглед на така изложеното ,окръжният съд в качеството си на въззивна инстанция,намира,че безспорно е установено,че подсъдимият е автор на деянието в което е обвинен.

Единствените възражения,наведени в протеста са свързани с явна несправедливост на наложеното наказание/ в едната част не поддържани от представителя на ОП/,изразяваща се според прокурора в приложението на разпоредбата на чл.66,ал.І от НК,в определяне на наказанието лишаване от свобода в занижен размер,както и в не налагането на наказанието глоба,кумулативно предвидено в закона.

Настоящият състав намира възражението на прокурора за неоснователно по следните съображения:

Производството по делото пред районен съд се е развило по реда на глава 27 от НПК-преминало пред районният съд като съкратено съдебно следствие,при което при постановяване на осъдителна присъда,съгласно разпоредбата на чл.373,ал.ІІ от НПК,решаващият съд следва да определи наказанието при условията на чл.55 от НК и то без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства.Именно това е сторил ПРС при определяне размера на наложеното на С. наказание,като едновременно с това е обсъдил всички обстоятелства,визирани в разпоредбата на чл.54 от НК и имащи отношение към размера на наложеното наказание-всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, тежестта на извършеното деяние, неговата обществена опасност. Преценен е и балансът между смекчаващи и отегчаващи такива,при което решаващият съд е счел,че наказанието следва да се определи в средният размер-шест месеца лишаване от свобода.Въззивната инстанция намира,че този извод на съда е законосъобразен на фона на изложеното по-горе,тъй като с оглед данните за личността,обстоятелствата,при които е извършено престъплението,количеството,вида и стойността на наркотичното вещество,обществената опасност на деянието,наказание в средният размер предвиден от закона би въздействало и би постигнало целите на наказанието.В протеста се твърди като основно съображение,че степента на обществена опасност на деянието е висока,поради което и районният съд е следвало да наложи наказание в максималният размер от 11 месеца лишаване от свобода.Безспорен е факта,че се касае за деяние с висока степен на обществена опасност,но законодателят именно поради това е съобразил в съответната норма какъв би следвало да бъде размера на наказанието.Тежестта на престъплението следва да се обсъжда и преценява на фона и на останалите обстоятелства,имащи значение при определяне на наказанието,а на не като изключителна мярка.

Макар и представителят на ОП да не поддържа искането на районният прокурор за отмяна на приложението на чл.66,ал.І от НК и за налагане на наказание “глоба”,настоящият състав с оглед на задължението си да извърши и служебна цялостна проверка на присъдата,намира да отбележи следното:

Събраните данни и доказателства за личността на подсъдимият,за чистото му съдебно минало,за липсата на други противообществени прояви,за възрастта му правилно са мотивирали районният съд при наличието на законовите предпоставки за това да приложи разпоредбата на чл.66,ал.І от НК и да отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от шест месеца ,за три години от влизане на присъдата в сила.Подсъдимият С. е личност с ниска степен на обществена опасност има чисто съдебно минало и по отношение на него целите на наказанието биха се постигнали и с отлагане ефективното изтърпяване на същото.

За неоснователно въззивният съд намира и искането направено с протеста,за налагането на кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл.354а, ал.3 НК наказание „глоба”.Макар и доказателствата по делото да сочат,че подсъдимият е трудово ангажиран-работи като пазач-то данните за неговото възнаграждение от 200 лв.и тежкото му семейно положение са съобразени от районният съд,който правилно е счел ,че това наказание би затруднило изключително много издръжката на С. и би го мотивирало да извърши ново престъпление, с цел осигуряване на средства за заплащане на наложената глоба.

С оглед така изложеното атакуваната присъда следва да се потвърди като правилна и законосъобразна.

При служебната проверка на присъдата,въззивният съд не намери основания за нейното изменяване или отменяване.

Водим от гореизложеното и на основание чл.338 от НПК,съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 1045/ 02.11.2009 год. постановена по нохд № 1364/2009 год. по описа на районен съд Г.П.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: