Р Е Ш Е Н И Е
№ 288 26.11.2019г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на десет и пети ноември две хиляди и деветнадесета
година
в открито съдебно
заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Антоанета Масларска
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 346 по описа на съда за 2019г.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл.40, ал.1 от ЗДОИ.
Л.Л.П., ЕГН ********** *** обжалва
решение №28/18.06.2019г. на кмета на община Дупница. Релевира основанието за
оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Противоречието с материалния закон свързва с характера
на исканата информация като обществена по чл.2, ал.1 от ЗДОИ, качеството на
кмета като задължен субект по чл.3, ал.2 от ЗДОИ и наличие на надделяващ
обществен интерес по см. на §1, т.6 от ДР на ЗДОИ. Оспорващата твърди, че органа
не е формирал фактически и правни основания на извода си за обратното. Моли за
отмяна на решението и изпращане на преписката на органа за ново произнасяне.
Претендира деловодни разноски.
В с.з. жалбоподателката поддържа
жалбата.
В писмен отговор и в с.з. пълномощникът
на ответника намира жалбата за неоснователна.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по
спора:
Със заявление за достъп до
обществена информация №94-Л-245/31.05.2019г. до кмета на община Дупница
жалбоподателката е поискала: 1.предоставяне на договорите за наем, сключени от
общината, с които се отдава под наем на търговско дружество част от общински
недвижим имот с идентификатор 04220.16.100 в землището на с.Бистрица, община
Дупница – публична общинска собственост и върху който е изградена механа
„Водопада“, сключени след 01.01.2008г. до момента на подаване на заявлението,
заедно с всички изменения и допълнения към тях, направени през този период,
2.справка за размера на дължимите и заплатени за периода на действие на
договорите от наемателя наемни цени, поотделно за всяко извършено от наемателя
плащане, вкл. начислените лихви за просрочие и 3.справка за датата на
прекратяване на договора за наем и причината за това.
С писмо изх.№94-Л-245-/1/ от
12.06.2019г. кметът на общината е уведомил П., че исканата информация касае
договорни отношения с трети лица, поради което на основание чл.31, ал.1 от ЗДОИ
общината е поискала изричното писмено съгласие на г-н Георги Борисов С. като
управител на „***“ ЕООД за предоставяне на исканите документи. Срокът по чл.28,
ал.1 от ЗДОИ е удължен с 14 дни, поради необходимост от съгласие на третото
лице.
С писмо изх.№94-Г-101/12.06.2019г.
кметът е уведомил С. като управител на „***“ ЕООД за исканата информация и
необходимостта от неговото съгласие за предоставянето й, като при несъгласие
органът е посочил, че ще предостави информацията в обем и по начин, който да не
разкрива информация, засягаща интересите на дружеството.
Със заявление
№26-00-1421/14.06.2019г. управителят на дружеството е изразил несъгласие да се
предостави исканата информация поради липса на правомощия на П. да се изявява
като журналист. Към заявлението е приложил копие от негова жалба срещу П. ***/19
от 14.06.2019г., съдържаща данни за предизвикателно поведение срещу С..
С оспореното решение
№28/18.06.2019г. на основание чл.28, ал.2 от ЗДОИ кметът на община Дупница е
приел заявлението за редовно, но по същество за неоснователно и е отказал
предоставяне на достъп до исканата информация. За мотивите на отказа органът е
препратил към писмо изх.№94-Л-245-/2/ от 18.06.2019г. В писмото кметът е
посочил, че информацията касае договорни отношения между общината и трети лица,
че съгласно чл.31, ал.1 от ЗДОИ общината е поискала изричното писмено съгласие
на г-н Г. Б. С. – управителна „***“ ЕООД, лицето е отказало предоставяне на
информацията, като при направена преценка за надделяващ обществени интерес,
такъв не е налице, като е цитирана дефиницията по §1, т.6 от ДР на ЗДОИ.
Отказът е постановен на основание чл.37, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДОИ.
Решението с писмото към него е връчено на адресата на
21.06.2019г., а жалбата е депозирана чрез администрацията на органа на
03.07.2019г.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежна
страна с право на обжалване по см. на чл.147, ал.1 от АПК. Оспореният от
жалбоподателката отказ е с утежняващ за адресата характер. Жалбата е подадена
пред компетентния съд по чл.40, ал.1 от ЗДОИ във вр. с чл.133, ал.1 от АПК в
срока по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
В пределите на съдебната проверка по
чл.168 от АПК, съдът намира оспорения отказ за незаконосъобразен.
Подаденото заявление от 31.05.2019г.
съдържа искане за предоставяне на информация, чиито характер се включва в
дефиницията за обществена официална информация по чл.2, ал.1 и чл.10 от ЗДОИ. Търсената
информация касае договорни отношения между общината и трето лице по отношение
управление на общински имот. Задължен субект за предоставяне на информацията е
кмета на общината като орган на изпълнителната власт по чл.38, ал.1 от ЗМСМА,
който попада в обхвата на чл.3 от ЗДОИ, поради което решението изхожда от
компетентен орган..
Отказът е оформен в изискуемата се
по чл.28 във вр.с чл.38 и чл.39 от ЗДОИ писмена форма. Допустима правна техника
е мотивите да се съдържат в друг документ, издаден от органа в административната
процедура, какъвто характер има писмо изх.№94-Л-245-/2/ от 18.06.2019г. на
кмета. Отказът съдържа правното основание по чл.37, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДОИ във
вр. §1, т.6 от ДР на ЗДОИ.
Отказът обаче е лишен от годни
фактически основания. Нормата на чл.37, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДОИ съдържа
фактически състав на отказ, включващ три елемента, първите два от които са
кумулативни, а третия е изключващ възможността за отказ. Първите два елемента касаят
засягане интересите на трето лице от
исканата информация и изричен отказ на това лице от предоставяне на
информацията. В случая по делото органът в описателна част е посочил наличието
на тези два елемента. Органът е посочил изключването на третия елемент,
считайки, че липсва надделяващ обществен интерес, като е цитирал дословно
дефиницията по §1, т.6 от ДР на ЗДОИ. Този начин на мотивиране на отказа не
покрива изискванията да формиране на надлежни мотиви. Липсва каквато и да било
обосновка защо органът приема, че не е налице надделяващ обществен интерес в
конкретния случай, т.к. не е изяснил причините за дадения от третото лице отказ,
не е посочил по какъв начин исканата информация засяга интересите на това лице
и в каква степен, с оглед възможността за частично предоставяне на информацията
по чл.31, ал.4 от ЗДОИ.
Изложеното обосновава извод, че
оспореното решение е издадено в нарушение на чл.38 от ЗДОИ във вр. с чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, изразяващо се в липса на годни фактически мотиви за неговото
издаване, което нарушение не позволява извършване на преценка от съда за
неговата законосъобразност. В тази насока е трайната съдебна практика на ВАС по
приложението на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ /вж. решение №3666/13.03.2019г. по
адм.д.№938/2018г., решение №3667/13.03.2019г. по адм.д.№939/2018г., решение
№9798/17.07.2018г. по адм.д.№2922/2017г., решение №2216/19.02.2018г. по
адм.д.№13618/2016г., решение №206/08.01.2018г. по адм.д.№10116/2016г., всички
на V о./.
На основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът ще отмени решението на органа.
По реда на чл.173, ал.2 от АПК административната преписка ще се изпрати на
органа за ново произнасяне. При новото произнасяне органът следва се извърши
нова преценка и да формира мотиви дали е налице надделяващ обществен интерес
като елемент от фактическия състав на хипотезата по чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ с
конкретни съображения, свързани с характера на исканата информация, начинът й
на отнасяне към правната сфера на третото лице, преценка на съображенията на
това лице за отказа и възможността за частично предоставяне на информация по
чл.31, ал.4 от ЗДОИ.
На основание чл.143, ал.1 от АПК
община Дупница дължи заплащане на жалбоподателката на деловодни разноски в
размер на 10лв. за ДТ.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №28/18.06.2019г. на кмета на община Дупница.
ИЗПРАЩА
административната преписка на кмета на община Дупница за ново произнасяне по
заявление №94-Л-245/31.05.2019г. на Л.Л.П. при изпълнение на задължителните
указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА ДУПНИЦА да заплати на Л.Л.П. деловодни
разноски в размер на 10лв. /десет лева/.
Решението не подлежи на касационно
оспорване.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: