№ 32053
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110129141 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Дирекция „Управление на
собствеността и социалните дейности“ - МВР, с БУЛСТАТ 1............, срещу
„ДАВИТ ЕК“ ЕООД, с ЕИК .........., която отговаря на изискванията за
редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 5503/2022 г. по
описа на СРС, 36 състав.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да се отхвърли, тъй като
исканите документи не са необходими за изясняване предмета на спора.
Доказателствените искания на ответника за допускане на Съдебно-
счетоводна експертиза и Съдебна автотехническа експертиза следва да бъдат
уважени, тъй като цели изясняване на релевантни по делото обстоятелства.
Страните следва да се пок.т към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 5503/2022 г. по описа на СРС,
36 състав.
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за представяне на документ по реда
на чл. 190, ал. 1 ГПК
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза с въпросите,
формулирани в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко
една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 250,00 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА извършване на съдебна автотехническа експертиза с
въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й.ов като му УКАЗВА, че
съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-
техническата експертиза в размер на 250,00 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.11.2023 г. от 10:10 часа ,
за когато да се призоват страните и вещите лица.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца Дирекция „Управление на собствеността и
социалните дейности“ - МВР установителни искове с правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване спрямо ответника „ДАВИТ ЕК“ ЕООД, че дължи на ищеца
сумата от ................ лв., от която ........ лв., представляваща неустойка по
договор за обществена поръчка с рег. № ........./29.10.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.
417 ГПК – 03.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и ...... лв.,
представляваща мораторна лихва за забава за периода от 22.12.2021 г. до
02.02.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК от 22.02.2022 г. по ч.гр.д. № 5503/2022 г. по описа
на СРС, 36 състав.
Ищецът твърди, че по силата на договор за обществена поръчка с рег. №
........./29.10.2020 г., сключен между страните, ответникът се е задължил да
осъществява следгаранционно обслужване на леки автомобили от марката
„Опел“, предоставени за стопанисване на МВР. Отбелязва, че по силата на
този договор са изпратени заявки за изпълнение на следгаранционно
обслужване на автомобили както следва:
Рег. № .........., за който ищецът сочи, че е приет в сервиза на 25.10.2021
г., а е предаден на възложителя на 09.11.2021 г., както и че според
договора за обществена поръчка ремонтът е следвало да бъде
осъществен за 7 работни дни – до 03.11.2021 г., тъй като не се е налагал
2
демонтаж на основни агрегати и възли, а ответникът е просрочил с пет
дни изпълнението, за което по силата на същия договор е начислена
неустойка в размер на .......... лв. (0, 05 % от стойността на договора,
която е .......... лв., за всеки ден просрочие, но не повече от 20 % от
стойността на договора);
Рег. № ..............., за който ищецът сочи, че е приет в сервиза на
25.10.2021 г., а е предаден на възложителя на 09.11.2021 г., както и че
според договора за обществена поръчка ремонтът е следвало да бъде
осъществен за 7 работни дни – до 03.11.2021 г., тъй като не се е налагал
демонтаж на основни агрегати и възли, а ответникът е просрочил с пет
дни изпълнението, за което по силата на същия договор е начислена
неустойка в размер на .......... лв. (0, 05 % от стойността на договора,
която е .......... лв., за всеки ден просрочие, но не повече от 20 % от
стойността на договора);
Рег. № ..........., за който ищецът сочи, че е приет в сервиза на 27.10.2021
г., а е предаден на възложителя на 11.11.2021 г., както и че според
договора за обществена поръчка ремонтът е следвало да бъде
осъществен за 7 работни дни – до 05.11.2021 г., тъй като не се е налагал
демонтаж на основни агрегати и възли, а ответникът е просрочил с пет
дни изпълнението, за което по силата на същия договор е начислена
неустойка в размер на .......... лв. (0, 05 % от стойността на договора,
която е .......... лв., за всеки ден просрочие, но не повече от 20 % от
стойността на договора).
Претендира законна лихва за забава за периода от 22.12.2021 г. до
02.02.2022 г. върху неустойката от ........ лв. в размер на ...... лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор по чл. 131 ГПК,
с който оспорва предявените искове. Твърди, че не е отправена покана от
ищеца и ответникът не е изпадал в забава, съответно не е възникнало
задължение за неустойка. Оспорва и трите посочени от ищеца дати, на които
е следвало да предаде всеки от ремонтираните автомобили. Сочи, че и по
отношение на трите процесни автомобила са налице условията за подмяна на
автомобили – и трите са над 12 години или имат изминат пробег над 200 000
км, съгласно Вътрешни правила за организация на експлоатацията на ППС на
МВР. Поддържа, че е изпълнил точно задълженията си по трите заявки.
Оспорва протоколите за дължима неустойка, като твърди, че не съдържат
необходимите реквизити. Счита, че липсва забава. Заявява, че неправилно е
изчислена неустойката, тъй като тя е следвало да се начислява въз основа на
остатъчното дължимо на ищеца възнаграждение, а не върху стойността на
целия договор. Прави възражение за прекомерност на неустойката. Твърди
наличие на неравноправна клауза. Моли съда да отхвърли предявените
искове.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение с ответника
по валиден договор за обществена поръчка, наличието на валидна клауза за
неустойка в случай на забавено изпълнение, както и размера на уговорената
3
неустойка.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на
дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК обстоятелствата, че между страните е бил сключен договор за
обществена поръчка № ............../29.10.2020 г. с предмет: „Следгаранционно
обслужване на леки автомобили от марките „ОПЕЛ“, във връзка с който
ответникът е приел за обслужване и ремонт автомобил Рег. № .........., Рег. №
............... и Рег. № ........... по заявки от ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова
задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е
посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4