Р Е Ш Е Н И Е
№ 566/16.10.2023г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-гр. ПАЗАРДЖИК, ХII-ти касационен
състав, в публично съдебно заседание,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета Метанова и в присъствието на прокурор Георги Кацаров,
като разгледа докладваното от съдия Пелова КНАХД
№ 611 по описана съда за 2023г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XII от Административно-процесуалния кодекс /АПК/,
вр.чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на С.С.М., чрез пълномощника – адв. Г., срещу Решение № 197/23.04.2023г., постановено по НАХД № 959/2022г., по описа на Районен съд – гр. Пазарджик, 10-ти състав, с което е потвърдено наказателно постановление № 11-01-1055/06.06.2022г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, на основание чл.32, ал.1, т.1, вр. чл. 35, ал.1, пр.2 от ЗДФИ, за нарушение по чл.13, ал.3, т.3 от ЗФУКПС.
В касационната жалба се релевират съображения за неправилност на обжалваното
въззивно решение, вследствие на което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно
и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и несъответствие с материалния закон. Сочи се, че при издаване на
наказателното постановление не са спазени изискванията за неговото съдържание, както
и, че РС-гр. Пазарджик неправилно е
приел нарушението за доказано по
безспорен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното дирене
доказателства. Прави се искане за отмяна
на обжалваното решение и издаденото наказателно постановление.
В
съдебно заседание касатора – редовно призован, не се
явява и не изпраща процесуален представител. В депозирано писмено становище
поддържа касационната жалба.
Ответникът по касационната
жалба -
директора на АДФИ, редовно призован, не изпраща процесуален представител и не взема становище
по жалбата.
Прокурора при Окръжна прокуратура
– гр. Пазарджик счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно,
моли да бъде оставено в сила.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК
и се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА,
а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.
За
да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по
делото показанията на св. Т., ведно с писмените доказателства, представени с наказателното
постановление.
Пред
настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства.
Съдът, като извърши служебна проверка, по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, постановено по отношение на акт, подлежащ на съдебен
контрол, от компетентен съд, в рамките на правомощията му, в съответствие с приложимите
материално-правни норми. Не е налице съществено нарушение на процесуалните правила.
Установена е следната фактическа
обстановка:
При извършената финансова
проверка на „Напоителни системи“ ЕАД било установено, че с писмо изх. №
1248/15.06.2021 г. от управителя на „НС“ ЕАД - клон Струма - Места, до
управителя на „НС“ ЕАД – клон Тополница било поискано във връзка със
затрудненото финансово състояние на клон Струма-Места, при възможност от страна
на клон Тополница да изплатят задължението на клона към дружество „А-Строй”
ЕООД в размер на 179 673,12 лева с ДДС. С платежно нареждане за кредитен превод
с референтен № **********/16.06.2021 г. от „Инвестбанк“
АД по фактура № **********/01.02.2021 г от „НС“ ЕАД- клон Тополница било
наредено плащане в полза на „А-Строй” ЕООД в размер на 179 673,12 лева.
Платежното нареждане било подписано електронно от управителя на „НС“ЕАД- клон
Тополница – жалб. М. / тогава Ц. / . В хода на
проверката във връзка с извършеното плащане от „НС“ ЕАД клон Тополница, на основание
чл.13 т.4 във вр. с чл.15 ал.1 т.3 от ЗДФИ, от
управителя на клона били изискани документи, удостоверяващи извършен
предварителен контрол преди извършване на разхода. В отговор на поисканите
документи било представено писмо от 19.11.2021 г., от което станало ясно, че
във връзка с извършеното плащане, в клон Тополница нямало документи,
удостоверяващи извършен предварителен контрол от страна на клон Тополница, тъй
като такива били изготвени от страна на клон Струма-Места. Финансовата
инспекция приела, че отговорът на управителя на клон Тополница, не води до
извода, че е налице извършен законосъобразен предварителен контрол, тъй като
искането за извършване на разход с код ИПД-02-030832/22.03.2021 г. е заявено от
клон Струма – Места, разходът е одобрен от финансовият контрольор и изп. директор в Централно управление на 22.03.2021 г.
Финансовият контрольор на клон Струма - Места отразил, че клонът разполага с
финансови средства, въз основа на предоставените документи - отчетни
(строително-финансови) досиета по чл. 17 от Правилника за организацията и
дейността на Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към
Министерски съвет (МКВП към МС) и че направеният разход ще бъде възстановен от
МВКП към МС след одобрение на исканията от ЦУ, като ще бъде извършено
разплащане с външните изпълнители. Съгласно сключените договори срока за
разплащане е 90 дни. В конкретния случай, преди извършване на разхода от „НС“
ЕАД - клон Тополница, е следвало да бъде извършен предварителен контрол за
законосъобразност от „НС“ ЕАД- Клон Тополница, поради обстоятелството, че
разходите се извършват от клон Тополница, а не от клон Струма - Места и
средствата към онзи момент (16.06.2021 г.), вече не са с произход от МКВП към
МС, а са собствени парични средства на клон Тополница. При така установеното
финансовата инспекция констатирала, че в „НС“ ЕАД - клон Тополница не е бил
извършен предварителен контрол за законосъобразност при извършването на
плащането на стойност 179 673,12 лева. Извършването на контрол не било
удостоверено с попълнен и подписан контролен лист, попълнено искане за
извършване на разход, удостоверяващо извършен предварителен контрол за
законосъобразност преди извършването плащането или други документи от
длъжностно лице от „НС“ ЕАД - клон Тополница. С оглед на установеното, било
прието, че на 16.06.2021 г. в гр. Пазарджик, С. Ц. в качеството й на управител
на „Напоителни системи” ЕАД - клон Тополница извършила разход на стойност в
размер на 179 673,12 лв. с ДДС, без да са приложени въведените в „НС“ ЕАД
контролни дейности, включващи процедури за предварителен контрол за
законосъобразност, в т.ч попълнено и одобрено Искане за извършване на разход
(Контролен лист), удостоверяващо извършената от финансовия контрольор проверка
на документите, свързани с извършването на разходите, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС. Нарушението било установено при
извършване на финансова инспекция на „НС“ ЕАД гр. София, възложена със Заповед
№ ФК-10-1222/08.10.2021 г. на Директор на АДФИ, за което бил съставен АУАН с №
11-01- 1055/22.12.2021 г., срещу който в законоустановения срок постъпило писмено
възражение. Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното пред
РС-гр. Пазарджик НП.
При вярно
установена фактическа обстановка, контролирания съд е направил верни правни
изводи. Касационната инстанция споделя правните съображения, изложени в
обжалваното решение, което намира за правилно и законосъобразно.
Настоящия съдебен състав намира,
че от показанията на св. Т. / подкрепени изцяло от депозираните по делото
писмени доказателства /, се установява по безспорен и категоричен начин
описаната в акта, респ. наказателното
постановление фактическа обстановка. Посредством тези доказателствени източници
настоящия съдебен състав е на мнение, че е изяснен изцяло механизма на допускане
на процесното нарушение. В наказателното постановление достатъчно ясно, точно и
конкретно са описани фактическите положения, при които е извършено нарушението
– датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават. Също така в наказателното
постановление са посочени идентични с вписаните в акта за установяване на
административно нарушение факти и обстоятелства, срещу които жалбоподателя се
защитава и изразява несъгласие, посредством депозираната от него жалба,
послужила за образуване на първоинстанционното съдебно производство. Не са
налице противоречия в акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление, досежно обстоятелствената им част и посочената
правна квалификация заедно и поотделно.
При съставянето
на акта за установяване на административно нарушение и съставеното въз основа
на него наказатено постановление не са допуснати нарушения на процесуалните
правила.
Обжалваното решение е постановено
въз основа на събраните доказателства, като първонстанционния
съд е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи с допустимите
от закона доказателства, дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които
е извършено, както и законосъобразността на наложеното административно наказание.
При субсидиарното прилагане на НПК, контролирания съд, е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, по който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване
по делото, при съблюдаване на процесуалните правила относно събирането,
проверката и анализа на доказателствената съвкупност и не е допуснал процесуални
нарушения.
Първоинстанционния съд не е допуснал
твърдяните от касатора процесуални
нарушения, тъй като е обсъдил в цялост доказателствата по делото и правилно е
приложил материалния закон.
Искането за извършване на разход
с код ИПД-02- 030832/22.03.2021 г. е било заявено от клон Струма – Места, като разходът
е бил одобрен от финансовия контрольор и изп. директор
в Централно управление на 22.03.2021 г., като финансовият контрольор на клон
Струма-Места е отразил, че клонът разполага с финансови средства. Разрешението
за направата на разхода е било дадено
въз основа на представените документи - отчетни досиета по чл. 17 от Правилника
за организацията и дейността на МКВП към МС, както е посочено, че същият ще
бъде възстановен от МВКП към МС след одобрение на исканията от ЦУ, и ще бъде
извършено разплащане с външните изпълнители. Впоследствие е установено, че клон
Струма-Места не е разполага с достатъчен финансов ресурс, поради което е
отправил молба до клон Тополница при възможност да извърши плащането, като е
следвало преди да се извърши разхода от „НС“ ЕАД - клон Тополница в размер на
179 673,12 лв. да бъде извършен предварителен контрол за законосъобразност
именно от този клон, поради обстоятелството, че разходите се извършват от клон
Тополница, а не от клон Струма-Места и средствата не са с произход от МКВП към
МС, а собствени парични средства на клон Тополница. За същите не е бил осъществен предварителен контрол за
законосъобразност от клон Тополница, не е било попълнено и подписано искане за
извършване на разход по образец утвърден във Вътрешните правила за финансово
управление и контрол на „НС“ ЕАД, от клон Тополница, доколкото съгласно
Правилата именно последните е следвало да извършат предварителен контрол преди
да одобрят, съответно наредят разхода. В съответствие с предвидения предварителен
контрол и отговорността на управителите на клонове в „НС“ ЕАД в Инструкция за
реда и начина на осъществяване на предварителен контрол върху документи и
действия, свързани с цялостната дейност по финансово управление и контрол в „НС“
ЕАД, управителят на клон е субект на предварителен контрол и същият е отговорен
за правилното функциониране на предварителния контрол за законосъобразност,
съгласно чл. 9 от Инструкцията. В Инструкцията е посочено и, че за начина на
разходване на парични средства от сметките на клоновете, подлежащи на
предварителен контрол, управителите на клонове носят отговорност за
законосъобразност и целесъобразност на всеки разход, извършен от съответния
клон. Съгласно представените по делото доказателства се установява по безспорен
и категоричен начин, че преди извършването на плащането жалб.
М. като ръководител на организация по чл. 2 от ЗФУКПС, не е осигурила
прилагането на предвидените контролните дейности под формата на приетите и
утвърдени процедури за осъществяването на предварителен контрол за
законосъобразност преди извършването на всяко плащане съгласно въведената в
„НС“ ЕАД интегрирана система за финансово управление и контрол, валидиране на
разхода като етап от Системата за предварителен контрол при поемането на
финансово задължение и извършване на разход съгласно Вътрешните правила и
Инструкцията по предварителен контрол за законосъобразност, вкл. липса на
попълнено и одобрено искане за извършване на разход и извършена от финансовия
контрольор проверка на документите във връзка с него.
Съдът намира, че в
случая не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и възприемане нарушението като маловажен случай, тъй като
от една страна то не се различава по характер от другите такива от същия вид, а
от друга пряко рефлектира върху
прозрачността и ефективност при
разходването на обществените средства, като по този начин значително се
дерогира принципа на публичност и прозрачност, като един от основните, предвидени
в чл.5 от ЗФУКПС.
Следва да се посочи, че е налице
идентичност на доводите, изложени както в жалбата, послужила за образуване на
съдебното производство пред РС-гр. Пазарджик и касационната такава, като за
всеки един от тях въззивния съд е изложил подробни и изчерпателни мотиви, които
се споделят напълно от касационната инстанция. Касационната инстанция се
солидаризира изцяло с мотивите на районния съд, поради което и на основание
чл.221, ал.2 от АПК не намира за нужно да ги повтаря.
При този
изход на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски, но
доколкото подобно искане не е направено, такива не следва да бъдат присъждани.
С тези
аргументи, касационната инстанция намира, че обжалваното решение не подлежи на отмяна
по чл.348, ал.1 от НПК, вр.чл.63в от ЗАНН и като правилно следва да бъде оставено
в сила.
Водим от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр. ПАЗАРДЖИК, ХII-ти касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 197/23.04.2023г.,
постановено по НАХД № 959/2022г., по описа на Районен съд – гр. Пазарджик,
10-ти състав.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П) ЧЛЕНОВЕ: 1. (П) 2.
(П)