№ 217
гр. К., 02.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20245510200926 по описа за 2024 година
М О Т И В И ;
Обжалвано е наказателно постановление № **/28.09.2023г. на и.д.
Директор на РИОСВ-С. З. с което е наложено административно наказание-
глоба.
Недоволен от това останал жалб. Д. Н. К. който го обжалва пред
съда.Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил
административно нарушение и ,че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Редовно призован не се явява и не изразява становище.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и също не
изразяват становище.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството
доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетел
прочетени на основание чл.281 ал.1 т.4 от НПК като такива дадени по същото
дело но пред друг състав на съда, писмени и след преценка поотделно и във
съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на
основание чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява основателна.
1
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел,че жалб. като ползвател на
поземлен имот с идентификатор № *****.*.** по КККР на с. З. общ. М. обл.
С. З. с площ ***** кв.м. нает от община М. с договор за аренда № **-
****/25.01.2021г. /срок на договора –значителни 15 стопански години/ е
допуснал замърсяване на почвата с нефтопродукти над пределно допустимите
количества които предизвикват вредни изменения на почвата с което
нарушават почвените функции и които вредни изменения предизвикват
значителни вреди и щети за отделния индивид и за общността като цяло с
което виновно е нарушил чл.40 във връзка с § 1, точка 16 буква „а“ от
Допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда.
Нарушението е извършено на 12.05.2022г. датата на вземане на проби
и установено на 04.05.2023г. с констативен протокол № *******/04.05.2023г..
Нарушението е извършено като жалб. Д. К. е допуснал депониране на
строителни отпадъци и замърсяване на почвата с „масла и мазнини
включително нефтопродукти“ съгласно резултати от изпитване на почвени
проби на „Лабораторен комплекс за изпитване“ към „Аграрен университет“
гр. П..От десет показатели за изследване, девет са в норма освен един
показател- „масла и мазнини хексанекстрахируеми материали, включително
нефтопродукти“ с установени 1092,41 мг/кг при норма 300 мг/кг., съгласно
Наредба № 3/01.08.2008г. за нормите за допустимо съдържание на вредни
вещества в почвите.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се
установи,че на 31.03.2022г. било образувано ДП № *** **-***/22г. от РП-С.
З., ТО-К. затова,че в периода от началото на 2021г. до средата на 2021г. в
землището на с. В. общ. М. и землището на с. З. общ. М. е била замърсена
почвата и с това е същата е станала опасна за хора или животни или негодна
за използването и за земеделски или други стопански цели което е
престъпление по чл. 352 ал.1 от НК.
В хода на проведеното разследване бил извършен оглед, били
разпитани свидетели и били назначена агрономическа експертиза бил
изготвен и протокол от изпитване на „Лабораторен комплекс за изпитване“
към „Аграрен университет“ гр. П..
След приключване на разследването с постановление от 06.01.2023г.
прокурор от ТО-К. прекратил наказателното производство на основание 24
ал.1 т.1 от НПК тъй като деянието не е извършено или не съставлява
престъпление.
Копие от постановлението прокурора е изпратил на РИОСВ- С. З..
Видно от материалите по делото това копие от постановление е било
получено в РИОСВ- С. З. на 11.01.2023г./известие за доставяне/.
С писмо с изх. № **-**-****/17.03.2023г. РИОСВ е поискала от РП-С.
З. копие от изготвения токсилогичен анализ и копие от агрономическата
експертиза за предприемане на действия по компетентност.
С нарочно писмо с № ****/02.05.23г. наблюдаващия прокурор е дал
разрешение исканите материали да бъдат изпрати на РИОСВ, както и е дал
възможност да се запознаят със материалите по делото.
2
Въз основа на това на 04.05.2023г. бил съставен констативен протокол
№ ******/04.05.2023г. по документи.
На 18.05.2023г. бил съставен и АУАН с бл. № **.
Възраженията на жалб.,че не е извършил административно
нарушение съдът приема.
От материалите по ДП се установява,че е била отправено искане от
жалб. К. до Кмета на община М. за съдействие относно запръстяването на
имота с цел неговото изравняване, облагородяване и фактическа възможност
за отглеждане на селскостопански култури л.35 от ДП/.
От събраните в хода на разследването гласни доказателствени
средства се установява,че такова съдействие е било получено поради което
жалб. е изпратил благодарствено писмо до Кмета на Община М. за неговото
съдействие за запръстяване на поземлен имот с идентификатор № *****.*.**
по КККР на с. З. общ. М. обл. С. З..
Разпоредбата на чл.40 от ЗООС предвижда,че юридическите и физическите
лица, собственици и/или ползватели на поземлени имоти, са длъжни да не
предизвикват вредни изменения върху почвата в собствените и в съседните
поземлени имоти.
Разпоредбата на § 1 т.16 б. „а“ от ДР на ЗООС дава определение кои са
вредни изменения на почвата, и те са нарушаване на почвените функции,
които предизвикват значителни вреди и щети за отделния индивид и за
общността като цяло:
б.а) химическо замърсяване над пределно допустими количества с тежки
метали и металоиди, устойчиви органични замърсители, пестициди и
нефтопродукти, в това число засоляване и вредна киселинност;
От събраните в хода на разследването по ДП и от събраните в хода на
съдебното следствие гласни доказателствени средства – показанията на
актосъставителя прочетени на основание чл.281 ал.1 т.4 от НПК не се
установяват действия от жалб. с което той да е причинил вредните изменения
на почвата.
Напротив терена е запръстен от собственика на имота Община М. поради
което съдът приема възражението ,че не е извършил административно
нарушение.
Въпреки това съдът извърши и проверка за законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение.
АУАН с бл. № **/18.05.23г. се установява,че същия е съставен в отсъствие на
нарушителя.
Действително нар. е бил уведомен на 17.05.23г.,че следва да се яви на
18.05.23г. за съставяне на АУАН, и след като не се е явил акта е бил съставен в
негово отсъствие.
След това в нарушение на разпоредбата на чл. 43 ал.4 от ЗАНН , констативния
акт не е бил изпратен на съответната служба, а ако няма такава - на
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване
и подписване.
3
С това АНО е допуснал съществено процесуално нарушение тъй като липсва
надлежно връчване на АУАН.
По делото липсват доказателства ,че АУАН е бил получен от жалб.. Има
доказателства само,че е бил изпратен / известия за доставяне/.
С това не може да се установи,че дали АУАН е бил получен от жалб. с което
му е било нарушено правото по чл. 44 ал.1 от ЗАНН - да направи
допълнителни възражения по акта.
АНО е допуснал и нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН.
Административното наказание е наложено на основание чл.162 от Закона за
опазване на околната среда.
Разпоредбата на чл.162 от ЗООС има общо три алинеи всяко една от които
предвижда административно наказание за отделни административни
нарушения и непосочването въз основа на коя точно алинея се налага
административното наказание води до незаконосъобразност тъй като
нарушава правата на наказаното лице да разбере точно въз основа на която
административно наказателна разпоредба му е определено
административното наказание.
По изложеното съдът счита,че жалбата е основателна и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д ЗАНН страните имат право на разноски.
Минималният размер на адвокатското възнаграждение съгласно чл. 8,
ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните
възнаграждения на адвокатите е 400 лева., плюс 10 % за горната граница над
1000 до 10 000 лв. . Видно от договора за правна помощ защитникът е
получил възнаграждение в размер на 600 лева.
Със оглед обстоятелството,че делото не е сложно от фактическа и
правна страна, не е провеждан и разпит на свидетели, страните не са се явили
а и със оглед липсата на направено възражение за прекомерност следва
размера на адвокатското възнаграждение да бъде уважен изцяло.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ** от 28.09.202 3г. на и.д. Директор
на РИОСВ-С. З. с което на основание чл.162 от Закона за опазване на околната
среда е наложено административно наказание глоба в размер от 1500 лв. на Д.
Н. К. жив. в с.В.
общ. М. обл. С. З. с ЕГН ********** като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РИОСВ –С. З. да заплати на Д. Н. К. с ЕГН ********** сумата от
4
600 лв. представляваща направените по делото разноски за упълномощаване
на адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5