О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 359 26. 11. 2010г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 26. 11. 2010г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Людмила Пейчева
Членове :
Методи Величков
Капка Павлова
като разгледа докладваното от съдия Методи
Величков
въззивно гражданско дело № 793 по
описа за 2010г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 420, ал.3 от ГПК – по частна жалба на “И Е. Д.Л. ” ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление - ***, чрез адвокат Г. С., със съдебен адрес
: ***, срещу определение от 26. 05. 2010г., постановено в з. з. по ч. гр. д. № 6060
/ 2009г., по описа на П. районен съд. С нея се навежда довод, че то е
недопустимо, а ако не бъде възприет този довод, евентуално се навежда довод, че
то е незаконосъобразно, неоснователно и необосновано, поради което моли същото да
бъде отменено.
Противната страна “БГ Б. к.” ООД – със седалище и адрес на
управление **** и адрес за кореспонденция – ***, в срок е депозирало писмен
отговор. С него оспорва частната
жалба като неоснователна. Моли тя да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено
обжалваното определение.
Съдът
намира, че частната жалба се е подадена от активнолегитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалването и в преклузивния срок за обжалване, поради което
подлежи на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен
съд, преценявайки събраните по делото доказателства и изложените в частната
жалба доводи, намира следното :
Определението
е постановено от съдия в П. районен съд, в кръга на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма, поради което същото не е нищожно.
По
отношение доводите за недопустимост на определението, развити в частната жалба. По делото няма данни заповедта за изпълнение да е била
връчена от ЧСИ С. Я. при условията на
чл. 50, ал.2 ГПК на 03. 05. 2010г. Процесуална предпоставка за подаването на
молбата по чл. 420 от ГПК, е тя да бъде подадена в срока по чл. 420, ал.2 вр. с
чл. 414, ал.2 от ГПК – двуседмичния срок от връчването на заповедта на
длъжника. По делото е изпратен препис от заповедта на длъжника, който се е
завърнал в цялост, но от страна на П. районен съд няма отбелязване да е
възприето надлежно връчване, а е с разпореждане от 9. 12. 2009г. е разпоредено
на заявителя да представи в едноседмичен срок удостоверение за актуално
състояние на длъжника. Същият е получил съобщението на 29. 12. 2009г. и е
представил такова с молба рег. № 788 /
13. 01. 2010г. И въз основа на това представено у-ние няма данни да е налице
връчване на заповедта от страна на ПРС на длъжника. На 20. 05. 2010г. е била
връчена покана за доброволно изпълнение от ЧСИ С. Я., с район на действие – СГС
за предаване на два автомобила, по два изпълнителни листа, единият от които е
този издаден по ч. гр. д. 6060 / 2010г., по описа на П. районен съд и касаещ
лек автомобил “Фолксваген Пасат”. На 25. 10. 2010г. от страна на длъжника “Б. Б.
к.” ООД са постъпили две молби – с рег. № 12283 е направено възражение по чл. 414
от ГПК /по която няма данни да са извършвани последващи процесуални действия от
страна на съда/ и рег. № 12 284, по която съдът се е произнесъл с
обжалваното определение. След като по делото няма данни, на длъжника да му е
връчен препис от заповедта за изпълнение по реда на чл. 411, ал.3 от ГПК, а има
данни длъжникът да е узнал за наличието на такава заповед на 25. 10. 2010г., по повод образувано
изпълнително дело и получаване на ПДИ и възражението по чл. 414 ГПК и молбата
по чл.420 ГПК, са депозирани на 25. 05. 2010г., то Пернишкият окръжен съд
намира, че същите са депозирани в срок. Следователно доводите за недопустимост
на обжалваното определение се явяват неоснователни.
По
отношение доводите за незаконосъобразност на определението.
Процесната
Заповед за изпълнение е издадена на основание чл. 417, т.5 от ГПК. Неоснователни
са доводите в частната жалба, че следва да се представи надлежно обезпечение за
кредитора по реда на чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД. Действително такава хипотеза е
предвидена в чл. 420, ал., от ГПК, но в чл. 420, ал.2 от ГПК е предвидена друга
хипотеза за спиране – когато са представени убедителни писмени доказателства и
именно на това основание е било спряно производството по делото от страна на
районния съд. С молбата за спиране на изпълнителното производство са
представени писмени доказателства, установяващи многобройни плащания по
договора за лизинг на автомобила, в това число и данни за висящо производство
пред Софийския градски съд, в което е налице както установителен иск за правото
на собственост на автомобила от страна на “Б. Б. к.” ООД, така и за насрещен
ревандикационен иск по отношение на автомобила от страна на “И Е. Д. Л. ” ЕООД.
Пернишкият окръжен съд намира, че тези писмени доказателства са убедителни по
смисъла на чл. 420 от ГПК и изпълнителното производство следва да бъде спряно.
Що се
отнася до представеното с частната жалба копие от талона на автомобила, то
съдът намира, че то не води до други правни изводи. Както беше отбелязано по –
горе, въпросът за собствеността, ще бъде решен в исковото производство пред
СГС.
Следователно
частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 26. 05. 2010г.,
постановено в з. з. по ч. гр. д. № 6060 / 2009г., по описа на П. районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове
: 1.
2.