№ 22585
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110175910 по описа за 2024 година
Ищецът “О.......“ ЕООД, ЕИК *********, твърди, че сключил договор за строително-
монтажни работи №001-260/01.08.2023г. по части “Електротехническа”, “ВиК”, “ОВК” и
“Пожароизвестяване”, включително доставка на материали, организационни и
координационни дейности по въвеждане в експлоатация на обект Филиал за спешна
медицинска помощ - гр. Ботевград, както и Анекс №1/02.11.2023г. към договора, с ответника
„Д.“ ЕООД, ЕИК ......., съгласно който окончателната цена за изпълнение на договора била в
размер на 56066,58 лв. с ДДС. Ищецът посочва, че е изпълнил коректно задълженията си по
договора и приемането на работата било съгласувано с представител на възложителя. Във
връзка с плащанията по договора били издадени и заплатени 3 броя фактури:
№**********/01.08.23г., **********/28.12.23г., **********/13.05.24г., а последната
проформа фактура №**********/02.09.2024г. за сумата от 15846,60 лв. с ДДС не била
платена. Посочва, че падежът за плащане на последната фактура бил настъпил, но
задължението не било погасено, поради което се дължала лихва за забава в размер на 647 лв.
от 02.09.2024г. до 19.12.2024г. Моли съдът да осъди ответника да заплати сумите от 15846,60
лв. главница и 647 лв. лихва, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват
предявените искове като неоснователни. Ответникът твърди, че СМР не са били извършени
в уговорения срок до 02.11.2023г., като вследствие на забавеното изпълнение се е наложило
сам да извърши част от строителните работи, както и допълнителни такива за отстраняване
на щетите, нанесени от ищеца. Твърди, че не е подписан Акт образец 19 за изпълнение на
СМР по части “Електротехническа”, “ВиК” и “ОВК” на обекта във Филиал за спешна
медицинска помощ - гр. Ботевград по вина на ищеца. Твърди, че представените към
исковата молба 4 броя Акт образец 19 не съдържат дата и подпис на страните, поради което
не установяват вида и количеството на СМР, нито приемането на работата. Излага
съображения, че претендираната сума не е била платена, тъй като ищецът е отказал да
предостави необходимите документи за подписване на Акт образец 15 за установяване
годността за приемане на изпълнените СМР, а съгласно клауза 4.4. от процесния договор,
това е условие, за да се извърши окончателно плащане. Моли за отхвърляне на иска и след
установяване на вземанията на страните те да бъдат прихванати до размера на по-малкото.
Претендира разноски.
В срока за отговор от ответникът е предявил насрещен иск с правно основание чл.92
ЗЗД. Твърди, че вследствие на забавеното изпълнение на ищеца по първоначалния иск са
настъпили вреди, за които претендира обезщетение в общ размер от 8000 лв., като представя
1
разбивка на сторените разходи за отстраняване на недостатъци по извършените СМР.
Претендира предвидените договорни неустойки - 2074,46 лв. за забава по т.8.1 и 11213,31 лв.
за отказ на изпълнение на задължения по т.8.4 от договор за строително-монтажни работи
№001-260/01.08.2023г. Сочи, че на 18.09.2024г. е поканил “О.......“ ЕООД да заплати
начислените неустойки в 10-дневен срок, но изпълнение не е последвало. Моли съдът да
уважи насрещния иск като осъди ответника да заплати 21287,77 лв. с ДДС - обезщетение за
вреди и договорни неустойки за забава и отказ от изпълнение, ведно със законната лихва от
датата на подаване на насрещните искове до окончателното им плащане. Претендира
разноски.
Ответникът по насрещния иск го оспорва по основание и размер. Твърди, че
задълженията по договора са изпълнени качествено и в срок и са приети без забележки.
Оспорва претенцията за 8000 лв. обезщетение за вреди, тъй като разходите не са били
индивидуализирани по вид, обем и единични цени. Оспорва да са били сторени разходи за
отстраняване на щети, тъй като от представените писмени доказателства не се установява
нито реално плащане, нито влагането на закупените материали в СМР на строителния обект.
Възразява срещу дължимостта на неустойката за забава в размер на 2074,46 лв., тъй като
изпълнението не е могло да започне поради обективна невъзможност - незавършеност на
груб строеж на обекта, твърди, че между страните е била налице договорка за удължаване на
срока. Сочи, че не дължи неустойка за отказ от изпълнение в размер на 11213,31 лв., тъй
като договорените СМР са били извършени, а исканите документи са били представени.
Твърди, че именно ищеца по насрещния иск е отказал да получи исканите документи. Излага
съображения, че неустойката е в завишен размер и непредставянето на документи не
представлява на неизпълнение. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 от ГПК, съдът приема, че исковата молба е
редовна, искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото. Налице са
предпоставките на чл. 211, ал. 1 ГПК, поради което предявеният от ответника насрещен иск
следва да се приеме за съвместно разглеждане в настоящото производство.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от страните по първоначалния и по насрещния иск
писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими.
На ответника и ищец по насрещния иск следва да се допуснат двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на следните обстоятелства: кои СМР не са изпълнени
от „О.......“ООД и какви щети са нанесени от „О.......“ ЕООД, които са отстранени от
„Д.“ООД.
На ищеца и ответник по насрещния иск следва да се допуснат поисканите трима
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на насрещния
иск обстоятелства.
По искането за допускане на ССЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание
след изслушване на становищата на страните и уточняване на задачите към вещото лице.
Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца по НИМ събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА на ответника по НИМ събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на сочените
2
обстоятелства.
ПО искането за ССЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3