ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 384
гр. Перник , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500224 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл. 274 и следв. ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от В. С. Й., чрез пълномощника адв.
В.К., против определение № 260294 от 25.01.2021 г. по ч.гр. дело № 5735 по описа за
2020 г. на Пернишкия районен съд, с което е оставена без уважение молбата й с вх. №
260016/04.01.2021 г. за изменение на определение № 261322/23.12.2020г. в частта за
разноските.
По изложени в жалбата съображения за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното определение, се иска същото да бъде отменено, като насрещната страна се
осъди да заплати на жалбоподателя сумата в размер на 300 лева - направени разноски
за адвокатско възнаграждение по заповедното производство. Твърди се, че приложение
в заповедното производство намира разпоредбата на чл. 78, ал.4 ГПК- при
прекратяване на производството ответникът има право на разноски, като поведението
на същия с оглед на това дали е дал повод за завеждане на делото е ирелевантно. То би
имало отношение при разглеждане на иска по същество. Евентуално ако се споделят
изводите на районния съд за приложимост на чл. 78, ал.2 ГПК, то жалбоподателят
поддържа, че в случая са налице и двете кумулативни предпоставки, визирани в
нормата.
Ответната страна „Топлофикация-Перник“ АД е подала писмен отговор в
1
законоустановения срок по чл. 276, ал. 1 ГПК , в който изразява становище за
неоснователност на жалбата по изложени съображения. Релевира възражение за
прекомерност на претендираното възнаграждение. Счита, че при определянето му
следва да се приложи разпоредбата на чл. 6, т. 3 и т. 5 от Наредба № 1/2004 г..
Пернишкият окръжен съд, след като се запозна с доводите на страните и
доказателствата по делото, намира, че настоящето производство следва да бъде
прекратено като преждевременно образувано, поради следните съображения.
Производството по ч.гр. дело № 5735 по описа за 2020 г. на Пернишкия районен
съд е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с
№ 265143/29.10.2020 г., подадено от „Топлофикация-Перник“ АД срещу В. С. Й. за
вземания за топлинна енергия.
На *** г. РС-Перник е издал в полза на заявителя заповед № *** за изпълнение
по чл. 410 ГПК срещу длъжника за следните суми: 334,74 лв., представляваща
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.12.2018 г. до 31.03.2019г., 50,31 лева -
лихва за забава за периода от 08.02.2019 г. до 17.09.2020 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 334,74 лв. от датата на подаване на заявлението - 29.10.2020 г. до
изплащане на вземането, както и за разноски в размер на 25 лева - държавна такса и 50
лева – юрисконсултско възнаграждение.
Издадената заповед за изпълнение е връчена на В. С. Й. на 20.11.2020 г., което
се установява от приложена разписка.
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжницата В. С. Й., чрез пълномощника адв. В.К.
е депозирала възражение срещу издадената заповед за изпълнение. В него е посочено,
че задължението е заплатено изцяло и че длъжникът не е дал повод за завеждане на
делото, тъй като за процесния период не е получил фактури и не е знаел, че дължи и в
какъв размер, като в тази връзка оспорва дължимостта на присъдените разноски.
Претендира заплащане на разноски в размер на 300 лв., в случай, че заявителят не
предяви иск по чл. 422 ГПК. Към възражението е приложено пълномощно и договор за
правна помощ и съдействие от *** г., който обективира разписка за получаване в брой
на дължимото по него адвокатското възнаграждение в размер на 300 лв.
С разпореждане от 07.12.2020 г., връчено на 10.12.2020 г., заповедният съд е
указал на „Топлофикация Перник “ АД, че в тридневен срок от получаване на
съобщението може да подаде становище по депозираното от длъжника възражение и
представените с него приложения. Заявителят е предупреден, че ако не изрази
становище в посочения срок, издадената заповед за изпълнение ще бъде обезсилена.
В определения срок заявителят не е изразил становище, поради което с
2
определение от 23.12.2020 г. Районен съд-Перник е обезсилил заповедта за изпълнение
на основание чл. 414а, ал. 4 ГПК и прекратил производството по делото, като е приел,
че разноски на длъжника не се дължат, доколкото неполучаването на фактури няма
отношение към дължимостта на процесните вземания. Няма данни това определение да
е обжалвано.
В срока за обжалване на определението, с молба с вх. № 260016/04.01.2021 г.,
подадена от В.Й., чрез адв. В.К., е отправено искане за изменение на определението от
23.12.2020 г., , като на длъжницата се присъдят разноски в размер на 300 лева за
адвокатско възнаграждение във връзка с депозирането на възражението по приложения
към него договор за правна помощ и съдействие.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, насрещната по молбата страна и - „Топлофикация
Перник “ АД, не е депозирала отговор.
С обжалваното определение заповедният съд е приел, че не са налице
предпоставките по чл. 248 ГПК, тъй като макар своевременно да е заявил искането си
длъжникът няма право на разноски, защото е заплатил претендираните суми след
образуване на делото, а дори и без получаване на фактурите, е изпаднал в забава.
Изпълнилият в срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжник може да
възрази писмено срещу заповедта за изпълнение, като към възражението приложи
доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя. Съдът е длъжен
да изпрати на заявителя препис от възражението на длъжника, ведно с приложенията
за становище в 3-дневен срок, като му се изяснят неблагоприятните процесуални
последиците от неподаването на становище (обезсилване на заповедта за изпълнение,
включително в частта за разноските – арг. чл. 414а, ал. 4 ГПК). В случай че заявителят
признае извършеното плащане, следва да се приеме, че заповедта за изпълнение е
влязла в сила. Длъжникът може да възрази, че с поведението си не е дал повод за
предявяване на вземането в заповедното производство, поради което не дължи
разноски за производството. В този случай съдът дължи произнасяне, като неговият
акт може да бъде обжалван пред въззивния съд. Ако заявителят не подаде становище в
указания срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение, включително в частта за
разноските, като пропускът на заявителя да подаде становище и обезсилването на
заповедта не е пречка заявителят да предяви иск за цялото вземане по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК. При обезсилена заповед за изпълнение искът е осъдителен, като в този
случай едва след влизане в сила на разпореждането за обезсилване, районният съд
трябва да даде на заявителя 1-месечен срок за предявяване на този иск.
Следва да се направи аналогия с приетото в т.12 на Тълкувателно решение № 4
от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.. Според същото ако пред
3
съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл. 413 ГПК
срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до
изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК. При подадено възражение и
образувано исково производство по реда на чл. 415, ал. 1, респ. чл. 422 ГПК,
администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по
установителния иск. В случая ако заявителят предяви иск в едномесечния срок
въпросът за разноските в заповедното производство ще се реши в исковия процес, ако
не в рамките на заповедното производство.
Към настоящия момент не съществува яснота относно обстоятелството дали и
как ще се развие исковото производство. Тъй като този въпрос е обуславящ относно
разглеждането и произнасянето по частната жалба срещу определението по чл. 248,
ал.1 ГПК, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено като
преждевременно, а делото върнато на Районен съд - Перник, чийто процесуални
действия по администрирането й са обусловени от развитието на исковото
производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. дело № 224/2021 г. по описа на
Пернишкия окръжен съд, образувано по частна жалба, подадена от В. С. Й., чрез
пълномощника адв. В.К., против определение № 260294 от 25.01.2021 г. по ч.гр. дело
№ 5735 по описа за 2020 г. на Пернишкия районен съд.
ВРЪЩА частната жалба на Районен съд - Перник за извършване на
съдопроизводствени действия съобразно изложеното в мотивната част на
определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4