РЕШЕНИЕ
19.03.2018 г.
№
484
гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ДЕСЕТИ наказателен състав,
На
двадесет и осми февруари, две
хиляди и осемнадесетата година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева
Секретар Петя Колева,
като разгледа
докладваното от съдията АНД № 288 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Съдът
е сезиран с жалба от „Виа Логистик“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Пловдив, против Наказателно постановление № 36 -
0000659/21.12.2017 г., издадено от Главен инспектор в областен отдел
„Автомобилна администрация” - гр. Пловдив при Изпълнителна агенция “Автомобилна
администрация”, с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена
санкция от 5000 лева на основание чл.104, ал.7, пр. последно от ЗАвП, за
нарушение разпоредбата на чл.33, §2, изр.3 от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
С жалбата, с
допълнителни писмени доводи към същата и в съдебно заседание чрез процесуалния
представител адв. К., се прави искане за отмяна на наказателното постановление,
като се излагат подробни съображения и се ангажират доказателства.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не е изпратила представител в съдебно заседание и не е взела
устно и непосредствено становище по жалбата, като е депозирано писмено
становище по същество.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок и е процесуално допустима.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ от 01.12.2017 г. Серия А-2017 с № 242099, с който се
констатира, че на датата на съставянето му, около 13,00 часа в гр. Пловдив в
офиса на дружеството-жалбоподател при извършване на тематична проверка на
дружеството, притежаващо лиценз на ЕО е установено следното нарушение: не представя
за проверка тахографските листове на водача /водачите/, управлявали товарен
автомобил „Мерцедес Атего“ с рег. № ***за периода от 15,40 часа на 22.04.2017
г. до 08,10 ч. на 22.05.2017 г. и изминат пробег за цитирания период от 2362
км, видно от тахографски листове за цитираните две дати, ограничаващи
периода. Отразено е, че с описаното е
нарушена разпоредбата на чл.33, пар.2, изр.3 на Регламент 165/2014 на ЕО, а
като приложение са записани посочените 2 бр. тахографски листове.
По сходен начин е описано констатираното и в
наказателното постановление, като и там е отразена същата правна квалификация.
По делото в качеството на свидетел е разпитан съставителят на акта Т., който е потвърдил напълно констатациите
по акта, като е пояснил, че дружеството, което е било длъжно да съхранява
тахографските листове една година, не е представило такива за периода, отразен
в акта, което е препятствало възможността да се проверят периодите на работа и
почивки на водачите.
Като свидетел е разпитано и доведеното от страна
на жалбоподателя лице Т., който е посочил, че изпълнява длъжността „Организатор
транспорт“ в дружеството-жалбоподател и в тази връзка е извършвал инструктажи
на водачите относно необходимостта от отчитане на тахографските листове в
дружеството след изтичане на 28 дни, в които са длъжни да ги съхраняват в себе
си. Свидетелят е посочил, че въпреки инструктажа, множество водачи забравяли да
отчетат тахографските листове, поради което и били приканвани писмено да сторят
това и били дисциплинарно наказвани заради непредаването на тахографските
листове. Свидетелят е посочил също, че при проверката от страна на контролните
органи от ОО на ИААА- Пловдив му били изискани документи, включително и
тахографски листове, като той представил наличните, като не му бил предоставян
допълнително срок да представя липсващи неотчетени от водачите тахографски
листове.
Съдът кредитира свидетелските показания и на двамата свидетели като логични и съответни
на писмените доказателства по делото.
Въз основа на събраните доказателства, съдът намира, че е установено по категоричен
начин, че към момента на
извършваната му проверка дружеството-жалбоподател не е разполагало с всички
тахографски листове за проверения товарен автомобил, които е следвало да
представи за проверка на контролните органи и не ги е предоставило. Става ясно,
че са представени само два тахографски листа от 22.04.2017 г. и от 22.05.2017
г., като очевидно от отразеното по същите, автомобилът е бил управляван и в
периода, чийто край и начало те очертават. В тази връзка и е било налице само
частично изпълнение на задължението на дружеството-жалбоподател като превозвач
да представи на контролните органи тахографските листове за конкретния
автомобил. Съгласно разпоредбата на чл.33, §2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета, транспортните предприятия съхраняват
тахографските листове в хронологичен ред и в четлива форма най-малко една
година след тяхното използване, като съгласно последното изречение на тази
разпоредба тахографските листове се представят при поискване от страна на
оправомощен служител на контролен орган. В случая, както се посочи, се
установява, че дружеството е изпълнило само отчасти това си задължение,
доколкото е представило само част /два броя/ от използваните тахографски
листове за конкретно описания в АУАН и наказателното постановление товарен
автомобил. Доколкото се касае до задължение на транспортно предприятие
/превозвач/, което е юридическо лице, то без значение относно неговата
отговорност са причините, поради които дружеството не е изпълнило задължението
си коректно. В тази връзка и ирелевантни са възраженията относно наличието на
създадена организация в дружеството относно инструктиране на водачите за
своевременно отчитане на тахографските листове и съответно дисциплинарното им
санкциониране при неизпълнение на тези инструкции, доколкото тази вътрешна
организация е избор на самото дружество, като липсата на ефективност на същата
не води до отпадане задължението и съответно отговорността на дружеството при
неговото неизпълнение. Следва да се има предвид, че според чл.33, §3 от
Регламент № 165/2014 г. транспортните предприятия носят отговорност за
нарушенията по регламента, извършени и от техни водачи, като нормата на чл.104,
ал.7 от ЗАвПр, която е приложена от наказващия орган, е относима именно към
превозвача, тогава, когато същият не съхранява тахографските листове за период
от 365 дни или отказва да ги представи при проверка. В случая, макар да не е
заявен изричен отказ дружеството да предостави на контролните органи всички
тахографски листове, то на практика фактическото им непредоставяне в хода на
извършваната проверка е довело до същите последици. Затова и правилно е била
ангажирана отговорността да жалбоподателя, която е обективна и безвиновна.
Възраженията относно това, че било необходимо
да се санкционира съответният водач, който не бил представил на превозвача
тахографските листове, не се възприемат като основателни, доколкото
санкционните разпоредби на чл.93 от ЗАвПр, цитирани от жалбоподателя, се
отнасят до извършена лично проверка на водач, когато той изобщо не притежава
съответни документи, или не ги представи в момента на проверката, а в случая се
касае до отделни и независими задължения на превозвачите – да съхраняват,
съответно представят за проверка използваните от водачите им тахографски
листове. В случая нарушението е
констатирано при извършена проверка на превозвача, а не на конкретен водач,
като е преценено правилно, че превозвачът не е изпълнил коректно своето
задължение по Регламент № 165/2014.
Правилно е определена имуществената санкция от
5000 лева, която е посочена в нормата на чл.104, ал.7 от ЗАвПр в твърд размер,
поради което и не е подлежала на преценка от наказващия орган.
Не е налице според съда маловажен по смисъла на
закона случай на административно нарушение, доколкото не се установява
нарушението да е било отстранено веднага, непредставените тахографски листове
касаят един значителен пробег на автомобила от над 2000 км, като самото
нарушение, доколкото се отразява върху възможността за извършване проверка и
относно спазването на периодите за работа и почивките на водачите се явява
такова, което засяга съществено важни обществени отношения. Ето защо и
преценката на наказващия орган, че не са били налице условията за приложение на
чл.28 от ЗАНН според съда е била законосъобразно направена.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и
наказателното постановление. Описанието на нарушението, дадено в АУАН и наказателното
постановление, е достатъчно ясно и пълно, за да стане известно на
дружеството-жалбоподател за какво именно негово поведение бива санкционирано, а
че това му е станало известно става видно и от съдържанието на жалбата му, като
по никакъв начин формулирането на текста на акта или наказателното
постановление не е попречило на адекватното упражняване правото на защита на
дружеството-жалбоподател.
Ето защо и като намира,
че при издаване на обжалваното наказателно постановление не са били допуснати нарушения
на процесуалните правила, които да са съществени, както и че наказателното
постановление и АУАН са издадени от компетентни органи и в предвидените в ЗАНН
срокове, съдът счете, че следва да потвърди наказателното постановление.
Затова
и
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 36 - 0000659/21.12.2017 г., издадено от Главен инспектор в
областен отдел „Автомобилна администрация”- гр. Пловдив при Изпълнителна
агенция “Автомобилна администрация”, с което на „Виа Логистик“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, е наложена
имуществена санкция от 5000 лева на основание чл.104, ал.7, пр. последно от
ЗАвП, за нарушение разпоредбата на чл.33, §2, изр.3 от Регламент /ЕС/ №
165/2014.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Пловдивски
административен съд по реда на АПК.
Районен съдия: /П/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! П.К.