Определение по дело №48070/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 253
Дата: 5 януари 2022 г.
Съдия: Георги Стоянов Мулешков
Дело: 20211110148070
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 август 2021 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 253
гр. София, 05.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110148070 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 424 от ГПК и е образувано по искова молба
от Р. Д. Д., ЕГН ********** срещу „ “ ЕАД, ЕИК , във връзка с издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №29653/2020 г. на СРС.
Преценката дали в исковата молба по чл. 424 ГПК се твърдят новооткрити
обстоятелства или нови писмени доказателства, които дават основание за преразглеждане на
въпроса за дължимостта на вземането, е от обуславящо значение за допустимостта на иска, а
не за неговата основателност./Определение № 372 от 28.04.2016 г. по т. д. № 2287 / 2015 г.
наВърховен касационен съд, 1-во тър. отделение/
В процесния случай се твърди, че новооткритото обстоятелство е съдебно решение -
Решение №263389/25.05.2021 г. на СГС по гр.д. №12622/2019 . Макар и имайки сила на
присъдено нещо, постановено е между същите страни това решение се отнася за друг
период, съответно няма връзка с претендираните вземания по ч.гр.д. №29653/2020 г. на
СРС.
С разпореждане от 10.11.2021 г. е указано на ищеца да посочи какъв е правния й
интерес от водене на иска, доколкото не се сочи новооткрито обстоятелство, имащо връзка с
правния спор.
С молба от 15.12.2021 г. отново са изложени аргументи, че с решението по друго дело-
гр.д. №60985/2018 г. на СРС, потвърдено с решение №263389/25.05.2021 г. на СГС по гр.д.
№12622/2019 г., е отхвърлен иск на „ “ по претенция за доставена топлинна енергия срещу
ищцата за друг период, като по това дело ищецът „ “ не е доказал качеството на ищцата на
потребител на топлинна енергия.
Настоящият състав споделя съображенията, изложени в Определение № 372 от
28.04.2016 г. по т. д. № 2287 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. Отделение, а
именно, че за да са от съществено значение за делото, новооткритите обстоятелства следва
да оказват влияние върху съдържанието на правоотношението, обуславящо претендираното
вземане, да са свързани с фактическата страна на правния спор, да имат значение за
възникването, съществуването или прекратяването на спорното правоотношение, да
обосновават връзка между поддържаното основание за оспорване на вземането и
обстоятелствата, на които са изградени изводите за издаване на заповедта за изпълнение.
Различният предмет на двете производства /касае се за различен период за който се
претендира цена на топлинна енергия/ налага извод за липса на ново обстоятелство и
1
съответно на ново доказателство, които пряко да обусловят извод за недължимост на
вземането по влязлата в сила заповед за изпълнение. Предмет на двете производства са две
вземания, които макар и да произтичат от един общ юридически факт /облигационно
отношение по договор за доставка на топлинна енергия за един имот/ касае различен период,
като изискуемостта, забавата и давността за всяка периодична престация настъпват
поотделно, тъй като се касае за самостоятелни задължения за всеки отделен отчетен период.
С въвеждането на съдебно решение като новоткрито обстоятелство следва да се
посочи и възприетото в Определение № 372 от 28.04.2016 г. по т. д. № 2287 / 2015 г. на
Върховен касационен съд, 1-во тър. Отделение, че практиката на съдилищата, вкл. и на ВКС
по приложението на определена правна норма не представлява подобно обстоятелство, тъй
като не касае осъществяването на факт от обективната действителност, който да има
значение за възникването, съществуването и погасяването на субективни права и
задължения на конкретни правни субекти, нито представлява ново писмено доказателство
по смисъла на чл. 424 ГПК, тъй като не удостоверява съществуването на такива факти.
В допълнение следва да се посочи и че длъжникът, който не е подал възражение по чл.
414 ГПК, може да предяви иск по чл. 424 ГПК само ако се позове на обстоятелства или
доказателства, които не са могли да му бъдат известни до момента на изтичане на срока за
подаване на възражение. Въведените косвено, чрез позоваване на съдебно решение между
същите страни обстоятелства, а именно липсата на облигационна връзка между заявител и
длъжник не попадат в приложното поле на чл. 424 ГПК, доколкото в исковата молба се
сочат такива обстоятелства, които биха могли да се обсъждат само в рамките на един исков
процес, образуван по реда на чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415 ГПК.
Мотивиран от горното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството гр.д.№ 48070 по описа за 2021 г. на Софийския
районен съд, 46-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2