Р Е Ш Е Н И Е
№
47.
Гр.
Перник, 05.04.2022 година.
В И М Е
Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на шестнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа докладваното от съдия Цветелина Гоцова КАНД № 44 по описа
на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на
И.Н.В., с ЕГН **********,***, чрез процесуалния му представител адвокат Ц.Т. ***
срещу съдебно решение № 260393 от 28.10.2021 година, постановено по АНД № 00019
по описа за 2021 година на Районен съд Перник, с което е потвърдено наказателно
постановление № 11-01-230 от 26.11.2020 година на директора на Агенция за
държавна финансова инспекция гр. София, с което на И.Н.В., с ЕГН **********,***,
вх. „Б“, ап. 4 е наложена „Глоба“ в размер на 831.00 лева на основание чл. 254 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП) за извършено административно нарушение по
чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 67, ал. 6 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП).
Касаторът твърди, че
постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като
постановено в противоречие със закона и процесуалните правила. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка
и реши делото по същество, като отмени издаденото наказателно постановление. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание касаторът
И.Н.В., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание ответникът
по касационната жалба – Агенция за държавна финансова инспекция, редовно
призован, се представлява от главен юрисконсулт Т. Я., която моли съда да
остави в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна и предлага
решението на Районен съд Перник да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник,
касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства, наведените
касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се явява
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество
касационната жалба е неоснователна.
С наказателно постановление (НП)
№ 11-01-230 от 26.11.2020 година, директора на Агенция за държавна финансова
инспекция гр. София е наложил на И.Н.В., с ЕГН **********,*** наказание „Глоба“
в размер на 831.00 лева за това, че на 19.12.2018 година, в гр. Перник,
управител на „Водоснабдяване и канализация“ Перник, в качеството си на секторен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП е
сключил договор № ОП 13 с „***“ ЕООД за възлагане на обществена поръчка, с предмет
на договора „***“ ООД, гр. Перник“ по обособени позиции № 2 и № 3 без да е
спазено условието, преди подписване на договора определения изпълнител да
представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за
отстраняване и съответствие с поставените критерии за подбор и за третото лице
„***“ АД, гр. София. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка
с чл. 67, ал. 6 от ЗОП.
Със съдебно решение № 260393 от
28.10.2021 година, постановено по АНД № 00019 по описа за 2021 година на
Районен съд Перник издаденото наказателно постановление е потвърдено.
За да
постанови решението си първоинстанционният съд е събрал като доказателства по
делото свидетелски показания и писмени доказателства, приобщени по реда на чл.
283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната
съвкупност безспорно е приел за установено, че настоящия касатор с сключил
договор, с предмет „***“ ООД, гр. Перник“ по обособени позиции № 2 и № 3 без да
е спазено условието, преди подписване на договора определения изпълнител да
представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основания за
отстраняване и съответствие с поставените критерии за подбор и за третото лице
„***“ АД, гр. София. Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че
при издаването АУАН и НП не са допуснати нарушения на материалното и
процесуално право, поради което правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя.
Пред
настоящата касационна инстанция не са представени нови доказателства.
Съобразно чл. 218 от АПК
касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в касационната
жалба оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд
Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото
доказателства.
Съдът намира обжалваното решение
за валидно и допустимо.
Решението е правилно.
Районният съд е извършил прецизен
анализ на всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
като приетите от съда фактически констатации се подкрепят от доказателствата по
делото.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция споделя направените от районни
съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
254, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП на настоящия касатор, тьй като в
качеството си на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4,
т. 1 от ЗОП не е спазил условието, преди подписване на договора с определения
изпълнител, последния да представи актуални документи, удостоверяващи липсата
на основания за отстраняване и съответствие с поставените критерии за подбор и
за третото лице „***“ АД, гр. София.
Настоящата
касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен
и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си,
преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните
правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран
така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, като не е
допуснал нарушения на съдопроизводствените правила.
В тази
връзка е правилно решението на решаващия първоинстанционен състав да потвърди
процесното наказателно постановление. Предвид горното изложените касационни
основания са напълно неоснователни.
С оглед изложеното решението на Районен съд
Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Относно
разноските:
С оглед
изхода на делото следва да се остави без уважение направеното искане от
процесуалния представител на касатора за присъждане на направените съдебни
разноски.
С оглед изхода
на делото и съобразно разпоредбите на чл. 63д, ал. 4, във връзка с ал. 1 от ЗАНН основателно е искането на ответната страна по касационната жалба за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в
полза на юридическите лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималният размер за съответния вид дело,
определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, намира,
че в полза на Агенция за държавна финансова инспекция, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „***“ № 2 следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, съобразно предвидения в чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ в размер на 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно
решение № 260393 от 28.10.2021 година, постановено по АНД № 00019 по описа за
2021 година на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА И.Н.В.,
с ЕГН **********,***,
ул. „***“, бл. 2, вх. „Б“, ап. 4 да заплати на Агенция за държавна
финансова инспекция, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „***“ № 2 съдебни разноски в размер на
80.00 лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/