№ 78
гр. Тополовград, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Ив. Семерджиева
при участието на секретаря К.П.П.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело №
20212320100171 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. П. К. от
гр.********* подадена чрез пълномощник адв.Ц.В. от АК ********* против
М. П. Р. от гр.********* с посочено правно основание чл.576 ал.1,във вр. с
чл.579 ал.2 от ГПК във вр. с чл.26 ал.2 предл.3-то от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че с нотариален акт № 57, том 2, рег.№
287, н.д.№ 21 от 04.02.2014 г. на съдията по вписванията при РС –
Тополовград бащата на страните П.Р.В., б.ж. на ********* починал на
10.08.2016 г. прехвърля чрез покупко-продажба на ответника М. П. Р.
следните земеделски земи, находящи се в землището на село Ч., общ.Т.,
ЕКАТТЕ 81654:
1. Нива с площ от 4.000 дка, четвърта категория, в местността
„ВЛАХИДОС“, съставляваща имот № 112072 по КВС, при граници: имот №
112071, имот № 000001, имот № 112073, имот № 112028 – имотът е образуван
от имот № 112017.
2. Нива с площ от 4.000 дка, пета категория, в местността „ГОРЕН
ГЕРЕН“, съставляващ имот № 034034 по КВС, при граници: имот № 034031,
имот № 034033, имот № 034072, имот № 034075, имот № 034035, имот №
1
034036 и имот № 034032.
3. Нива с площ от 10,500 дка, пета категория, в местността
„АРАГ.ЧЕТИРИ“, съставляващ имот № 024015 по КВС, при граници: имот №
000056, имот № 000046, имот № 024004, имот № 000055, имот № 024037,
имот № 024038. Имотът е образуван от имот № 024005.
4. Нива с площ от 7,000 дка, пета категория в местността „АЛИ БЕЙ“,
съставляващ имот № 025022 по КВС, при граници: имот № 025019, имот №
025015, имот № 025023, имот № 025024, имот № 025026, имот № 025012,
имот № 025005, имот № 025014. Имотът е образуван от имот № 025004.
5. Иглолистна гора с площ от 3,000 дка, в местността „МАЯТА“,
съставляваща имот № 000302 по КВС, като имота попада в отдел по КВС
/подотдел 28/б/ иглолистна гора, при граници: имот № 000300, имот №
000043, имот № 000273. Имотът е образуван от имот № 000276 общо за
сумата от 2310 лв.
Ищцата твърди, че така оформеният нотариален акт е нищожен, поради
нищожност на извършеното нотариално действие, което води до нищожност
и на удостоверената с него сделка, поради липса на предписаната от закона
форма. На отразеното в акта „Продавач“ няма положен подпис от продавача,
а има положен отпечатък от пръст. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на
чл.579, ал.2 от ГПК препращаща към чл.189 от ГПК. В исковата молба се
твърди, че съгласно чл.189, ал.1 от ГПК, частният документ, издаден от
неграмотен, трябва да носи вместо подпис отпечатък от десния палец и да
бъде приподписан от двама свидетели, а когато не може да бъден сложен
отпечатък от десния палец, в документа трябва да се отбележи причината за
това, както и с кой друг пръст е положен отпечатъкът. В конкретния случай
при изповядване на сделката не са посочени предпоставките при наличие на
които извършващия нотариална сделка може да положи отпечатък от палец,
вместо подпис, с оглед изискванията за валидност на нотариалното
удостоверяване по смисъла на чл.576 и 579 ал.2 от ГПК, което от своя страна
води до нищожността на нотариалния акт.
Поради което се претендира да бъде постановено решение, с което на
основание чл.576, ал.1 вр.чл.579, ал.2 от ГПК, във вр.чл.26, ал.2, предл.3 от
ЗЗД, съдът да обяви за нищожно нотариалното действие и удостоверената с
него сделка, обективирана в нотариален акт № 57, том втори, рег.№ 287, н.д.
2
№ 21 от 04.02.2014 г. на съдията по вписванията при РС – Тополовград,
поради липса на предписаната от закона форма.
В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с пълномощника си,
исковата претенция се поддържа изцяло, като в писмена защита след
приключване на съдебното дирене се доразвиват съображенията изложени в
исковата молба и се претендира нейното уважаване изцяло, както и
направените по делото разноски.
Ответника оспорва иска в писмен отговор подаден чрез пълномощника
си адв.Ч. от АК – ********* като твърди, че същия е неоснователен и
недоказан и претендира отхвърлянето му с всички законови последици, както
и направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответника се явява лично, заедно с пълномощника
си, поддържа изложените в писмения отговор възражения и по същество
претендира отхвърляне на иска и направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Страните по делото са деца на П.Р.В. – починал на 10.08.2016 г. в
гр.********* видно от приложеното удостоверение за наследници. С
нотариален акт от 04.02.2014 г., приживе бащата на страните е продал на сина
си - ответник по делото земеделски имоти, находящи се в землището на с.Ч.,
общ.Т., притежавани в дял видно от вписан договор за доброволна делба от
28.10.2013 г. Имотите са подробно описани в нотариалния акт по
местонахождение, площ и граници. В нотариалният акт, в графата
„продавач“, няма положен подпис и не са изписани собственоръчно трите
имена от П.Р.В., а е поставен отпечатък от десния му палец. Това се
установява от приложеното нотариално дело.
В съдебно заседание са разпитани като свидетели: съдията по
вписванията, към момента на сделката изпълняващ и нотариални функции –
свидетеля Г., както и свидетелите Р.а, която е бивша съпруга на ответника и
свидетелката М., която е първа братовчедка на ответника.
Свидетеля Г. посочва, че няма отношение със страните, не ги познава и
не си спомня конкретната сделка, но по-принцип заявява, че няма изискване
на Закона да се посочва причината поради която се поставя отпечатък от
3
десния палец. Единствено, ако се поставя друг отпечатък съгласно Закона се
вписва забележка коя е причината.
Свидетелите Р.а и М. посочват, че П.Р.В. е бил неграмотен, не е могъл да
пише и чете, нямал е недъг, не е бил нито глух, нито сляп. Единствено
свидетелката М. посочва, че е имал проблеми със зрението от възрастта си и
му е правена операция във връзка с перде на очите, но тази операция е
правена много след сделката, преди да почине лицето, но в никакъв случай
лицето не е имало слепота.
Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените по
делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като същите са
оформени по съответният ред и в съответната форма и не са оспорени от
страните. Съдът дава вяра и на свидетелските показания, тъй като същите са
обективни, непротиворечиви и в съответствие с другите доказателства по
делото, включително и на тези свидетели, които са в близки отношения с
ответника, като последните не могат да се считат за предубедени и
заинтересовани от изхода на делото, тъй като между техните показания няма
никакви противоречия, те по съвсем идентичен начин описват състоянието на
лицето, което е продавало процесните земеделски земи и затова съдът счита,
че и те следва да се кредитират.
С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.576 от ГПК във вр. с чл.579
ал.2 от ГПК във вр. с чл.189 ал.1 от ГПК във вр. с чл.26 ал.2 предл.3-то от
ЗЗД.
Иска се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се
отхвърли.
Съгласно чл.576 от ГПК, нотариалното действие е нищожно когато при
неговото извършване са били нарушени разпоредбите на конкретно посочени
текстове от ГПК включително и разпоредбите на чл.579 от ГПК. А съгласно
чл.579 от ГПК, след като нотариуса прочете съдържанието на нотариалния
акт на участващите лица, ако те го одобрят, изписват името си и полагат
подписа си пред нотариуса, а ако акта вече е подписан изписват пълното си
име и потвърждават своите подписи. Съгласно ал.2 на този текст, когато
някое от участващите лица не може да подпише поради неграмотност или
4
недъгавост се прилага чл.189 от ГПК, като акта не се приподписва от
свидетели. В чл.189 от ГПК са визирани две хипотези, когато се издава
документа от неграмотен – ал.1 и когато се издава от сляп, но грамотен – ал.2.
В исковата молба ищцата визира единствено основания посочени в чл.189,
ал.1 от ГПК. Когато документа се издава от неграмотен съгласно този текст,
трябва вместо подпис да се постави отпечатък от десния му палец и ако
отпечатъка от десния му палец не може да бъде сложен в документа трябва да
се отбележи причината за това, както и с кой друг пръст е сложен отпечатъка.
В конкретния случай по делото от свидетелските показания безспорно се
установи, че П.Р.В. – баща на страните по делото и продавач по процесната
сделка е бил неграмотен и тази негова неграмотност се е изразявала в това, че
той не е могъл да чете и да пише. Изрично свидетелите посочват, че той не е
имал някакъв недъг, нито пък е бил сляп, единствено и само е бил неграмотен.
Установявайки този факт, съдията по вписванията изпълняващ нотариални
функции към момента на сделката е спазил разпореждането на чл.189, ал.1 от
ГПК и вместо подпис в графата „продавач“, е поставен отпечатък на десния
палец на продавача. В Закона няма изискване да се посочва причината поради
която се поставя десния палец, тъй като тя е изрично посочена в разпоредбата
на чл.579, ал.2 от ГПК. Няма и изискване както се твърди в исковата молба,
да се приподписва акта от двама свидетели, напротив, изрично в чл.579, ал.2
от ГПК е записано, че акта не се приподписва от свидетели. Единствено в
разпоредбата на чл.189, ал.1, изречение 2-ро е посочено, че в случай, че е
налице някаква причина и лицето не може да постави отпечатък от десния си
палец, то тогава в документа следва да се посочи причината за това, както и с
кой друг пръст е сложен отпечатъка. В конкретния случай това не е било
налице, не е имало причина лицето да неможе да постави отпечатък от десния
си палец и за това Нотариуса не е вписал никаква забележка в графата
„продавач“ при полагането на отпечатъка.
С оглед на изложеното съдът счита, че по никакъв начин не е нарушена
разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПК, при извършването на нотариалното
действие и поради това последното не се явява нищожно по смисъла на
чл.576 от ГПК и от там не се явява нищожен и процесния нотариален акт
обективиращ извършената правна сделка, в случая покупко-продажба. За това
исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и следва да се
отхвърли. При този изход следва да се присъдят направените от ответника
5
разноски, които са в размер на 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният иск от Д. П.
К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.********* *************,
подаден чрез пълномощник адв.Ц.В. от АК – ********* против М. П. Р. с
ЕГН ********** от гр.********* ************ ЗА ПРОГЛАСЯВАНЕ
нищожността на сключения с нотариален акт № 57, том II, рег.№ 287, н.д.№
21 от 04.02.2014 г. на съдията по вписванията при РС – Тополовград договор
за продажба на земеделска земя с продавач П.Р.В. и купувач М. П. Р..
ОСЪЖДА Д. П. К. ДА ЗАПЛАТИ на М. П. Р., направените по делото
разноски в размер на 400,00 лв./четиристотин лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
6