ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 381
гр. Перник, 06.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500264 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278, вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД против
разпореждане № 917/1703.2022г. по ч.гр. д. № 790/2022 г. на РС - Перник, с което е
отхвърлено заявлението по чл. 410 ГПК срещу А.П. за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК. В жалбата по подробни доводи за това, че в чл. 410 ГПК не е
имплементирано обстоятелството, че кредиторът е длъжен да представя уведомлението за
обявяване на предсрочната изискуемост на договора за потребителски кредит, поради което
следва да бъде уважено заявлението и да бъде издадена заповед за изпълнение за
претендираните суми.
Съгласно чл. 413, ал.2 ГПК не е връчван препис от частната жалба на длъжника.
Пернишкият окръжен съд след като прецени доказателствата по делото, доводите на
жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, намира следното:
Ч.гр. д. № 790/2022 г. на РС - Перник е образувано по реда на чл. 410 от ГПК от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу А.П. за издаване на заповед за изпълнение за
сумата от 8405,74 лв. – главница, представляваща неплатени погасителни месечни вноски за
периода от *** до ***, дължими по предсрочно изискуем Договор за потребителски паричен
кредит № *** и Общите условия към него, сключен с "Уникредит Консюмър Файненсинг"
ЕАД, вземането по който е прехвърлено на заявителя "Агенция за събиране на вземания"
ЕАД с Договор за цесия от 23.06.2020 г., като предсрочната изискуемост на кредита е
обявена, считано от ***; сумата от 893,74 лв. – обезщетение за забава за периода от *** до
подаване на заявлението, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението – 14.02.2020 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото
1
разноски.
С разпореждане от 01.03.2022 г. РС – Перник е оставил без движение производството
по делото с указание, че „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в 3-седмичен срок следва
да представи документ въз основа на който счита, че е настъпила предсрочна изискуемост
на вземането по договор за паричен кредит от ***, както и че при неизпълнение на
указанията в срок заявлението ще бъде отхвърлено. В указания срок е постъпила молба от
заявителя чрез която той не е представил указания документ и смята, че уведомлението за
обявяване на предсрочната изискуемост на договора за потребителски кредит не би
трябвало да се прилага, тъй като в производството по чл. 410 от ГПК не било налице
законово задължение да се представя такъв. С обжалваното разпореждане, РС е приел, че не
са налице изискванията по чл. 410 от ГПК, тъй като заявителят не е отстранил
нередовностите и не е изпълнил указанията на съда – документ за твърдяното от заявителя
известяване на длъжника за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, поради което е
отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по договор за кредит.
При така установеното, въззивният съд съобразява, че съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК
заявлението трябва да отговоря на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, като
препращането не се отнася до ал. 2 на чл. 127, предвиждащ задължение за заявителя да
посочи и да представи писмени доказателства, установяващи конкретните обстоятелства, от
които произтича вземането му. Заповедното производство по реда на чл. 410 ГПК е
формално и като такова не следва да се сочат и доказват твърденията на заявителя, а е
достатъчно ясно да бъдат индивидуализирани дължимите вноски и да е в съответствие с
разпоредбата на чл. 410 от ГПК. В заповедното производство съдът няма право да проверява
дали вземането съществува, с изключение на вмененото му задължение по чл. 411, ал. 2 от
ГПК да следи дали искането на заявителя не противоречи на закона и на добрите нрави,
включително и дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице вероятност за това. Задължението на заявителя по чл. 410, ал. 3
ГПК, когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението да се
прилагат договорът, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите
общи условия, е въведено от законодателя именно, за да се осигури възможност на
заповедния съд да изпълни служебното си задължение по чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК - да
провери дали потребителският договор не съдържа неравноправна клауза или е налице
вероятност за това. Преценката дали искането противоречи на закона или е в противоречие с
добрите нрави е ограничена до информацията, съдържаща се в заявлението, респ. дали
искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител – до
информацията, съдържаща се в потребителския договор и приложимите общи условия. Тази
норма не може да се тълкува разширително.
Относно обявяване на предсрочната изискуемост на договора за потребителски кредит
в производството по чл. 410 от ГПК не е налице задължение за заявителя да представя
доказателства за това обстоятелство и такова не следва от ал. 3 на чл. 410 от ГПК, поради
което представянето на документ за твърдяното от заявителя известяване на длъжника за
2
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, с оглед целта на производството по чл. 410
ГПК да се провери дали вземането е спорно, и с оглед смисъла на закона, е извън обхвата на
хипотезата по чл. 410, ал. 3 от ГПК, съответно непредставянето на документ за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем не е нередовност, подлежаща на отстраняване от заявителя
по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК. Първоинстанционният съд неправилно е указал на
заявителя да представя доказателства въз основа на който счита, че е настъпила предсрочна
изискуемост на вземането по договор за паричен кредит от *** в производство по издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
С оглед на тези съображения обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а
делото – върнато на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
след извършване на преценка на основанията, предвидени в чл. 411, ал. 2 ГПК.
В настоящото въззивно заповедно производство не се дължат разноски, тъй като то се
развива без участието на длъжника, и още не е окончателно приключено.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 917/1703.2022г. по ч.гр. д. № 790/2022 г. по описа на
Районен съд- Перник и ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия по заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,
ЕИК *********, гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" № 25, офис сграда Лабиринт ет. 2
офис 4 за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
срещу А. В. П., ЕГН ********** от ***, след извършване на преценка на основанията,
предвидени в чл. 411, ал. 2 ГПК, съобразно настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3