№ 6036
гр. Со,,,, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110156653 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от „Ф,,,,я“ЕООД за изменение
на Решение №8286 от 07.05.2024 по гр.дело №56653/2022, СРС, 49 състав.
Молителят твърди, че определеното адвокатско възнаграждение е в
прекомерен размер.Поддържа, че производството не е с фактическа и правна
сложност.Твърди, че предявените искове са обусловени и по тях
аргументацията е една и съща.Поддържа, че оказаната безплатна правна
помощ е безвъзмездна услуга и не подлежи на облагане с ДДС.Иска
изменение на решението в частта за разноските, като бъде намален размера на
адвокатското възнаграждение.
Ответницата по молбата С. Н. К. я оспорва.
Съдът като взе предвид доводите на страните намира следното:
С Решение №8286 от 07.05.2024 по гр.дело №56653/2022, СРС, 49
състав са уважени предявените искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от
ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.С решението е осъдено „Ф,,,,я“ЕООД да заплати
в полза на адв. Д. М. М., процесуален представител на С. Н. К. на основание
чл.38 от ЗА сумата от 960 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение.
Неоснователно е възражението на „Ф,,,,я“ЕООД, че адвокатското
възнаграждение следва да бъде присъдено без ДДС, когато е по реда на чл.38
от ЗА.Предоставените от процесуалния представител правни услуги
съставляват облагаема възмездна доставка, като без значение е дали
1
възнаграждението за процесуално представителство е предварително
заплатено, или е определено от съда по предвидения в чл.38 , ал.2 от ЗА ред.В
този смисъл е Определение №82 от 18.02.2020 по ч.т.д.№104 /2020, ВКС, ТК,
1 ТО.
Процесуалното представителство на ищеца е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител на ищеца
следва да бъде определено адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от
ЗА.Вярно е, че е предвидено в Наредба №1, че се заплаща възнаграждение по
всеки от двата иска.Но заплащането на адвокатско възнаграждение по всеки
от двата иска /на ниска стойност/ води до злоупотреба с право.Още повече, че
защитата по възражение за нищожност и иск за нищожност заедно с иск по
чл.55 от ЗЗД е една и съща, а именно:доказване на нищожността обуславя
уважаване на иска по чл.55 от ЗЗД.
Отделно от това новата практика на СЕС позволява да бъде присъдено
адвокатското възнаграждение под минималния размер, поради това съдът не е
длъжен да се съобрази с разпоредбата, предвиждаща възнаграждение по всеки
иск. .Съгласно Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 чл.101, пар.1
ДФЕС във вр. с чл.4, пар.3 от ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако
установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските
възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална
правна уредба противоречи на чл.101, пар.1, националният съд е длъжен да
откаже да приложи тази национална правна уредба.Освен това съгласно
решението ограничението да не се присъждат разноски по-малко от
минималния размер следва да се счита за ограничение на конкуренцията „ с
оглед на целта“.
С оглед решението на СЕС съдът намира, че може да определи
възнаграждение под минималния размер, определен като сбор от
възнаграждение по всеки от двата иска.Делото не представлява фактическа и
правна сложност.
С оглед на което съдът намира, че размерът на адвокатското
възнаграждение следва да бъде намалено до размера на сумата от 480 лева с
ДДС.
Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК се явява основателна и
решението следва да бъде изменено в частта за разноските..
2
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение №8286 от 07.05.2024 по гр.дело №56653/2022, СРС,
49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „Ф,,,,я“ЕООД, ЕИК2,,,,,0, със седалище и адрес на
управление:гр.Со,,,, бул. „Д,,,,у“№28, „Си,,,,,р“, ет.2, офис 40-46, да заплати на
адв. Д. М. М., процесуален представител на С. Н. К., ЕГН**********, с
адрес:гр.Со,,,, бул. „А,,,,,,,ийски“№125-2, ет.5, офис 5.3, на основание чл.38 от
ЗА сумата от 480 лева с ДДС-адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3