Р Е Ш
Е Н И Е
№...
02.03.2020г. Гр....
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД XI Граждански състав
На 05.02.2020г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
секретар Жанета Сарафова, като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №905 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.211, във връзка с чл.207, ал.1, т.2 от КТ за реализиране на пълната имуществена отговорност на работник – МОЛ за установена липса в общ размер на 5370.63лв. от търговски обект – бензиностанция в гр...., ведно със законната лихва от датата на установяване на липсата – 26.03.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както и за съдебните разноски по делото.
Исковете са предявени от ТРЕЙДНЕТ ВАРНА ЕООД срещу С.М.К.. Ищецът твърди,
че ответникът С.М.К. работел по трудов договор №613/01.02.2017г. при ищеца от 01.02.2017г. до 22.04.2018г., на длъжност „Технически организатор" на обект бензиностанция,
гр.Ст.Загора, кв.Индустриален,
УПИ IX. Трудовите му задължения като „Технически организатор“ включвали да приема, отчита, раздава и съхранява парични средства и
документи, като задължително спазва инструкциите, обезпечаващи опазването им;
да изготвя приходни и разходни документи, отразяващи движенията на паричните
средства в касата; да завежда касата на фирмата; да извършва касови операции
само след надлежно оформени от упълномощени лица приходно-разходни документи;
да води касовата книга
по форма и ред, установени с нормативните актове, сверява наличните парични
суми и ценни книжа с касовия остатък; ежедневно проверява фактическата
наличност на паричните суми и приключва касовата отчетност; да следи за
финансовата отчетност в своя обект, да предоставя при поискване на собственика
на фирмата информация за изразходваните ресурси и анализ на ефективността от работата. На ответника били възложени отчетнически
функции, като същият отговарял за липси пред работодателя си
в пълен размер. При извършване на две инвентаризации на обекта, в който бил назначен, били установени
липси, както следва:
Нанесена
вреда, установена от извършената на 06.02.2018г. инвентаризация на обект
бензиностанция с адрес гр....: По инвентаризация на каса: липса на стойност - 4843.94лв. По стокови наличности: липси на стоки (по продажни цени с
ДДС) - 1.64лв. Общият размер на липсите от парични средства в каса, липса на стока и
брак на стока за сметка на персонала - 4845.58лв.
Нанесена
вреда, установена от извършената на 26.03.2018г. инвентаризация на обект бензиностанция с адрес гр. ...: По инвентаризация на каса: липса на стойност - 507.67лв. По стокови наличности: липси на стоки (по продажни цени с
ДДС) -17.38лв. Общ
размер на липсите от парични
средства в каса, липса на стока и брак на стока за сметка на персонала - 525.05лв.
В резултат на установеното по двете проверки сумата на липсите, причинени от С.М.К. възлизала на общо на 5370.63лв.
Моли
се съдът да постанови решение, с
което да осъди С.М.К. да
заплати на „Трейднет Варна“ ЕООД, на основание чл.207, ал.1, т.2 от КТ сумата от 5370.63лв, представляваща стойността на причинената
щета от липси от касата на дружеството за периода от 01.02.2017г. до
22.04.2018г., ведно
със законна лихва от деня на откриване на щетите
/26.03.2018г/ до деня на заплащането й. Претендират се разноски.
В законния срок не е постъпил отговор от страна на ответника.
Назначения на ответника особен представител изразява становище, че исковата молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение, тъй като не било налице съответствие между обстоятелствената част и петутима в исковата молба. Изразява становище, че предявените искове са недоказани, тъй като не било ясно кой е извършвал инвентаризацията, какви документи са били съставени, дали е имало и други лица, които са били с отчетнически функции наред с ответника, дали причинените липси не са от действията от други лица, които също работят в обекта. Оспорват се представените към исковата молба доказателства. Счита, че предявения иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:
Видно от представените и приети като доказателства по делото копия на Трудов договор №613/01.02.2017г., Длъжностна характеристика за длъжността „Технически организатор“, Служебна бележка за проведен инструктаж, Справка НАП - уведомление по КТ, Предизвестие чл.326 КТ, Заповед за прекратяване на трудово правоотношение, ответникът е работил при ищеца на длъжността „Технически организатор“ с място на работа Бензиностанция, ….., за периода от 01.02.2017г. до 22.04.2018г. Съгласно представената по делото длъжностна характеристика за длъжността „Технически организатор“, задълженията на ответника са включвали да приема, отчита, раздава и съхранява парични средства и документи, като задължително спазва инструкциите, обезпечаващи опазването им; да изготвя приходни и разходни документи, отразяващи движенията на паричните средства в касата; да завежда касата на фирмата; да извършва касови операции само след надлежно оформени от упълномощени лица приходно-разходни документи; да води касовата книга по форма и ред, установени с нормативните актове, сверява наличните парични суми и ценни книжа с касовия остатък; ежедневно проверява фактическата наличност на паричните суми и приключва касовата отчетност; да следи за финансовата отчетност в своя обект, да предоставя при поискване на собственика на фирмата информация за изразходваните ресурси и анализ на ефективността от работата. Тези задължения, вменени на ответника с длъжностната му характеристика, му придават качеството на отчетник по смисъла на чл.207, ал.1 от КТ.
От представените по делото и приети като писмени доказателства копия от разходен касов ордер от 06.02.2018г., Протокол начисляване ДДС от 12.02.2018г., Протокол липси от 06.02.2018г., Акт за касова наличност от 06.02.2018г., Касова книга 01-04.02.2018г., Декларация 06.02.2018г. от С.М.К., Декларация 06.02.2018г. от С.М.К., Декларация 06.02.2018г. от член комисия – 3 броя, Заповед с обява на вреда от 12.02.2018г., Протокол резултати инвентаризация 06.02.2018г., Заповед за инвентаризация от 05.02.2018г., Опис на стоки при първа инвентаризация, Протокол за компенсация на липси и излишъци, Протокол други доставки 06.02.2018г. - 2 страници, Протокол други разходи 06.02.2018г. - 2 страници, Протокол приходен касов ордер 26.03.2018г., Протокол разходен касов ордер 26.03.2018г., Протокол начисляване ДДС от 01.04.2018г., Протокол липси от 01.04.2018г., Акт за касова наличност от 26.03.2018г., Касова книга - 01.03.2018-14.03.2018г., Декларация 26.03.2018г. от член комисия – 3 броя, Заповед за инвентаризация от 22.03.2018г., Заповед с обява на вреда от 11.04.2018г., Опис на стоки при втора инвентаризация, Протокол други разходи - 2 страници, Сметка, Акт за касова наличност от 06.02.2018г., Касова книга 01-06.02.2018г., Оборотна ведомост период 01 -05.02.2018г. Акт за касова наличност от 26.03.2018г., Касова книга - 01.03.2018-14.02.2018г., Оборотна ведомост период 01-25.03.2018г., Касова книга обект бензиностанция ВМ Петролеум ... за период 01.03.2018г. до 31.03.2018г. вкл., се установява, че в обект Бензиностанция, гр.Ст.Загора, кв.Индустриален, УПИ IX, в който е работел ответникът, е била направена инвентаризация на 06.02.2018г. и на 26.03.2018г. При първата инвентаризация е било установено, че в магазина липсват пари в общ размер 4843,94лв. и стоки на стойност 1,64лв., или общо липсата била на стойност 4845,58лв. При втората инвентаризация било установено, че липсват пари в размер на 507,67лв. и стоки на стойност 17,38лв. или общо липсата била на стойност 525,05лв.
Съдът е назначил съдебно-счетоводна експертиза, заключението на която не бе оспорено от страните. Съгласно заключението на вещото лице липсата на парични средства при инвентаризацията, извършена на 06.02.2018г. е установена при съпоставка на изискуемите се налични парични средства по документи в касовата книга, с установената наличност. Били са съставени два документа за касовата наличност, като вторият документ е съставен при повторното преброяване на средствата. Вещото лице обаче приема за достоверен първия съставен документ, на който е положен подпис от ответника. Съгласно този документ разликата в наличните средства възлиза на 4779,87лв. Липсата на стоково.материални ценности е установена при инвентаризация на наличните и съпоставката им с наличните по документи. Така е установена липса на стоки на стойност 1,64лв. При извършената втора инвентаризация на 26.03.2018г. по същия метод е установена липса на пари от касата на стойност 502,38лв. и липса на стоково-материални ценности на стойност 17,38лв. Съставени са съответните документи, които не са подписани от ответника, тъй като последният е отказал и не е присъствал на инвентаризацията. Вещото лице обясни в с.з., че заради отказа на ответника да съдейства, се е наложило ищецът да наема фирма, която да отвори касата на работното му място, тъй като касата се отваряла само с код на ответника. Съгласно заключението на вещото лице инвентаризациите са извършени и осчетоводени в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и приложимите Национални счетоводни стандарти. Членовете на инвентаризационната комисия са декларирали липса на обстоятелства, които могат да доведат до опорочаване на резултатите от проверката. Изискали са от проверяваното лице декларация, че към момента на извършване на проверката няма чужди стоково-материални ценности и парични средства и че всички документи са предадени в счетоводството за обработка или са обработени. Общият размер на липсата на парични средства и стоково-материални ценности, установена при двете инвентаризации възлиза на 5301,27лв.
Ищецът е направил искане за намаляване размера на предявените искове, съобразно заключението на вещото лице, като е намалил този размер до сумата от общо 5301,27лв. Това изменение на исковете е прието от съда.
Предпоставките за уважаване на иска по чл.211 във връзка с чл.207, ал.1, т.2 от КТ са: наличие на трудово правоотношение между ищеца и ответника, неизпълнение на трудовите задължения от страна на отчетника, претърпяна имуществена вреда от страна на работодателя, виновно поведение на отчетника, причиняване на липсата при или по повод на специфичните функции по трудовото правоотношение на отчетника и наличие на причинна връзка между липсата и действията или бездействията на отчетника.
В случая момента на причиняване на имуществената вреда на ищеца за първата инвентаризация е 06.02.2018г., а за втората инвентаризация – 26.03.2018г.
В случая към момента на причиняване на имуществената вреда на ищеца е съществувало трудово правоотношение между него и ответника. Фактът, че към настоящия момент това трудово правоотношение е прекратено, не е пречка за реализирането на отчетническата имуществена отговорност.
Съгласно чл.126, т.8 от КТ работникът е длъжен да пази грижливо имуществото, което му е поверено или с което е в досег при изпълнение на възложената му работа, както и да пести суровините, материалите, енергията, паричните и другите средства, които му се предоставят за изпълнение на трудовите задължения. За отчетниците това задължение важи с особена сила, поради което при липси не е необходимо да се доказва в какво точно се е изразило неизпълнението на задълженията от страна на ответника – неизпълнението на отчетника се презумира.
Относно наличието на претърпяна имуществена вреда от работодателя, тя представлява реално претърпяна загуба и се изразява в липса на пари, стоки или други материални ценности, поверени на отчетника във връзка с неговите задължения по трудовото правоотношение. От представените доказателства по делото се установи, че на ответника като материално-отговорно лице са му предоставени стоки за продажба в търговски обект ……... При извършените две инвентаризации е установена липса на пари и на стоки в размер на общо 5301,27лв., в какъвто размер се изразява претърпяната от работодателя имуществена вреда.
По отношение на вината на отчетника, поради спецификата на отчетническата дейност, при констатиране на липси, вината се презумира. Законът създава задължение за отчетника да полага по-голяма грижа от обикновените работници и служители по отношение имуществото на работодателя, поради което при липса отчетникът се счита за отговорен. За да обори тази законова презумпция за виновност, отчетникът следва да докаже, че липсата не се дължи на негови действия или бездействия. В конкретния случай обаче ответникът не представи доказателства за оборване на презумпцията.
Безспорно се установи и че липсата е причинена от отчетника при изпълнение на специфичните функции по трудовото правоотношение, тъй като именно работата на ответника като „Технически организатор“ му е давала достъп до касата на обекта. Единствено той е имал достъп до касата, поради което се е наложило при втората инвентаризация касата да бъде отворена от специализирана фирма.
Причинната връзка между липсата и действията или бездействията на отчетника се предполага от законодателя и не следва да се доказва от работодателя.
Ответникът не представи никакви доказателства, с които да установи плащане на претендираната по настоящия иск сума на ищеца, поради което съдът приема, че претендираната сума е дължима.
Поради тази причина искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на претенцията за
съдебните и деловодните разноски, съдът намира, че ответникът е станал причина
с поведението си за завеждане на иска, поради което в негова тежест следва да
възложат разноските. Ето защо и на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на
ответника следва да бъдат възложени разноските в размер на 214,83лв.,
представляващи платената от ищеца държавна такса, 370,00лв. за възнаграждение
за вещо лице, 300,00лв. за възнаграждение за особен представител и 500,00лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви и на основание чл.211, във връзка с чл.207, ал.1, т.2 от КТ, съдът :
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С.М.К. ***, ЕГН ********** да заплати на „ТРЕЙДНЕТ ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Младост“, бул.“Република“ №15, представлявано от Веска Спасова Марешка, сумата от 5301,27лв. (пет хиляди триста и един лева и 27 стотинки), представляваща стойността на причинената щета от липси от касата на дружеството за периода от 01.02.2017г. до 22.04.2018г., ведно със законната лихва от деня на откриване на щетите (26.03.2018г.) до деня на заплащането й, както и направените по делото разноски в общ размер 1384,83лв. (хиляда триста осемдесет и четири лева и 83 стотинки) за държавна такса, възнаграждение за вещо лице, възнаграждение за особен представител и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд ... в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: