Р Е Ш Е Н И Е
№
209
гр.
Велико Търново, 18.04.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
– Велико Търново, шести състав, в публично заседание на осми април през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря
С.М. разгледа докладваното от председателя адм. дело № 70/2019г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и следващите от АПК вр. с чл.26 от Наредба №7 от 14.11.1997 г.
за продажба на движими вещи – частна държавна собственост.
Жалбоподателят
С.И.С. *** е обжалвал решението на тръжната комисия, назначена със със Заповед
№ РД 10-51 от 13.03.2017 г. на Председателя на ДА „ДРВВЗ“, гр. София за
организацията и провеждане на търга, с което не е допуснат до участие в търга
относно позиция 279, тъй като не отговаря на условието за внасяне на депозит за
участие, което решение е обективирано в Тръжния протокол от 05.04.2017 г. В
жалбата се поддържа, че отказът да бъде допуснат до участие в търга е
незаконосъобразен, тъй като неправилно комисията приема, че дължимият депозит
за участие е в размер на 10 % от началната тръжна цена, която включва и ДДС
върху стойността на вещта. Сочи, че заплащането на депозит за участие в търг не
е данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС и за това в размера на
депозита не се включва ДДС, поради което приема, че внасяйки депозит в търга в
размер на 10 на сто от цената на вещта без ДДС е изпълнил условието за
допускане до участие в него. Искането, формулирано в жалбата е да бъде отменен
отказа за недопускането му до търга, както и крайният акт – заповед – определящ
купувача на вещта по посочената обособена позиция. В настоящото производство не
се явява в съдебно заседание.
Ответната страна, тръжната комисия,
назначена със със Заповед № РД 10-51 от 13.03.2017 г. на Председателя на ДА
„ДРВВЗ“, гр. София, чрез представителя си оспорва основателността на жалбата. В
подробни писмени бележки аргументира посочената процесуална позиция. Сочи, че
вместо необходимите 279, 54 лв., жалбоподателят е внесъл депозит за участието
си в тръжната процедура за конкретната позиция само от 232, 96 лв. Поддържа, че
косвения ДДС е формиран преди определянето на депозита, като ДДС е начислен
върху оценката на материалите, като тръжната комисия не формира нито началната
цена, нито начислява ДДС. Освен това, заповедите, с които е определена
началната тръжна цена и с които е открита процедурата били отделни
административни актове, поради което са влезли в сила като необжалвани. Сочи се
и, че правомощията на комисията касаят само и единствено провеждането на
процедурата и тръжния протокол. Счита и, че са спазени изискванията на ЗДДС
досежно определянето на ДДС върху депозита за участие в процедурата.
Заинтересованите
страни „Вяра 2001“ ООД и О.З.Ц., не заемат становище по спора.
Жалбата
е допустима.
В
това отношение следва да се отбележи, че според чл.26 от НАРЕДБА
№ 7 от 14.11.1997 г. за продажба на движими вещи - частна държавна собственост
/Наредбата за лаконичност/ е предвидено, че в 7-дневен срок от датата на търга
участниците могат да подадат жалба по реда на Закона
за административното производство за неспазване на изискванията по неговата
организация и провеждане. С аргумент от чл.9, ал.3 от Наредбата и предвид
съдържанието на преписката, няма място за съмнение, че настоящият жалбоподател
е участник в тръжната процедура.
Министърът на финансите /издал наредбата/ в качеството
си на нормотворец е очевидно безпомощен, като определя като предмет на
оспорване едно цяло производство, а не конкретен акт, и второ, като определя за
приложим процесуален ред за обжалване закон, който е отменен от повече от 10
години.
Качествено поправителното тълкуване на разпоредбата
обаче не оставя място за съмнение, че по същество предмет на оспорване е акта,
с който е засегнато правото на жалбоподателя да участва в процесния търг, а
процесуалният ред за разглеждане на жалбата срещу решението, с което той не е
допуснат до участие е действащият процесуален закон по времето на издаването на
акта, т.е. АПК.
В общотеоретичен контекст /с оглед изтъкнатото от
ответника в писмената му защита/ следва да се отбележи, че участник в
производството по провеждане на търг има правен интерес от една страна, да бъде
допуснат до участие в търга и, от друга страна да прави съответните предложения
при участието си с оглед преследваната от него цел – придобиване на вещи
държавна собственост. Обратно на становището на ответника, в това си качество
участникът не може да оспорва откриването, така и следващите междинни актове по
организацията и провеждането на търга, а само този акт, който засяга по
окончателен начин за самия него пряко и непосредствено неговите законни
интереси. Това може да е акта, с който е налице произнасяне по допустимостта на
участие в административното производство или акта по същество, дори и когато
той поглъща акта, с който е налице произнасяне по допустимостта на участието в
производството, завършило с този акт.
Понастоящем актът, с който е засегнато правата на
кандидата да участва в търга е решението да не бъде допуснат до участие в
явното наддаване, чрез което се осъществява търга в тесния смисъл на думата и
това решение слага край на производството за този кандидат, което го прави
окончателен отрицателен акт на овластен административен орган. То е
обективирано в Тръжния протокол от 05.04.2017 г. на Тръжната комисия, която в
изпълнение на заповедта за провеждане на търга е преценила редовността на
документите на кандидатите, участващи за посочената обособена позиция /вещите
са били налични в склад в Козаревец/, намерила е тези на жалбоподателя за
нередовни, поради невнасяне на депозит за участие в размера, считан за дължим
от комисията и го е отстранила от участие. В протокола впрочем изрично е
записано, че в седемдневен срок от датата на търга участниците в него вогат да
подават жалби по реда на АПК да неспазване на изискванията по неговата
организация и провеждане /л.247 от АД №336/2017 г./.
Тъй като това решение засяга по окончателен
отрицателен начин кандидата, като не го допуска по нататъшно участие в търга
чрез наддаване, същият има правен интерес да го оспорва.
Да се приеме, че участникът в търга няма право да
оспорва решенията на тръжната комисия за отстраняването му като междинен акт
или такъв на помощен орган, при липса на последващ акт на възложилия търга за
неговото отстраняване и същевременно при невъзможността на вече отстраненият от
участие кандидат да оспорва класирането (поради липса на правен интерес) би го
лишило от всякаква правна защита, което е недопустимо.
Ето защо съдът намира за неоснователно възражението
на ответника, че жалбата на С. е недопустима, защото той няма право да оспорва
това решение на комисията. С. не може да обжалва нито решението за откриването
на търга, нито организацията му по аргумент от чл. 21, ал. 5 от АПК, както не
може да обжалва и решението, с което търга е обявен за спечелен О.З.Ц. (защото
в класирането на търга той не е участвал), но може да обжалва решението, което
го е лишило от възможността да участва в търга (в самото наддаване) и това е
именно решението на тръжната комисия за недопускането му до участие, което има
характера на окончателен индивидуален административен акт, който подлежи на
съдебен контрол. В този смисъл е Определение № 6659 от 12.07.2004 г. на ВАС по
адм. д. № 5697/2004 г., IV о.
Що се касае до спазването на предвидения в
разпоредбата на Наредбата преклузивен срок, то следва да се отбележи, че от
една страна при постановяването на Решение №1174/29.01.2019 г. по АД
№13174/2017 г. касационната инстанция не е намерила за недопустимо решението на
АСВТ, постановен по АД №336/2017 г. /за който порок касационната инстанция
следи служебно – арг. от чл.2181 ал.2 от АПК/, а от друга страна настоящата
инстанция споделя доводите за спазване на преклузивния срок, изложени в
отмененото решение на АСВТ, като не е необходимо те да се повтарят.
По същество жалбата е основателна.
След като съобрази наведените
оплаквания в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от
фактическа страна следното:
1/. Със Заповед № РД
-10-353/10.10.2016 г. председателят на ДА „ДРВВЗ“, гр. София е определил за продажба
чрез търг с явно наддаване излишни и негодни движими вещи – частна държавна
собственост, стопанисвани от ДА чрез ТД „Държавен резерв“ (ДР) – Велико
Търново, сред които и 359 броя коруби големи с балансова стойност 2 154 лева,
находящи се в складова база в Козаревец.
2/. С втора точка от тази заповед, същият е
назначил комисия, която да определи началната тръжна цена на тези вещи по
метод, посочен в чл. 5, ал. 2 от Наредба № 7/1997 г. (Издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 109 от
21.11.1997 г., доп., бр.
37 от 1.04.1998 г., изм., бр. 15 от
19.02.1999 г., бр.
55 от 18.06.1999 г., в сила от 5.07.1999 г., бр. 102 от 20.12.2005 г., в
сила от 1.01.2006 г. и наричана по-долу Наредба № 7/1997 г. или Наредбата).
3/. В изпълнение на тази
заповед, оценителната комисия в определения й състав е съставила Протокол на
19.10.2016 г., с който е определена пазарна цена на всяка от вещите – предмет
на търга, като е посочила, че върху тази пазарна цена следва да се начисли и
ДДС. Определената пазарна цена за корубите според представения протокол е
753.90 лева. /лист 197 от дело №336/2017 г. на АСВТ./.
4/. Със Заповед РД №
10-51 от 13.03.2017 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“, гр. София е наредено да
се проведе търг с явно наддаване за определяне на купувачи на движими вещи - частна
държавна собственост, управлявана от ДА „ДРВВЗ“ чрез Териториална дирекция
„Държавен резерв“ - гр. Велико Търново, находяща се в собствени складови бази и
складове на ТД „Държавен резерв“ - гр. Велико Търново (СБ Дебелец и Габрово, СБ
Иваново, СБ Ресен и Павликени, СБ Долно Абланово, СБ Козаревец, СБ Поликраище,
СБ Образцов чифлик и административна сграда на ТД „Държавен резерв“ - гр.
Велико Търново). Вещите са описани в Приложение № 1 в позиции от 1 до 544, като
тези описани в позиция под номер 279 са 359 броя коруби големи. Търгът е
предвидено да се проведе на 04.04.2017 г. за базите СБ Поликраище, Козаревец,
Иваново, Долно Абланово и Образцов чифлик.
5/. Съгласно т. 2 от
заповедта, началната тръжна цена на всички вещи, определени за продажба чрез
търга с явно наддаването е 38 750.95 лева без ДДС и 46 501.16 лева с
ДДС, като не е посочена изрично начална тръжна цена за всяка вещ по отделно.
Според т. 279 от Приложение № 1 към Заповедта стойността на големите коруби е
753.90 лева общо без ДДС и 904.68 лева с ДДС. Съответно, според т. 4А от
заповедта, за участие в търга се внася депозит в размер на 10 % от началната
тръжна цена на вещта (позицията), за която се кандидатства, по банков път. С т.
3 от цитираната заповед е определен персоналния състав на комисията, която да
проведе търга, която, съгласно т. 5Г от заповедта, проверява и редовността на
подадените документи от кандидатите, като отстранява от участие, кандидат подал
нередовни документи. Съгласно т. 8 от заповедта, директорът на ТД „Държавен резерв“
Велико Тръново издава заповед за определяне на купувач и сключва договори за
покупко - продажба с участниците, определени за купувачи, които са внесли
предложената цена в срок. Най – сетне, според т. 9 от заповедта, определените
за купувачи следва да платят предложената цена за вещите в срок от 3 работни
дни след обявяването.
6/. Определените условия
на търга са публикувани на сайта на ДА „ДРВВЗ“ и в медии Обява, която
предвижда, че за участие в търга се заплаща депозит в размер на 10% от
началната тръжна цена на вещите по съответната обособена позиция, като съгласно
Приложение 1 за позиция № 279 – коруби, големи, е посочено в колона
4 сумата от 753.90 лева като „Общо лева без ДДС“, а в следващата колона сумата от
904.68 лева, като тази колона е именувана „Общо лева с ДДС“. Липсва информация
коя от двете колони формира началната тръжна цена.
7/. На 27.03.2017 г. Тръжната комисия назначена
от председателя на ДА „ДРВВЗ“ със Заповед № 10-51 от 13.03.2017 г. е провела
заседание, за решенията от което е съставила Протокол № 1 от същата дата,
съгласно който стъпката за наддаване в търга е определена на 10 % от началната
тръжна цена на всяка отделна позиция (т.е. по начина и в размера, по който е
бил определен и депозита на участие), като за позиции от 1 до 524 обаче
Комисията изрично вече е посочила, че върху стойността на вещта ще се начислява
ДДС съгласно чл. 5, 6 и 12 от ЗДДС, а за позиции от 525 до 544, че ДДС няма да
се дължи на основание чл. 163а от ЗДДС. Посоченото решение не е разгласено,
нито доведено до знанието на потенциалните участници в тръжната процедура.
8/. Не е спорно по
делото, че по отношение на позиция № 279 /за големи коруби/ са подадени
заявления за участие от три лица, вкл. от жалбоподателя С.И.С., от „Вяра 2001“
ООД, гр. Шумен и от О.З.Ц..
9./ На проведения тръжна процедура за вещите от тази
позиция на 05.04.2017 г. жалбоподателят е отстранен от участие с мотив, че не е
внесъл нормативно установения депозит за участие, а именно 10 % от началната
тръжна цена, определена като цената на вещта с ДДС. Решението в този смисъл
Тръжната комисия обективирала в Тръжен протокол от 05.04.2017 г. на стр. 3 от
същия.
10./ След
отстраняването на жалбоподателя от участие в търга досежно позиция № 279,
комисията констатирала, че след обявяване на началната тръжна цена е направено
предложение само от участника О.Ц., който е потвърдил участието си и
първоначалната цена, поради което председателят е огласил спечелването
надаването за вещите в позиция №279 в размер на 904.68 лева с ДДС. На основание
на наддавателния лист комисията е обявила О.З.Ц. за спечелил търга с явно
наддаване на вещи за няколко позиции, сред които и № 279, за направените ценови
предложения на стойност 8 053.52 лева с ДДС (която цена касае всички вещи,
за които този кандидат е участвал в търга).
11./ При липса на издадено разпореждане за
предварително изпълнение, и без да изчака определени в чл. 26 от Наредба 7 -
дневен срок за оспорване на търга, директорът на ТД „Държавен резерв“ – Велико
Тръново е издал Заповед № РД - 10 -74/05.04.2017 г. с която е обявил търга за
приключен, като в т. 3 е посочил търга за спечелен от О.З.Ц. в частта за
позиция № 279. Съответно на 07.04.2017 г. ДА „ДРВВЗ“, чрез ТД „Държавен резерв“
– Велико Търново е сключила и Договор за покупко – продажба с О.З.Ц., който още
предходния ден дори и без договора е платил цената. Нещо повече, независимо от
подадената чрез същата администрация жалба от С. до съда против търга на
10.04.2017 г. с протокол от 10.04.2017 г. е и предал вещите от позиция № 279 от
търга на определения за купувач.
Посочените факти и обстоятелства се констатират въз
основа на представените с преписката доказателства, като впрочем не са и спорни
между страните.
Обжалваното решение е валиден административен акт.
Съгласно чл. 4 от Наредба № 7/1997 г., търговете се организират и провеждат от
комисия, назначена със заповед на областния управител, съответно на
ръководителя на ведомството, в състав от 3 до 5 членове, включително
председател. След като това е така, то ответната комисия е оправомощена да се
произнесе по процесуалния въпрос досежно допускането от участие на кандидатите.
Налице е и функционална компетентност на ответника.
По същество единственият спорен въпрос по делото е
дали жалбоподателят отговаря на условието за участие в търга да е внесъл 10 %
от началната тръжна цена за позиция № 279, както това е било определено в т. 4А
от Заповедта за отриването на търга и Обявата за него. Според чл. 21 от Наредба
№ 7/1997 г. кандидатът внася депозит в размер 10 на сто от началната тръжна
цена. Всъщност настоящият жалбоподател прави оплакване, което е в смисъл, че
депозитът за участие следва да се определи като процент от стойността на вещта
без ДДС, а ответникът включва и ДДС като елемент на началната тръжна цена. С
оглед на така посоченото, спорът се свежда до това каква е началната тръжна
цена за вещите - предмет на конкретния търг и трябва ли да се включи ДДС върху
стойността на вещите – предмет на търга като елемент от началната тръжна цена.
Законът не дефинира понятието начална тръжна цена и
нейните елементи. При това следва, че тези въпроси са от компетентността на
провеждащият тръжната процедура орган. Заповедта за откриване на процесния търг
обаче в т. 2 също не определя по еднозначен начин началната тръжна цена. В т. 1
от заповедта липсва дефиниране на понятието „начална тръжна цена“, като липсва
и която и да е от цените, посочени в колоните от Таблицата – Приложение № 1. Всъщност
колони 5 и 6 от Приложение № 1 към т. 1 от Заповедта са именувани „Общо лева
без ДДС и Общо лева с ДДС“, без дори да сочат, че става въпрос за цени, нито да
уточняват, че втората от цените – с ДДС следва да се счита за начална тръжна
цена. Според точка 2 от Заповедта за откриване на търга началната тръжна цена
на всички вещи, определяне за
продажба чрез търг с явно наддаване е 38 750.95 лева без ДДС и 46 501.16 с ДДС“.
Всъщност възложителят
на търга не е уточнил никъде, коя от двете едновременно посочени цени за вещите
- предмет на търга, счита за начална тръжна цена – тази със или без ДДС.
Правилата на логиката, целта на самото производство, както и принципът на
правна сигурност изискват предварително
ясно, конкретно и точно определени условия за участие в търга, които не
подлежат на последваща промяна. След като не е определена еднозначно и ясно коя от
двете стойности на цените на вещите – тази със или без ДДС, приема като начална
тръжна цена, администрацията е поставила изначално участниците в неяснота.
Посоченият извод се потвърждава и от обстоятелството, че тази неяснота очевидно
е била констатирана и от тръжната комисия, която по повод определянето на
стъпката за участие в търга се е произнесла по въпроса включва ли се ДДС в
началната тръжна цена. На 27.03.2017 г. Тръжната комисия назначена от
председателя на ДА „ДРВВЗ“ със Заповед 10-51 от 13.03.2017 г. е провела
заседание, за решенията от което е съставила Протокол № 1 от същата дата,
съгласно който е взела решение стъпката за наддаване в търга да бъде определена
на 10 % от началната тръжна цена на всяка отделна позиция (т.е. по начина и в
размера, по който е бил определен и депозита на участие), като за позиции от 1
до 524 Комисията е посочила изрично, че върху стойността на вещта ще се
начислява ДДС съгласно чл. 5, 6 и 12 от ЗДДС, а за позиции от 525 до 544, ДДС
няма да се дължи на основание чл. 163а от ЗДДС. Този протокол обаче не е
разгласен на потенциалните участници в търга, нито е бил достъпен за тях. Същевременно
именно това решение на Тръжната комисия опровергава възражението на ответника,
че началната тръжна цена за всички позиции, както са определени в Приложение №
1 към Заповедта за откриване на търга включва ДДС, доколкото е ясно, че за част
от тези позиции ДДС не е дължим от купувачите.
Това уточнение е важно обаче и за процесните вещи от
позиция № 279, доколкото лишава от основание твърдението, че посочената в
колона 6 „Обща стойност с ДДС“ цена следва да се приеме за начална тръжна цена
на вещите, доколкото съдържащото се ДДС в тази колона за част от вещите –
предмет на търга не е дължимо от купувачите (което прави нелогично внасянето на
същите на депозит в размер на 10 % от цената на вещта с ДДС, което подлежи на
обратно начисляване и внасяне от продавача). След като е така, не е възможно да
се счита, че колона 6 – „Общо лева с ДДС“ от заповедта за откриване на търга
определя началната тръжна цена за процесния търг. Нещо повече, това не
кореспондира и със стойността на началната тръжна цена, както е посочена в т. 2
от заповедта за откриване на търга, тъй като няма как тръжната цена да е вярна
общо за всички вещи с ДДС, след като за част от тях такава не се дължи.
Най – сетне, следва да се отбележи за пълнота ,че
ДДС не се дължи и не се начислява, и, съответно не е елемент от първоначално
определения депозит и с оглед на данъчното законодателство. Депозитът от
началната тръжна цена не подлежи на облагане с ДДС. Същият не е данъчно събитие
по смисъла на чл.25, ал.1 от ЗДДС, респ. такова не възниква при заплащането му
по чл.25, ал.2 от ЗДДС. Внасянето на депозита не е данъчно събитие и по смисъла
на чл.25, ал.7 от ЗДДС. Тази разпоредба транспонира разпоредбата на чл.65 от
Директива 2006/112/ЕО НА СЪВЕТА о т28ноември2006годинаотносно общата система на
данъка върху добавената стойност(ОВL 347, 11.12.2006г.,стр.1), според която когато
трябва да се извърши плащане по сметка преди стоките или услугите да бъдат
доставени, ДДС става изискуем при получаването на плащането и върху получената
сума. Видно от даденото от СЕС тълкуване на разпоредбата в решение по дело
С-107/13 /т.36, т.39/ за да е изискуем и оттам подлежащ на начисляване косвения
данък във връзка с предварително платена сума /аванс/, на първо място е
необходимо всички релевантни елементи на данъчното събитие, т.е. на бъдещата
доставка на стоки или услуги, да са вече известни и следователно в частност
стоките или услугите да са точно определени в момента на авансовото плащане, и,
на второ място, следва настъпването на бъдещото авансово събитие да е сигурно.
В процесният случай няма сигурност, че за внеслото депозита лице настъпването
на бъдещото данъчно събитие ще е сигурно, тъй като е напълно възможно друг
кандидат да спечели тръжната процедура. Неприложима е и разпоредбата на чл. 67,
ал. 2 от ЗДДС, която предвижда, че когато при договаряне на доставката не е
изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в
договорената цена, тъй като в случая не става въпрос за доставка и нейното
договаряне. участие в търга (за което се дължи депозита за участие, за разлика
от стъпката за участие в наддаването) не е доставка по смисъла на ЗДДС.
Изложеното дотук води до недвусмисленият извод, че
принципно началната тръжна цена не включва имплицитно ДДС върху стойността на
продаваните вещи и след като това е така, не може да се изисква от участниците
в търга да предполагат, че такава е била волята на организатора на тръжната
процедура в конкретния случай.
По делото не е спорно, че жалбоподателят е внесъл
депозит за участие в размер на 10 % от стойността на вещта на позиция № 279 без ДДС и след като това е така, същият
неоснователно отстранен от участие в търга. Ето защо е наложително да се отмени
решението в този смисъл и преписката трябва да се върне обратно на Тръжната
комисия, която да започне търга, отстранявайки това свое първо порочно
процесуално действие, а именно – да допусне до участие в търга за позиция № 279 С.С.,
след което да пристъпи към ново наддаване на тези вещи.
Следва да се отбележи, че така се изпълняват и целите,
които всеки търг преследва – продажбата на вещ – частна държавна собственост по
най-високата възможна цена, тъй като по този начин досежно позиция № 279 би се провел реален търг между повече кандидати, при
проява на по-голяма вероятност да се направи наддавателна стъпка след началната
цена и по този начин търгът би приключил различно.
Без значение е в случая обстоятелството на
последващо сключване на договор с участник в тръжната процедура като последица
от счетено за влязъл в сила протокол за определяне на спечелил търга участник,
при което на практика без изрично разпореждане е предаден предварителна
изпълняемост на тръжния протокол. Това е така, защото това изпълнение е лишено
от правна опора, а следователно и от правна стойност. Наредба № 7/1997 г. не
предвижда никакъв последващ акт след решението на комисията по чл. 4 от същата
наредба за приключване на търга. Обстоятелството, че ДА „ДРВВЗ“ е приела
вътрешни правила, които предвиждат издаването на заповед за обявяване на търга
за приключен и обявяване на спечелилия кандидат от ръководителя, не може да
измени нормативния акт от по-висока степен, като следва да се отчита, че тези
вътрешни правила са един ведомствен служебен акт, който не обвързва съда.
Същевременно, ответникът неправилно счита, че разпоредбите на Наредба № 7/1997
г. имплицитно придават предварително изпълнение на решението за приключване на
търга с явно наддаване. Обратно на това разбиране, логиката и
последователността на действията, предвидена в Наредбата налага противен извод.
Чл. 23 от Наредба № 7/1997 г. предвижда, че при търгове от вида на процесния -
с явно наддаване, предложената цена се заплаща в срок до 3 работни дни от
закриване на търга, след което (бел.
моя) с купувача се сключва писмен договор за покупко-продажба, но за това краен
срок не е посочен. Обстоятелството, че спечелилият кандидат заплаща
предложената цена в определен срок не означава незабавно сключване на договора,
тъй като наредбата изрично сочи, че договорът се сключва след плащането на
предложената цена, но няма определен нормативно срок след това за договарянето.
Същевременно, след като чл. 27 от Наредбата
предвижда, че в 7-дневен срок от датата на търга участниците могат да подадат
жалба по реда на Закона за административното
производство за неспазване на изискванията по неговата организация и
провеждане, е ясно, че преди изтичането на този срок дори и при плащане на
цената от спечелилия кандидат не следва да се сключва договор за
покупко-продажба, още по-малко да му се предават вещите, и всяко друго
процедиране преди изтичането на този срок е равносилно на административен
произвол, който не държи сметка за правата и законните интереси на останалите
участници в търга от страна на провелия го.
По изложените мотиви съдът намира за
незаконосъобразно решението на тръжната комисия да отстрани С.С. от участие в
търга с явно наддаване в частта относно позиция № 279, обявен със Заповед № РД
– 10-51/13.03.2017 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“, а и за постановено в
противоречие с целта на закона. Това налага отмяната на това решение и връщане
на преписката за повторно провеждане на търга за тази позиция с участието на
жалбоподателя при спазване на указанията в това решение по тълкуване и
прилагане на закона.
Разноски за жалбоподателя не се следват, тъй като не
се претендират.
Водим
от изложеното и на основание чл. 173, ал. 3 от АПК, Административният съд – В.
Търново, шести състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
тръжен протокол от 05.04.2017 г. на комисия, назначена със заповед № РД 10-51
от 13.03.2017 г. на Председателя на ДА „ДРВВЗ“, гр. София, в частта му, с
която жалбоподателят С.И.С. *** не е
допуснат до участие за надаване за вещи, обособени в позиция №279 и е обявен
спечелил търга участник за тази позиция.
ВРЪЩА преписката на Тръжната комисия за ново
провеждане на търга за посочената позиция от етапа допускане на кандидатите,
като по отношение на позиция № 279 бъде допуснат и кандидата С.И.С. ***, след
което се пристъпи повторно към следващите етапи на производството, при спазване
на указанията на съда в мотивите на това решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: