№ 629
гр. Благоевград, 01.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно
гражданско дело № 20251200500716 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 9787/17.04.2025 г., подадена от
Община Благоевград, адрес: пл. ***, представлявана от кмета М. Б., чрез юрк.
Г. М., против Решение № 247/31.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 1127/2024 г.
по описа на РС – Благоевград.
Депозирана е и въззивна жалба вх.№ 13490/30.05.2025 г., подадена от
третото лице-помагач „СТИЛСТРOЙ-М“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: гр. Б., *** представлявано от управителя М. Й. К., чрез адв. А.
Р., със съдебен адрес: гр. Б., ***, против Решение № 247/31.03.2025 г.,
постановено по гр.д.№ 1127/2024 г. по описа на РС – Благоевград.
В жалбата на Община Благоевград са изложени оплаквания за
неправилност на решението на РС-Благоевград. Сочи се, че не са установени
при условията на пълно и главно доказване всички факти и обстоятелства от
предмета на спора. Оспорва се и пасивната легитимация на Община
Благоевград. Твърди се, че процесното ПТП е настъпило изцяло по вина на
застрахования в "Армеец" АД водач, като се обяснява, че РС неправилно е
установил механизма на ПТП. Въззивникът поддържа и направеното пред РС
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
увредения автомобил. Заявява се, че РС неправилно е отхвърлил възражението
на Община Благоевград, че щетите са причинени при предходно ПТП.
В жалбата на „СТИЛСТРOЙ-М“ ООД са изложени сходни оплаквания.
Според ТЛП, районният съд се е произнесъл по различен от предявения иск,
доколкото предявеният такъв бил за вреди от паднал на пътното платно камък,
а съдът е приел, че те са получени от търкалящ се камък. Правят се
оплаквания, че съдът, при мотивиране на решението си, не е обсъдил
оплакванията в становището на ТЛП. Във въззивната си жалба, ТЛП прави
подробен анализ на събраните в хода на първоинстанционното производство
доказателства. „СТИЛСТРOЙ-М“ ООД твърди, че от последните не се
установява настъпилото застрахователно събитие да е резултата на
противоправното поведение на ответника. ТЛП обяснява, че в случая се касае
за внезапно възникнало препятствие на пътя, чието отстраняване,
1
обезопасяване и/или обозначаване е било обективно невъзможно. Обръща се
внимание, че от събраните от РС гласни доказателства се установяват
различни от претендираните и възприетите в автотехническата експертиза
щети.
В срока за отговор на въззивните жалби, такъв е постъпил единствено по
въззивната жалба на „СТИЛСТРOЙ-М“ ООД, подаден от Община
Благоевград. В отговора се споделят направените от ТЛП оплаквания.
Съдът, като съобрази, че въззивните жалби са подадени в срок от
надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, както и че
същите отговарят на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК,
намира, че на основание чл.267, ал.1 от ГПК следва да насрочи делото в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На въззивника Община Благоевград следва да се дадат указания в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящето разпореждане да
конкретизира фактите и обстоятелствата, които цели да установи с
доказателственото си искане за изискване на цялата преписка по процесната
щета № 0307-100-10301/09.12.2019 г., както и да посочи какви документи
според него липсват в наличната вече такава по делото пред РС.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.09.2025 г. от
11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на въззивника Община Благоевград в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящето разпореждане да конкретизира фактите и
обстоятелствата, които цели да установи с доказателственото си искане за
изискване на цялата преписка по процесната щета № 0307-100-
10301/09.12.2019 г., както и да посочи какви документи според него липсват в
наличната вече такава по делото пред РС.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2