Р Е Ш Е Н И Е
№2030/28.10.2021г.
Град Пловдив, 28.10.2021
година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито заседание на седми октомври две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
Анелия Харитева
при
секретар Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 226 по описа на
съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК,
във връзка с чл.215, ал.1 ЗУТ.
Образувано е по жалба на И.Г.С., Т.Г.Ч., Е.Г.Х.
и „Ескорп“ ЕООД срещу мълчалив отказ на Общински съвет Пловдив по
заявление вх.№ 20VІІІ-28 от 27.11.2020 г. за разрешаване изработването на
проект за изменение на ОУП Пловдив и ПУП – ПРЗ на УПИ І-озеленяване, кв.3 по
плана на МФЗ „Юг“ за урегулиране на ПИ **********и ПИ **********за
обществено-обслужващи дейности.
Според жалбоподателите оспореният отказ е
незаконосъобразен поради неправилно приложение на материалния закон, поради
което се иска неговата отмяна и присъждане на разноските по делото.
Допълнителни съображения по същество са изложени в депозираната на 22.10.2021
г. писмена защита.
Ответникът чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.
Съображения по съществото на спора са изложени в депозираните на 18.10.2021 г.
писмени бележки.
Съдът намира, че жалбата е подадена от активно
легитимирани лица, собственици на имотите – предмет на плана, за които е
отказано издаване на разрешение за изработване на ПУП, т.е., заинтересовани лица
по смисъла на чл.131, ал.2, т.1, във връзка с ал.1 ЗУТ. Жалбата е подадена в
преклузивния 14-дневен срок, доколкото по делото липсват данни за съобщаване,
извършено по реда на АПК съгласно изискването на чл.124б, ал.5 ЗУТ. От друга
страна, доколкото органът, който следва да се произнесе е колективен, следва да
важи правилото на чл.57, ал.6 АПК и въпросът за издаването на акта е следвало
да се реши най-късно на първото заседание след изтичането на сроковете по
ал.1-5, каквото решение не е взето на първото заседание на Общинския съвет,
проведено на 26.01.2021 г., видно от дневния ред (л.30-31). Жалбата е против отказ,
който съгласно чл.124б, ал.5 ЗУТ подлежи на оспорване по реда на чл.215 ЗУТ.
Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, а разгледана по същество
тя е неоснователна поради следните съображения:
Производството е инициирано от жалбоподателите като собственици на
процесните поземлени имоти с идентификатори **********и **********по КККР на
град Пловдив въз основа на обстоятелствени проверки (нот. акт № **, том **,
рег.№ *****, дело № ***** г. на Службата по вписванията Пловдив – л.11-13 и
л.38-39, и нот. акт № 4, том 73, рег.№ 21279, дело № 16674/2006 г. на Службата
по вписванията Пловдив – л.16-17 и л.41) и въз основа на апорт (учредителен акт
на „Ескорп“ ЕООД, вписан № **, том 101, рег.№ ***** г. на Службата по
вписванията Пловдив – л.14-15 и л.40). Със заявление от 27.11.2020 г. (л.36 и
л.115) жалбоподателите са поискали от Общински съвет Пловдив да бъде допуснато
на ПУП – ПРЗ на УПИ І-озеленяване, кв.3 по плана на МФЗ „Юг“ за урегулиране на
ПИ **********и ПИ **********за обществено-обслужващи дейности и частично
изменение на ОУП на град Пловдив съгласно графичното предложение. Към
заявлението е приложено техническо задание по чл.125 ЗУТ, обосноваващо
необходимостта от изработването на плана.
Заявлението е било препратено на ЕСУТ и е било разгледано на заседание на
ЕСУТ при община Пловдив, който се е произнесъл с решение по протокол № 40 от
18.12.2020 г. (л.100-101 и л.112-113), с което не е прието предложението за
частично изменение на ОУП на град Пловдив и за изменение на ПУП – ПРЗ за
промяна на устройствения статут на ПИ **********и ПИ ******, тъй като според
експертния съвет: 1) предложеното изменение на ПУП – ПРЗ не съответства на
предвижданията на ОУП; 2) към момента е в процедура проект за изменение на ОУП
въз основа на задание, одобрено с решение № 281, взето с протокол № 10 от
16.06.2016 г. на Общински съвет Пловдив, и решение № 292, взето с протокол № 16
от 14.09.2017 г. на Общински
съвет Пловдив, и не е налице
хипотеза по чл.133 ЗУТ; 3) предвижданията на предварителния проект за изменение
на ОУП за територията, в която попадат ПИ **********и ПИ ****, е зона Оз
(озеленени територии); 4) задължителното обществено обсъждане по реда на
чл.127, ал.1 ЗУТ е проведено в периода 26-28.10.2020 г., а крайният срок за
провеждане на консултации и изразяване на становище по предварителния проект е
изтекъл на 21.10.2020 г.; 5) не е налице хипотеза по чл.134, ал.1 ЗУТ.
Заявлението на жалбоподателите не е разгледано на първото заседание на
Общинския съвет, проведено на 26.01.2021 г., видно от дневния ред (л.30-31). На
26.01.2021 г. е подадена жалбата, по повод на която е образувано настоящото
производство, като жалбоподателите са приели, че е налице мълчалив отказ на
компетентния орган.
В хода на съдебното
производство за установяване наличието на предпоставките за издаване на
разрешение за изработване на ПУП – ПРЗ и за изменение на ОУП е допуснато извършване
на съдебно-техническа експертиза, чиито основно и допълнително заключение съдът
кредитира като компетентни, безпристрастни и кореспондиращи със събраните по
делото писмени доказателства.
Вещото лице посочва,
че съгласно действащия ОУП на град Пловдив функционалното предназначение и
устройствения режим на територията, на която попадат ПИ **********и ПИ *****, е
определена като урбанизирана територия, зона Зоз (зона за градски паркове и
градини), а съгласно действия ПУП – ПУР на Смф зона „Юг“ с устройствени зони,
район „Южен“, град Пловдив, одобрен с решение № 340 по протокол № 15 от
17.09.2015 г. на Общински съвет Пловдив (л.105-109), ПИ **********и ПИ **********попадат
в УПИ І-за озеленяване и устройствена зона Зоз.
Вещото лице посочва
още, че процесните имоти ПИ **********като част от имот стар пл.№ 593 и ПИ **********като
част от имот стар пл.№ 594 съгласно кадастралния и регулационен план на град
Пловдив – Южна индустриална зона, одобрен със заповед № 1044 от 15.11.1984 г., попадат
в територия южно от бул. „Ал. Стамболийски“, кв.7а, в парцел „Парк Южен“, който
парк не е реализиран и няма широк обществен достъп. Вещото лице установява, че
и по предходния план – регулационен план на Южна промишлена зона на град
Пловдив, одобрен със заповед № 517 от 11.08.1972 г. – територията на УПИ-Парк
Южен попада в терен за озеленяване, но от направената справка в община Пловдив
вещото лице не е установило, че не е изготвян подробен паркоустройствен план за
УПИ-Парк Южен.
Вещото лице е
изследвало промяната на границите на парка и посочва, че с ОУП от 2007 г.
територията на парк „Южен“ по регулационния план от 1984 г. попада в две
устройствени зони – зона Зоз (зона за градски паркове и градини) и зона Смфп
(смесена многофункционална производствена зона). От справка в община Пловдив
вещото лице е установило, че със заповед № 20ОА-670 от 30.03.2020 г. на кмета
на община Пловдив е одобрен проект за изменение на границите на УПИ-Парк Южен,
с който е допуснато образуване на два нови УПИ-Парк Южен и УПИ VІІ-536.1872,
обществено обслужваща дейност, жилищно строителство с ново свободно застрояване
без промяна на устройствената зона Смфп. Проектът е изготвен на основание
комбинирана скица-извадка от кадастралната карта на град Пловдив, от част от
ПУП – ПР от 1984 г. и от част от ПУП – ПУР от 2015 г., на която територията на
„Парк Южен“ в сравнение с регулационния план от 1984 г. обхваща два УПИ: УПИ-Парк
Южен (западна част) и УПИ І-озеленяване (източна част). С плана от 2015 г. са
променени границите на УПИ-Парк Южен, което е видимо от ситуационния план на
част ат УПИ І-озеленяване (л.104).
След запознаване с
внесеното от жалбоподателите предложение за изменение на ОУП и ПУП – ПРЗ вещото
лице посочва, че текстовата част на предложението обхваща техническо задание, в
което не е посочено законовото основание за исканата промяна на предвиждането
за озеленяване и промяна на устройствената зона от Зоз в СМФ2, а графичната
част обхваща два чертежа – предложение за изменение на ОУП относно промяна на
устройствения статут на ПИ **********и ПИ **********от озеленяване за
обществено обслужващи дейности и промяна на
устройствената зона от Зоз в СМФ2 и скица-предложение за частично
изменение на ПУП – ПРЗ на Смф „Юг“, предвиждащо промяна за УПИ І-озеленяване,
кв.3 по плана на Мфз „Юг“ с цел урегулиране на ПИ **********и ПИ **********по
имотни граници, като се образуват нови УПИ-536.145-общ. обсл. дейности и
УПИ-536.147-общ. обсл дейности (л.34 и л.134), с предложена матрица на
градоустройствените показатели: зона Смф2, плътност до 50 %, озеленяване 50 %,
Кинт до 2,5, височина до 15 м. Според вещото лице внесеното предложение дава
достатъчно информация за исканото изменение на ОУП и ПУП.
В допълнителното си
заключение вещото лице, като е изследвало регулационните изменения на УПИ-Парк
Южен от 1984 г. до настоящия момент, дава
заключение, че според извлечението от Общия градоустройствен план (ОГП) на град
Пловдив от 1968 г. (л.172-173) ПИ **********и ПИ **********попадат в територия
южно от бул. „Ал. Стамболийски“, кв.7а, в терен, отреден за „Парк Южен“, според
извлечението от ОУП от 2007 г., имотите попадат в терен за озеленяване, а
според ПУП – ПУР на Смф „Юг“ от 2015 г. попадат в УПИ І-озеленяване. Вещото
лице изрично посочва, че в ОГП от 1984 г. и в ОУП от 2007 г. няма изменения,
касаещи процесните два имота.
Съдът намира, че със
заключението на вещото лице не се установяват нови факти от значение за
настоящия спор, доколкото изводите на вещото лице съвпадат с констатациите и
изводите на ЕСУТ при община Пловдив, че така предложеното изменение на ПУП –
ПРЗ не съответства на предвижданията на ОУП Пловдив. От съществено значение за
настоящия спор е също изводът на вещото лице, че по ОГП от 1968 г., по ОУП от
2007 г. и по ПУП – ПУР от 2015 г. процесните имоти попадат в територия,
отредена за озеленяване и парк.
При тези факти съдът
намира, че оспореният отказ е законосъобразен.
Съгласно чл.134, ал.3 ЗУТ, когато изменението на подробния устройствен план налага и изменение на
действащ общ устройствен план, първо се изменя общият устройствен план, като органът
по чл.124 (т.е., общинският съвет), който разрешава изработването на проекта за
изменение на общия устройствен план, може да допусне двата плана да се изменят
едновременно при условията и по реда за съответния план, предвидени в закона,
като изменението на подробния устройствен план се одобрява след одобряване
изменението на общия устройствен план, с изключение на случаите по чл.124а,
ал.9 (т.е., парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктура).
В настоящия случай
жалбоподателите са поискали такова едновременно одобряване на изменение на ПУП
и ОУП, но за всеки от тези планове има самостоятелни основания за даване на
разрешение за изработване на проект за изменение и за одобряване на изменението.
Макар да е вярно твърдението на жалбоподателите, че е налице основанието по
чл.208, ал.1 ЗУТ за изменение на подробния устройствен план, защото от
одобряването на ПУП – ПУР от 2015 г. е изминал период от пет години, в който не
е започнала отчуждителна процедура по ЗОС и имотите на жалбоподателите все още
не са отчуждени, след изтичането на този срок законът предоставя на собствениците
на недвижимите имоти единствено правото по чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ – да искат
изменение на влезлите в сила подробни устройствени планове точно поради липсата
на започнала процедура
за отчуждаване. Т.е., наличието на основание по чл.134, ал.2, т.1 ЗУТ за изменение
на влезлия в сила подробен устройствен план не представлява автоматично и основание
за изменение на влезлия в сила общ устройствен план.
Основанията за
изменение на влезлите в сила общи устройствени планове са подробно и
изчерпателно изброени в чл.134, ал.1 ЗУТ, като в настоящия случай не е доказано
наличието на което и да е от тях,
включително не е налице основанието по чл.134, ал.1, т.1 ЗУТ, в какъвто смисъл
е твърдението на жалбоподателите. Процесните имоти попадат в терен за
озеленяване от 1968 г. и до настоящия момент, видно от извадките от ОГП от 1968
г. и ОУП от 2007 г., от ПУП – ПУР от 2015 г. и от заключението на вещото лице.
Следователно, противно на застъпеното от жалбоподателите становище, очевидно е
намерението на общината да изгради парк или градина на процесната територия,
която действително намалява размерите си през годините (онагледено от вещото
лице на приложение № 2 от допълнителното заключение), но в която територия за
озеленяване винаги попадат процесните два имота.
Без правно значение
за законосъобразността на оспорения отказ е обстоятелството, че за ПИ 56784.536.291
е предвидена зона Смфп, доколкото общата структура на територията и общия режим
на нейното устройство, общото (преобладаващото) предназначение на обединени в
зони и територии множество поземлени имоти със сходни характеристики се
определят с общия устройствен план (чл.107 ЗУТ и чл.4, ал.5 от Наредба № 7 от
22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони) и територията, на която попадат процесните ПИ **********и
ПИ *****, е определена с ОУП от 2007 г. като територия за паркове и градини, устройствената
зона е Зоз – за озеленяване. Не се доказва наличие на основание за промяна на
устройствената зона, предвидена по ОУП от 2007 г., доколкото общественият
интерес винаги изисква наличие на достатъчно зелени площи, гарантиращи по-високо
качество на живот и по-здравословни условия за всички граждани, поради което не
е налице нарушение на принципите на съразмерност и равенство.
Съгласно чл.62, ал.7 ЗУТ с подробните устройствени планове за паркове и градини в озеленените площи –
публична собственост и в поземлените имоти – частна собственост, без промяна на
предназначението им, може да се предвижда само застрояване, необходимо за: 1.
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, обслужващи озеленените
площи; 2. поддържане на зелената система; 3. открити обекти за спортни или
културни дейности; 4. (нова - ДВ, бр. 61 от 2007 г.) площадки за игра; 5.
преместваеми обекти по чл.56, които не могат да заемат повече от 10 на сто от
площта на имота; 6. монументално-декоративни, информационни и рекламни елементи
по чл.57; 7. мемориални места и обекти. Съгласно чл.32, ал.4 от Наредба № 7 от
22.12.2003 г. в обществените озеленени площи с подробен устройствен план може
да се урегулират поземлени имоти – частна собственост, в които да се предвиди
разполагане на обектите по ал.1, т.2, 3, 4 и 6, като в тези случаи площта за
озеленяване в урегулираните имоти не може да бъде по-малко от 40 на сто. Не
такъв е настоящият случай, доколкото в техническото задание, приложено към
заявлението, въз основа на което е започнало производството пред
административния орган, е посочено, че се иска застрояването да бъде с
максимална височина на кота корниз 15 м и плътност на застрояването 50 %, т.е.,
инвестиционното намерение на жалбоподателите не отговаря на изискванията на
чл.62, ал.7 ЗУТ, поради което отказът да бъде издадено разрешение за
изработване на ПУП – ПРЗ е напълно законосъобразен.
Въз основа на всички изложено съдът намира, че жалбата като неоснователна
и недоказана следва да се отхвърли. При този изход на делото основателно е
искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски,
доказани в размер на 1080 лева за адвокатско възнаграждение (л.98, л.192-193),
поради което и на основание чл.143, ал.4 АПК следва да бъдат осъдени
жалбоподателите да заплати на община Пловдив солидарно тази сума. Затова и на
основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на И.Г.С., ЕГН **********,***, Т.Г.Ч., ЕГН **********,***,
Е.Г.Х., ЕГН **********,***, и „Ескорп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Пловдив, ул. „Костаки Пеев“ № 5, ет.4, ап.11,
представлявано от управителя С.И.Ч., срещу мълчалив отказ на Общински съвет
Пловдив по заявление вх.№ 20VІІІ-28 от 27.11.2020 г. за разрешаване
изработването на проект за изменение на ОУП Пловдив и ПУП – ПРЗ на УПИ
І-озеленяване, кв.3 по плана на МФЗ „Юг“ за урегулиране на ПИ **********и ПИ **********за
обществено-обслужващи дейности.
ОСЪЖДА И.Г.С., ЕГН **********,***, Т.Г.Ч., ЕГН **********,***, Е.Г.Х., ЕГН **********,***,
и „Ескорп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, ул. „Костаки Пеев“ № 5, ет.4, ап.11, представлявано от управителя С.И.Ч.,
да заплатят солидарно на община Пловдив сумата 1080 (хиляда и осемдесет) лева, разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия: